Как писать законы и управлять страной
При написании любого закона либо принятия любого государственного решения (впрочем, руководителей компаний то же самое касается) всегда надо учитывать следующие основополагающие принципы:
1) Люди склонны к оппортунизму.
Попросту говоря, надо любого человека считать потенциальным мошенником, готовым нарушать закон ради личной выгоды. И закладывать в законы меры противодействия. С четким пониманием того, что оппортунистичность поведения характерна для ВСЕХ людей: от бомжей до министров и президента. Включая, разумеется, и сотрудников правоохранительных органов, и судей.
Конечно, есть немало и честных людей. Однако же глупо закладывать в законопроект предпосылку о том, будто бы только такие люди будут контролировать его реализацию. Лучше подстраховаться.
Процитирую по этому поводу Дэвида Юма: "При ограничении какой-либо системы правления и установлении ряда конституционных механизмов сдержек и контроля, следовало бы исходить из того, что каждый человек есть мошенник и во всех своих поступках не имеет иной цели, кроме личного интереса".
2) Люди реагируют на стимулы.
Всегда надо анализировать, каким стимулам будет подвержен каждый человек, которого затронет данный закон. И если таковые стимулы подталкивают кого-то к поведению, отличному от предписываемого законом - надо основательно задуматься над тем, как изменить закон или систему стимулов.
Пример ошибки - награждения и поощрения сотрудников милиции за количество пойманных преступников. Вроде бы все в порядке, пока не задумаешься глубже. Допустим, за год было совершено 10 тыс. преступлений, раскрыли 8 тыс. (раскрываемость 80%). В следующем году было совершено 9 тыс. преступлений. Чтобы раскрыть не меньше, надо поднять раскрываемость до 89%. На третий год совершено 8 тыс. преступлений. Чтобы не снизить планку, надо раскрыть 100% преступлений, что почти нереально. На четвертый год совершено всего 7 тыс. преступлений... и все, никак больше 7 тыс. не раскроешь! И этот супер-эффективный отдел милиции получает нагоняй от начальства!
Если заменить показатель, подвергаемый мониторингу, с количества раскрытых преступлений на раскрываемость, станет чуть лучше, но ненамного: для милиции будет все равно, совершено ли 2 тыс. преступлений и раскрыта 1 тыс., или же совершено 10 тыс. преступлений и раскрыто 5 тыс. А если учесть, что каждый начальник в целях повышения своего влияния стремится увеличить количество подчиненных, выходит, что милиция имеет стимулы к увеличению количества преступлений, ибо чем больше преступлений - тем больше требуется милиционеров. А пока процент раскрытых преступлений растет или хотя бы не падает, никаких санкций от высшего начальства не будет. Мол, объективные факторы способствуют росту преступности, что тут поделаешь.
К тому же в обоих случаях милиционерам выгодно фабриковать ложные обвинения, вешая преступления на невиновных. И больше поймали "преступников", и процент "раскрытых" дел растет!
А как надо сделать?
Надо разнести функции ФИКСАЦИИ преступлений и их РАСКРЫТИЯ на две независимые структуры. Общее начальство у них может быть лишь на уровне министра внутренних дел, а еще лучше - вообще на два министерства раскидать. Итого у первой структуры нет никаких стимулов к мошенничеству, а от второй требовать именно снижения количества СОВЕРШЁННЫХ преступлений: вне зависимости от того, какой процент из них раскрыли и сколько преступников посадили.
3) Людям свойственна ограниченная (а не совершенная) рациональность.
Проще говоря, возможности по сбору и обработке информации у людей ограничены. И затратны. Так что всеведующих нет. Следовательно, качество принятия решения никак не может превышать тот уровень, который задается доступной для данного человека информацией.
Именно потому тоталитарные (и в меньшей мере - авторитарные) режимы могут делать впечатляющие рывки лишь в краткосрочной перспективе, а дальше следует отставание. Даже если наверху оказываются умнейшие люди, они все равно не могут учесть все те факторы, которые реально важны.
Решение этой проблемы - в децентрализации.
Но ее надо выстраивать с учетом двух предыдущих принципов, чтобы не распалась вся структура управления.
Именно для решения этой проблемы на японских (а по их образцу - и на западных) предприятиях создаются "кружки качества" и аналогичные им объединения среди рабочих: даже инженеры, не говоря уже о топ-менеджменте, могут попросту не иметь той информации, которая позволит улучшить работу предприятия.
Если все управленческие решения сконцентрировать в руках одного человека, то общая эффективность работы системы будет ограничена "потолком" его личных возможностей по сбору и обработке информации.
4) Для децентрализованных систем характерно стремление не к общей оптимальности, а к равновесию Нэша.
Глупо надеяться, что "невидимая рука" сама все расставит по своим местам, то есть идеально. ИНОГДА - да, так и бывает, но общим правилом это не является.
В теории игр равновесием Нэша называется тип решений игры двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют решения.
Пример 1: гонка ядерных вооружений. С одной стороны, все страны предпочли бы ситуацию, когда ни у кого нет ЯО, чем когда оно есть у всех. А с другой, каждой стране в индивидуальном порядке всегда выгодней обладать ЯО: и если у других стран его нет, и если у других стран оно есть.Так что равновесным уровнем будет именно "у всех есть ЯО".
Пример 2: бартер. Несмотря на глобальную неэффективность и разрушительные последствия для экономики страны, в некоторых ситуациях для отдельно взятой фирмы может быть выгодно использовать именно бартер (при условии того, что она не в силах значительно повлиять на других участников рынка, вынудив их отказаться от бартера). Переход от бартерной экономики к денежной естественным путем может тянуться очень и очень долго (хотя рано или поздно и произойдет).
Именно такие ловушки псевдо-оптимальности надо отслеживать при анализе последствий каждого решения. Даже если в целом все участники взаимодействия хотели бы иметь одну из равновесных ситуаций, реализоваться может гораздо менее выгодная, ибо каждый в силах принимать решения лишь за себя.
PS: Это что мне сходу в голову пришло. Есть и другие важные принципы. Обдумаю - допишу.
1) Люди склонны к оппортунизму.
Попросту говоря, надо любого человека считать потенциальным мошенником, готовым нарушать закон ради личной выгоды. И закладывать в законы меры противодействия. С четким пониманием того, что оппортунистичность поведения характерна для ВСЕХ людей: от бомжей до министров и президента. Включая, разумеется, и сотрудников правоохранительных органов, и судей.
Конечно, есть немало и честных людей. Однако же глупо закладывать в законопроект предпосылку о том, будто бы только такие люди будут контролировать его реализацию. Лучше подстраховаться.
Процитирую по этому поводу Дэвида Юма: "При ограничении какой-либо системы правления и установлении ряда конституционных механизмов сдержек и контроля, следовало бы исходить из того, что каждый человек есть мошенник и во всех своих поступках не имеет иной цели, кроме личного интереса".
2) Люди реагируют на стимулы.
Всегда надо анализировать, каким стимулам будет подвержен каждый человек, которого затронет данный закон. И если таковые стимулы подталкивают кого-то к поведению, отличному от предписываемого законом - надо основательно задуматься над тем, как изменить закон или систему стимулов.
Пример ошибки - награждения и поощрения сотрудников милиции за количество пойманных преступников. Вроде бы все в порядке, пока не задумаешься глубже. Допустим, за год было совершено 10 тыс. преступлений, раскрыли 8 тыс. (раскрываемость 80%). В следующем году было совершено 9 тыс. преступлений. Чтобы раскрыть не меньше, надо поднять раскрываемость до 89%. На третий год совершено 8 тыс. преступлений. Чтобы не снизить планку, надо раскрыть 100% преступлений, что почти нереально. На четвертый год совершено всего 7 тыс. преступлений... и все, никак больше 7 тыс. не раскроешь! И этот супер-эффективный отдел милиции получает нагоняй от начальства!
Если заменить показатель, подвергаемый мониторингу, с количества раскрытых преступлений на раскрываемость, станет чуть лучше, но ненамного: для милиции будет все равно, совершено ли 2 тыс. преступлений и раскрыта 1 тыс., или же совершено 10 тыс. преступлений и раскрыто 5 тыс. А если учесть, что каждый начальник в целях повышения своего влияния стремится увеличить количество подчиненных, выходит, что милиция имеет стимулы к увеличению количества преступлений, ибо чем больше преступлений - тем больше требуется милиционеров. А пока процент раскрытых преступлений растет или хотя бы не падает, никаких санкций от высшего начальства не будет. Мол, объективные факторы способствуют росту преступности, что тут поделаешь.
К тому же в обоих случаях милиционерам выгодно фабриковать ложные обвинения, вешая преступления на невиновных. И больше поймали "преступников", и процент "раскрытых" дел растет!
А как надо сделать?
Надо разнести функции ФИКСАЦИИ преступлений и их РАСКРЫТИЯ на две независимые структуры. Общее начальство у них может быть лишь на уровне министра внутренних дел, а еще лучше - вообще на два министерства раскидать. Итого у первой структуры нет никаких стимулов к мошенничеству, а от второй требовать именно снижения количества СОВЕРШЁННЫХ преступлений: вне зависимости от того, какой процент из них раскрыли и сколько преступников посадили.
3) Людям свойственна ограниченная (а не совершенная) рациональность.
Проще говоря, возможности по сбору и обработке информации у людей ограничены. И затратны. Так что всеведующих нет. Следовательно, качество принятия решения никак не может превышать тот уровень, который задается доступной для данного человека информацией.
Именно потому тоталитарные (и в меньшей мере - авторитарные) режимы могут делать впечатляющие рывки лишь в краткосрочной перспективе, а дальше следует отставание. Даже если наверху оказываются умнейшие люди, они все равно не могут учесть все те факторы, которые реально важны.
Решение этой проблемы - в децентрализации.
Но ее надо выстраивать с учетом двух предыдущих принципов, чтобы не распалась вся структура управления.
Именно для решения этой проблемы на японских (а по их образцу - и на западных) предприятиях создаются "кружки качества" и аналогичные им объединения среди рабочих: даже инженеры, не говоря уже о топ-менеджменте, могут попросту не иметь той информации, которая позволит улучшить работу предприятия.
Если все управленческие решения сконцентрировать в руках одного человека, то общая эффективность работы системы будет ограничена "потолком" его личных возможностей по сбору и обработке информации.
4) Для децентрализованных систем характерно стремление не к общей оптимальности, а к равновесию Нэша.
Глупо надеяться, что "невидимая рука" сама все расставит по своим местам, то есть идеально. ИНОГДА - да, так и бывает, но общим правилом это не является.
В теории игр равновесием Нэша называется тип решений игры двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют решения.
Пример 1: гонка ядерных вооружений. С одной стороны, все страны предпочли бы ситуацию, когда ни у кого нет ЯО, чем когда оно есть у всех. А с другой, каждой стране в индивидуальном порядке всегда выгодней обладать ЯО: и если у других стран его нет, и если у других стран оно есть.Так что равновесным уровнем будет именно "у всех есть ЯО".
Пример 2: бартер. Несмотря на глобальную неэффективность и разрушительные последствия для экономики страны, в некоторых ситуациях для отдельно взятой фирмы может быть выгодно использовать именно бартер (при условии того, что она не в силах значительно повлиять на других участников рынка, вынудив их отказаться от бартера). Переход от бартерной экономики к денежной естественным путем может тянуться очень и очень долго (хотя рано или поздно и произойдет).
Именно такие ловушки псевдо-оптимальности надо отслеживать при анализе последствий каждого решения. Даже если в целом все участники взаимодействия хотели бы иметь одну из равновесных ситуаций, реализоваться может гораздо менее выгодная, ибо каждый в силах принимать решения лишь за себя.
PS: Это что мне сходу в голову пришло. Есть и другие важные принципы. Обдумаю - допишу.