Причины и цели
Представим себе детский сад. Вася обозвал Петю свиньей, и тот ударил его. Как Петя может объяснить, чем был вызван его поступок?
Объяснение может быть одного из двух типов:
1) "Я ударил Васю, ПОТОМУ ЧТО он обзывается на меня".
2) "Я ударил Васю, ЧТОБЫ он не обзывался на меня".
В зависимости от того, какое объяснение выберет Петя, можно будет определить, руководствуется ли он в своих действиях причинами или целями, т.е. лежат ли его мотиваторы в прошлом или в будущем.
Действия, обусловленные причинами - наиболее примитивные. Стимул - реакция. Любая амфибия так может. Таким человеком легко управлять.
Гораздо разумней руководствоваться в своем поведении целями. Действия человека, обусловленные целями, направлены на улучшение ситуации (с его точки зрения). Тот же, кто руководствуется причинами, нередко сам себе создает множество проблем.
Впрочем, пока речь идет об индивидуальном уровне, чем руководствоваться - личное дело каждого. Другое дело, когда решения затрагивают интересы широкого круга людей. Наибольшую важность представляют решения от государственного уровня и выше. Тут разница между причиннообусловленными и целенаправленными решениями может быть фатальной.
Давайте на примере.
В России чудовищно высокая смертность по сравнению с государствами аналогичного уровня экономического развития. Ключевой фактор - употребление алкоголя (водка, самогон и т.п.).
Высказывается идея ввести "сухой закон". Кто как будет рассуждать?
Тот, кто руководствуется причинами, рассуждает так: высокая смертность - это плохо; причина высокой смертности - алкоголь; следовательно, надо запретить или ограничить его употребление.
Тот, кто руководствуется целями, рассуждает иначе: высокая смертность - это плохо; причина высокой смертности - алкоголь; следовательно, надо принять решение, которое снизит употребление алкоголя и при этом его побочные издержки не будут слишком высоки.
Приведет ли к таким изменениям введение "сухого закона"?
Как показывает мировой (в т.ч. и российский) опыт - нет.
В краткосрочном периоде (до 5-10 лет) употребление алкоголя и смертность действительно сократятся, но потом выйдут на прежний уровень. При этом массово расцветет алкогольная мафия и подпольное производство некачественного алкоголя. За мафией последует бурный рост коррупции. В итоге ситуация станет гораздо хуже, чем была.
Вот и получается, что если некое явление представляет угрозу, далеко не всегда следует бороться с ним путем запретов. Надо просчитать последствия предлагаемых мер. И вводить их лишь в том случае, если они приведут к улучшению ситуации.
Так и всегда следует рассуждать: любое решение должно иметь не ПРИЧИНУ, а ЦЕЛЬ.
Целенаправленные решения могут быть рациональными (если ведут к цели кратчайшим путем) или нерациональными (если слабо или вообще никак не влияют на достижение цели), но обусловленные причинами решения - почти всегда дурацкие. Да у них даже рациональность, и то оценить нельзя!
Объяснение может быть одного из двух типов:
1) "Я ударил Васю, ПОТОМУ ЧТО он обзывается на меня".
2) "Я ударил Васю, ЧТОБЫ он не обзывался на меня".
В зависимости от того, какое объяснение выберет Петя, можно будет определить, руководствуется ли он в своих действиях причинами или целями, т.е. лежат ли его мотиваторы в прошлом или в будущем.
Действия, обусловленные причинами - наиболее примитивные. Стимул - реакция. Любая амфибия так может. Таким человеком легко управлять.
Гораздо разумней руководствоваться в своем поведении целями. Действия человека, обусловленные целями, направлены на улучшение ситуации (с его точки зрения). Тот же, кто руководствуется причинами, нередко сам себе создает множество проблем.
Впрочем, пока речь идет об индивидуальном уровне, чем руководствоваться - личное дело каждого. Другое дело, когда решения затрагивают интересы широкого круга людей. Наибольшую важность представляют решения от государственного уровня и выше. Тут разница между причиннообусловленными и целенаправленными решениями может быть фатальной.
Давайте на примере.
В России чудовищно высокая смертность по сравнению с государствами аналогичного уровня экономического развития. Ключевой фактор - употребление алкоголя (водка, самогон и т.п.).
Высказывается идея ввести "сухой закон". Кто как будет рассуждать?
Тот, кто руководствуется причинами, рассуждает так: высокая смертность - это плохо; причина высокой смертности - алкоголь; следовательно, надо запретить или ограничить его употребление.
Тот, кто руководствуется целями, рассуждает иначе: высокая смертность - это плохо; причина высокой смертности - алкоголь; следовательно, надо принять решение, которое снизит употребление алкоголя и при этом его побочные издержки не будут слишком высоки.
Приведет ли к таким изменениям введение "сухого закона"?
Как показывает мировой (в т.ч. и российский) опыт - нет.
В краткосрочном периоде (до 5-10 лет) употребление алкоголя и смертность действительно сократятся, но потом выйдут на прежний уровень. При этом массово расцветет алкогольная мафия и подпольное производство некачественного алкоголя. За мафией последует бурный рост коррупции. В итоге ситуация станет гораздо хуже, чем была.
Вот и получается, что если некое явление представляет угрозу, далеко не всегда следует бороться с ним путем запретов. Надо просчитать последствия предлагаемых мер. И вводить их лишь в том случае, если они приведут к улучшению ситуации.
Так и всегда следует рассуждать: любое решение должно иметь не ПРИЧИНУ, а ЦЕЛЬ.
Целенаправленные решения могут быть рациональными (если ведут к цели кратчайшим путем) или нерациональными (если слабо или вообще никак не влияют на достижение цели), но обусловленные причинами решения - почти всегда дурацкие. Да у них даже рациональность, и то оценить нельзя!