Социологический номинализм
Изучение и обсуждение социологических, экономических и культурологических тем может производиться исходя из одной из двух методологических позиций: "социологического реализма" и "социологического номинализма".
Согласно социологическому реализму общество в целом, равно как и отдельные социальные институты, выступают в качестве самостоятельных сущностей - субстанций, несводимых к эмпирически фиксируемому взаимодействию отдельных индивидов. Общество для социологического реалиста представляет собой сущность, живущую своей собственной жизнью, отдельной и независимой от жизни индивидов, действующую в своих собственных интересах и стремящуюся к собственным целям, отличным от целей, преследуемых индивидами. Естественно, в этом случае может возникнуть антагонизм между целями общества и целями составляющих его членов.
Социологический номинализм отказывается признавать за реальность как общество в целом, так и отдельные социальные институты, считая, что ею обладают лишь индивиды.
Общество для социологического номиналиста - это совокупность взаимодействующих людей. Т.е. нельзя, конечно, свести общество к совокупности изолированных индивидов - надо учитывать и связи между ними. Воздействие людей на людей - есть. Но никакое "общество" не может быть субъектом или объектом воздействия: взаимодействуют люди.
Я являюсь сторонником социологического номинализма, т.е. в любых дискуссиях на социальные темы придерживаюсь строгого методологического индивидуализма. И считаю, социологический реализм является подходом, пригодным лишь для упрощенного экспресс-анализа, и не более того. Объясняю почему.
Не стоит опрометчиво считать нас, социологических номиналистов, не понимающими, что нация - это не просто произвольная совокупность людей, а сложная система, элементами которой являются люди. И уж тем более еще более жесткую структуру имеют семьи, фирмы, государства и т.д. и т.п.: то, что это сложные системы, со всеми их признаками типа синергичности и эмерджентности, отрицать невозможно. Мы и не отрицаем.
В то же время, мы прекрасно понимаем, что и человек как таковой сам может рассматриваться в качестве системы: биологию мы тоже знаем.
Но почему же тогда мы утверждаем, что при глубоком анализе надо исходить из принципа методологического индивидуализма?
А потому что актором (действующим субъектом) может быть только и исключительно человек.
Как осуществляется любая разумная деятельность:
1) Ставятся цели и задачи.
2) Определяются доступные ресурсы.
3) Осуществляется выбор между доступными вариантами использования ресурсов для достижения целей (при этом максимизируется степень достижения цели и минимизируются затраты ресурсов).
Пункт 2 - чисто технический, но пп. 1 и 3 - совсем не так!
Первый пункт подразумевает наличие "хотелки", а третий пункт - наличие "решалки".
И то, и другое есть лишь на уровне человека!
Ни на более высоких системных уровнях, ни на более низких нет ни "хотелки", ни "решалки".
С более низкими понятно: мыслят не органы и не ткани - мыслит ЧЕЛОВЕК. Хоть мы и говорим, что мозг думает или сердце чувствует, но прекрасно понимаем: вырезанный из головы мозг многого не надумает! Появление "хотелки" и "решалки" - это системное свойство объекта "человек". Ни один его элемент, отдельно взятый, такими свойствами не обладает.
Теперь более высокие системные уровни.
Слова про цели и выбор путей их достижения, применяемые к фирмам, семьям, государствам и т.д. и т.п., выражают агрегированные цели и выборы людей. Говоря о целях и решениях коллективных субъектов, ВСЕГДА можно провести их декомпозицию до целей и решений отдельных людей. НИКОГДА не бывает следующих ситуаций:
а) Невозможность осуществить декомпозицию целей и решений ниже определенного уровня (превышающего индивидуальный).
б) Возможность осуществить декомпозицию целей и решений ниже индивидуального уровня.
Другое дело, что постановка целей и выбор путей их достижения осуществляется не сферическим конем в вакууме: другие люди - тоже акторы, они тоже ставят цели и принимают решения. Возникает синергический эффект: иногда положительный (например, фирма может сделать больше, чем ее работники по отдельности), иногда - отрицательный (толпа глупей любого ее члена). Тем не менее, любую ситуацию можно разобрать на уровне постановки целей и принятия решений отдельными людьми.
Возьмем даже такое грандиозное по своим масштабам событие, как революция. Почитаем дневник любого ее участника или свидетеля. Мы видим, как он испытывает какие-то желания и ставит какие-то цели; как общается с другими людьми, которые тоже имеют желания и ставят цели; как он принимает решения; как на него оказывают влияние решения, принятые другими людьми... где, где же тут мифическое общество, несводимое к своим составляющим?
Желаний и целей у общества нет (нет "хотелки"), решений общество в целом тоже принять не может (нет "решалки"). Конечный результат определяется лишь взаимодействием КОНКРЕТНЫХ людей, составляющих общество.
Нет у социальных групп никаких целей, не принимают они никаких решений. И то, и другое свойственно лишь людям.
Постановка целей и принятие решений человеком, разумеется, осуществляются не в вакууме. Влияние других людей накладывает значительные ограничения. Но это влияние конкретных людей, а не абстрактной социальной группы!
Человек может в живую общаться с другими конкретными людьми, он может читать книги, написанные конкретными людьми, он может иными прямыми и опосредованными способами взаимодействовать с другими конкретными людьми. Но социальная группа - это абстрактное, агрегированное понятие. Самостоятельного существования она не имеет.
Все люди, с которыми взаимодействует каждый конкретный человек, ставят цели и принимают решения, направленные на их достижение. Конечный результат деятельности определяется взаимодействием людей (точно также, как, например, результат шахматной партии). Но никакая "социальная группа" не может ни поставить цель, ни принять решение. Она является удобной абстракцией, и не более того.
Напоследок еще раз подчеркну, чтобы мои слова не перевирали: социологический номинализм заключается в признании того, что "хотелка" и "решалка" есть только у людей. И все! Не надо нам никакой глупости приписывать.
PS: Говоря "люди", я имел в виду "люди и другие животные". Разумеется, даже у самой обыкновенной домашней кошки есть и "хотелка", и "решалка", т.е. она является актором. То же и с другими животными. Но чтобы не усложнять текст, я разбирал лишь с людьми. С другими животными - абсолютно аналогично.
ДОПОЛНЕНИЕ от 29.03.2009
По результатам обсуждения в комментариях я счел нужным написать статью с дополнительными пояснениями.
ДОПОЛНЕНИЕ от 29.04.2009
Также для лучшего понимания полезно ознакомиться и с критикой социологического номинализма.
.
Согласно социологическому реализму общество в целом, равно как и отдельные социальные институты, выступают в качестве самостоятельных сущностей - субстанций, несводимых к эмпирически фиксируемому взаимодействию отдельных индивидов. Общество для социологического реалиста представляет собой сущность, живущую своей собственной жизнью, отдельной и независимой от жизни индивидов, действующую в своих собственных интересах и стремящуюся к собственным целям, отличным от целей, преследуемых индивидами. Естественно, в этом случае может возникнуть антагонизм между целями общества и целями составляющих его членов.
Социологический номинализм отказывается признавать за реальность как общество в целом, так и отдельные социальные институты, считая, что ею обладают лишь индивиды.
Общество для социологического номиналиста - это совокупность взаимодействующих людей. Т.е. нельзя, конечно, свести общество к совокупности изолированных индивидов - надо учитывать и связи между ними. Воздействие людей на людей - есть. Но никакое "общество" не может быть субъектом или объектом воздействия: взаимодействуют люди.
Я являюсь сторонником социологического номинализма, т.е. в любых дискуссиях на социальные темы придерживаюсь строгого методологического индивидуализма. И считаю, социологический реализм является подходом, пригодным лишь для упрощенного экспресс-анализа, и не более того. Объясняю почему.
Не стоит опрометчиво считать нас, социологических номиналистов, не понимающими, что нация - это не просто произвольная совокупность людей, а сложная система, элементами которой являются люди. И уж тем более еще более жесткую структуру имеют семьи, фирмы, государства и т.д. и т.п.: то, что это сложные системы, со всеми их признаками типа синергичности и эмерджентности, отрицать невозможно. Мы и не отрицаем.
В то же время, мы прекрасно понимаем, что и человек как таковой сам может рассматриваться в качестве системы: биологию мы тоже знаем.
Но почему же тогда мы утверждаем, что при глубоком анализе надо исходить из принципа методологического индивидуализма?
А потому что актором (действующим субъектом) может быть только и исключительно человек.
Как осуществляется любая разумная деятельность:
1) Ставятся цели и задачи.
2) Определяются доступные ресурсы.
3) Осуществляется выбор между доступными вариантами использования ресурсов для достижения целей (при этом максимизируется степень достижения цели и минимизируются затраты ресурсов).
Пункт 2 - чисто технический, но пп. 1 и 3 - совсем не так!
Первый пункт подразумевает наличие "хотелки", а третий пункт - наличие "решалки".
И то, и другое есть лишь на уровне человека!
Ни на более высоких системных уровнях, ни на более низких нет ни "хотелки", ни "решалки".
С более низкими понятно: мыслят не органы и не ткани - мыслит ЧЕЛОВЕК. Хоть мы и говорим, что мозг думает или сердце чувствует, но прекрасно понимаем: вырезанный из головы мозг многого не надумает! Появление "хотелки" и "решалки" - это системное свойство объекта "человек". Ни один его элемент, отдельно взятый, такими свойствами не обладает.
Теперь более высокие системные уровни.
Слова про цели и выбор путей их достижения, применяемые к фирмам, семьям, государствам и т.д. и т.п., выражают агрегированные цели и выборы людей. Говоря о целях и решениях коллективных субъектов, ВСЕГДА можно провести их декомпозицию до целей и решений отдельных людей. НИКОГДА не бывает следующих ситуаций:
а) Невозможность осуществить декомпозицию целей и решений ниже определенного уровня (превышающего индивидуальный).
б) Возможность осуществить декомпозицию целей и решений ниже индивидуального уровня.
Другое дело, что постановка целей и выбор путей их достижения осуществляется не сферическим конем в вакууме: другие люди - тоже акторы, они тоже ставят цели и принимают решения. Возникает синергический эффект: иногда положительный (например, фирма может сделать больше, чем ее работники по отдельности), иногда - отрицательный (толпа глупей любого ее члена). Тем не менее, любую ситуацию можно разобрать на уровне постановки целей и принятия решений отдельными людьми.
Возьмем даже такое грандиозное по своим масштабам событие, как революция. Почитаем дневник любого ее участника или свидетеля. Мы видим, как он испытывает какие-то желания и ставит какие-то цели; как общается с другими людьми, которые тоже имеют желания и ставят цели; как он принимает решения; как на него оказывают влияние решения, принятые другими людьми... где, где же тут мифическое общество, несводимое к своим составляющим?
Желаний и целей у общества нет (нет "хотелки"), решений общество в целом тоже принять не может (нет "решалки"). Конечный результат определяется лишь взаимодействием КОНКРЕТНЫХ людей, составляющих общество.
Нет у социальных групп никаких целей, не принимают они никаких решений. И то, и другое свойственно лишь людям.
Постановка целей и принятие решений человеком, разумеется, осуществляются не в вакууме. Влияние других людей накладывает значительные ограничения. Но это влияние конкретных людей, а не абстрактной социальной группы!
Человек может в живую общаться с другими конкретными людьми, он может читать книги, написанные конкретными людьми, он может иными прямыми и опосредованными способами взаимодействовать с другими конкретными людьми. Но социальная группа - это абстрактное, агрегированное понятие. Самостоятельного существования она не имеет.
Все люди, с которыми взаимодействует каждый конкретный человек, ставят цели и принимают решения, направленные на их достижение. Конечный результат деятельности определяется взаимодействием людей (точно также, как, например, результат шахматной партии). Но никакая "социальная группа" не может ни поставить цель, ни принять решение. Она является удобной абстракцией, и не более того.
Напоследок еще раз подчеркну, чтобы мои слова не перевирали: социологический номинализм заключается в признании того, что "хотелка" и "решалка" есть только у людей. И все! Не надо нам никакой глупости приписывать.
PS: Говоря "люди", я имел в виду "люди и другие животные". Разумеется, даже у самой обыкновенной домашней кошки есть и "хотелка", и "решалка", т.е. она является актором. То же и с другими животными. Но чтобы не усложнять текст, я разбирал лишь с людьми. С другими животными - абсолютно аналогично.
ДОПОЛНЕНИЕ от 29.03.2009
По результатам обсуждения в комментариях я счел нужным написать статью с дополнительными пояснениями.
ДОПОЛНЕНИЕ от 29.04.2009
Также для лучшего понимания полезно ознакомиться и с критикой социологического номинализма.
.