Солнцесрач.

[arwen_soprano]

Увернуться от всеобщего бедлама около «Утомленных солнцем 2» Михалкова мне не удалось. В комментариях к статье «Утомленные солнцем 2. Критика» развернулась адская полемика по случаю значимости картины и ее предполагаемой достоверности. Крепко досталось отечественной кинокритике, приравненной примерно к масонской ложе и ненавидимой всей страной (

Comments

Это Вы не Трофименкова в "критики" определили?

[no4le9l6ka]

Если так, то Вы на удивление отчаянны и бесшабашны. Но с хорошим чувством юмора. Кстати, Лариной и Гладильщикова тоже касается. Сдохла российская "кинокритика", так и не появившись на свет. В этой пошлой истории каждому из перечисленных персонажей на "кинокритику" было глубоко "насрать", выражаясь языком того же Трофименкова. Никто не постеснялся поучаствовать в этом политиканском "валиве" идеологического врага. А главное, на что они рассчитывали? Что российский зритель поголовно превратился в инвалидов, не способных увидеть кино без их сердобольной помощи? Извините, но это попахивает даже не глупым самомнением, а форменным идиотизмом. Ну шуганули они "хомячков" из кинотеатров своей хулиганской выходкой. Так сам-то фильм от этого не исчезнет. Все равно все фильм увидят. По Первому каналу фильм покажут, потом 15-ти серийный сериал покажут. Чего добились-то, кроме потери собственного лица?

Re: Это Вы не Трофименкова в "критики" определили?

[arwen_soprano]

Спасибо, мне, кстати, понравились Ваши статьи об "Утомленных", хотя Вашей рецензии я к сожалению не нашел, с удовольствием прочитал бы. Про определение в критики Ксении Лариной - и правда погорячился, хотя вот работа Трофименкова, насколько я понимаю, несколько раз удостаивалась различных наград и работает он в этой области достаточно давно. Но его статья действительно истерична и неуравновешена, впрочем, отклику Михалкова это свойственно в той же мере.
Про инвалидного зрителя согласен, что впрочем подтверждает, что фильм провалился не из за разгромной критики, а по случаю плохого сарафана, неудачных маркетинговых ходов вроде "Великого кино о великой войне". И опять же - на какие цели ориентировался Михалков, и удалось ли их ему достигнуть - вопрос, я полагаю не праздный.

Re: Это Вы не Трофименкова в "критики" определили?

[no4le9l6ka]

Понимаете, в чем дело. Нормальное, цивилизованное, современное общество, государство, не может жить без общественной экспертизы. Во всех областях жизни, включая искусство. Но и с такой экспертизой оно жить не может. Это ответственность, которую обязан понимать и принимать на себя ответственный человек. Вот сегодня я посетил LJ Гладильщикова, чтобы узнать ЕГО мнение о показе фильма Михалкова. Но что я обнаружил? Через оговорки о необходимости быть объективным комментарий все также субъективен и предвзят. Ну решил ты не ходить на вечерний, "смокинговый" показ фильма Михалкова. Так поинтересуйся у посетивших, как этот показ прошел. Для читателей своих поинтересуйся. Ты же "эксперт", ты же так себя рекомендуешь. В результате рунет заполнен комментарием Маши Бейкер для русской службы BBC - "В Канне холодно приняли "Утомленных-2" Михалкова". А то, что закончился вечерний показ фильма Михалкова 20 (!) минутной овацией зала рунет так и не узнал. Зачем все это

Re: Это Вы не Трофименкова в "критики" определили?

[arwen_soprano]

Насколько я понял, Трофименкова инересовало мнение прессы, которое как раз было ровным и без восторгов. Упоминания об овации к сожалению нашел только 2 - по Вашей ссылке и в "Комсомолке". Если правда - хорошо что Михалков все таки получил немного признания, впрочем это не отменяет того что, пресса на "УС2" что там что у нас будет вероятно не лучшей.

Слухи же о субъективности и смерти российской критики сильно преувеличены. В прошедшем году, к примеру, Рождер Эберт последовательно оценил слабыми и отвратительными "Антихриста", "Бесславных ублюдков" и "Дорогу" Джона Хиллкота а потом передумал, записав в шедевры и ничего, никто не требует выставить из профессии вроде бы. Наши критики вряд ли передумают, но этого никто и не требует. И конечно любая критика остается субъективной до определенного уровня, винить ее в этом вряд ли стоит.

[almakedonskij]

что-то как-то слабовато против высказались. По мне так есть более эпитеты )

[arwen_soprano]

Ну я подбирал такие - не высокохудожественной силы, а по конкретике. Эпитеты да - валят наповал, но выбирать приходилось что-то относительно объективное.

[almakedonskij]

Заявленного экшена, кроющего “Рядового Райана”, нет
Это объективный по твоему? )) по-моему совсем не говорит о художественной ценности фильма или какой-лтбо еще. Так о любом сказать можно )

[arwen_soprano]

Ну в общем да - экшн все еще достаточно разложимый показатель, чтобы считать его объективным, согласен.