Просто фак...ты
Сейчас много спорят о том, правильно ли влепили Кацаву 7 лет или того... перегнули палку.
Я лично не знаю.
Но что я таки да знаю - многие обсуждающие как-то совсем неверно понимают суть обвинений на суде. Им почему-то кажется, что Кацава обвиняли в том, что он гм... полово-связывал с собой своих секретарш, а потом эти связи каким-то расширенным толкованием "превратили" в изнасилование. А изнасилование в восприятии масс, как логично объяснил, xaxam - ассоциируется с чем-то иным, а именно: брутальными действиями, когда насильник силой затаскивает жертву в кусты, а там, угрожая физической расправой, надругивается над ней один или более раз.
Но из отрывков материалов дела, что я слышал по радио, следует, что дело обстоит просто не так.
Кацава обвинили не в действии, описываемом какой-то новомодной интерпретацией понятия "изнасилование" (не в "rape by deception", не в сокрытии дыры в кондоме, не в отказе экстренно остановиться между фрикциями), а в том, что всегда, по крайней мере на нашей памяти, считалось именно изнасилованием: "повалил... и овладел, несмотря на сопротивление".
Следует уточнить, что адвокаты Кацава говорят, что у них были доказательства любовной связи К. и А., (и что если они обоюдно-согласно сексовались в другие даты, то зачем бы ему её насиловать в эту?), и что суд отказался эти доказательства даже выслушивать, объявив нерелевантными.
Можно, например считать это заговором феминисток и арабов (председатель состава суда - араб-христианин, остальные два фемениста - две женщины). Но есть и другие версии (я не юрист, так что на точность аргуентации не претендую) с точки зрения современного законодательства (не только израильского) то, что подсудимый в другой период времени имел сексуальные отношения с потерпевшей является маловажным или даже вообще нерелевантным для обсуждаемого эпизода, (например, мужчина, изнасиловавший свою бывшую, не может объяснять преступление тем, что они до этого десять лет трахались трижды в неделю, а сутенёр не будет освобождён от обвинения в изнасиловании новопривезённой проститутки из-за того, что потом он склонил ея к более-менее добровольному сожительству (и более-менее добровольной отдаче ему части выручки)) ,так что при определённых условиях подобные доказательства таки да являются "очернением свидетеля" и не более того.
И можно делать самые разные выводы из того, что Кацав отказался от предложенной ему прокуратурой сделки: действительно невиновен - одна из версий, но есть и другие, например - что он был уверен, что поставил прокуроров в столь дурацкое и сложное положение, что они струсят и закроют дело.
Так что вопрос тут в том было ли изнасилование на деле, или потерпевшая попросту врёт. Но если было - то речь именно что о ""затащил в кусты".
p.s
Кстати, кто-то знает, где можно почитать материалы дела? А то ведь говорим, а фак-тов то и не знаем.
Я лично не знаю.
Но что я таки да знаю - многие обсуждающие как-то совсем неверно понимают суть обвинений на суде. Им почему-то кажется, что Кацава обвиняли в том, что он гм... полово-связывал с собой своих секретарш, а потом эти связи каким-то расширенным толкованием "превратили" в изнасилование. А изнасилование в восприятии масс, как логично объяснил, xaxam - ассоциируется с чем-то иным, а именно: брутальными действиями, когда насильник силой затаскивает жертву в кусты, а там, угрожая физической расправой, надругивается над ней один или более раз.
Но из отрывков материалов дела, что я слышал по радио, следует, что дело обстоит просто не так.
Кацава обвинили не в действии, описываемом какой-то новомодной интерпретацией понятия "изнасилование" (не в "rape by deception", не в сокрытии дыры в кондоме, не в отказе экстренно остановиться между фрикциями), а в том, что всегда, по крайней мере на нашей памяти, считалось именно изнасилованием: "повалил... и овладел, несмотря на сопротивление".
Следует уточнить, что адвокаты Кацава говорят, что у них были доказательства любовной связи К. и А., (и что если они обоюдно-согласно сексовались в другие даты, то зачем бы ему её насиловать в эту?), и что суд отказался эти доказательства даже выслушивать, объявив нерелевантными.
Можно, например считать это заговором феминисток и арабов (председатель состава суда - араб-христианин, остальные два фемениста - две женщины). Но есть и другие версии (я не юрист, так что на точность аргуентации не претендую) с точки зрения современного законодательства (не только израильского) то, что подсудимый в другой период времени имел сексуальные отношения с потерпевшей является маловажным или даже вообще нерелевантным для обсуждаемого эпизода, (например, мужчина, изнасиловавший свою бывшую, не может объяснять преступление тем, что они до этого десять лет трахались трижды в неделю, а сутенёр не будет освобождён от обвинения в изнасиловании новопривезённой проститутки из-за того, что потом он склонил ея к более-менее добровольному сожительству (и более-менее добровольной отдаче ему части выручки)) ,так что при определённых условиях подобные доказательства таки да являются "очернением свидетеля" и не более того.
И можно делать самые разные выводы из того, что Кацав отказался от предложенной ему прокуратурой сделки: действительно невиновен - одна из версий, но есть и другие, например - что он был уверен, что поставил прокуроров в столь дурацкое и сложное положение, что они струсят и закроют дело.
Так что вопрос тут в том было ли изнасилование на деле, или потерпевшая попросту врёт. Но если было - то речь именно что о ""затащил в кусты".
p.s
Кстати, кто-то знает, где можно почитать материалы дела? А то ведь говорим, а фак-тов то и не знаем.