О стремлении к индивидуальному хозяйственному творчеству
ivanrak интересуется, что я думаю о роли частника при социализме в целом и при индустриализации в частности.
Что тут можно сказать? Товарищ Рысь написала очень интересную статью. Разве что по первым абзацам не согласен
По-другому это стремление называется жаждой наживы, но то и другое настолько крепко переплетено, что разъять их невозможно. Это как в любви: духовная и физическая составляющая неразрывны, одно без другого не существует. Это стремление прочно сидит внутри человека, это присуще многим натурам - желание что-то сделать и «срубить бабло». Сделать самому, в первом лице, сделать и сказать: «Это я, это моё, это я сделал».
Желание «что-то сделать» и желание «срубить бабло» - разные желания. Здесь идёт речь аж о целых четырёх разных потребностях.
1. Потребность в самосовершенствовании - научиться делать что-то новое.
2. Потребность в самоуважении - сказать себе «Это я, это моё, это я сделал«.
3. Потребность в призвании - услышать «Это он сделал» от других.
4. Потребность получить материальную выгоду - обменять плоды своего труда на плоды труда других людей.
Просто мы сейчас живём при капитализме, который связывает улучшение первых трёх пунктов с последним - то есть трактует развитие человека, как возможность продать себя подороже.
А в целом всё правильно - инициативная и талантливая личность может взять на себя производство всех тех приятных мелочей, которые позволяют улучшить жизнь простых людей, освобождая государство от необходимости вникать в эти мелочи.
И здесь нужно отметить два ключевых ограничения:
1. Частник действительно сможет удовлетворять данную потребность общества лучше, чем государство. Очевидно, что в противном случае частник, производящий что-то хуже, чем государство, будет обузой для общества.
2. Государство может предоставить частнику орудия производства и материалы без ущерба для развития производства в целом и удовлетворения более важных потребностей общества. Очевидно, что в противном случае такой частник опять же начнёт тормозить развитие общества.
Так вот, если личность будет достаточно умная, то она сие сама прекрасно поймёт и согласится с этими утверждениями. Что касается личностей, чья инициативность в своём развитии опережает таланты, то таким всегда и везде будет хреново жить.
Кстати, для начала посмотрим, как с этим обстояли дела при «тиране» Сталине? Вот нашёл интересную ссылку
И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений - от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.
В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.
И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи - в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».
Понятно, что потребности указанных артелей в оборудовании и материалах также закладывались в план, и плановая система народного хозяйства создавала этим предприятиям надёжный фундамент - обеспечивала устойчивое снабжение по твёрдым ценам и стабильный уровень доходов населения. То есть всё то, чего капитализм с его циклами «кризисов перепроизводства» гарантировать не может.
- Кстати, о капитализме.
Как известно, диалектика требует от нас рассматривать всё в сравнении с другими ситуациями. Так вот, сравним действия частника при социализме и капитализме. Схема в обоих случаях практически одинакова:
1. Составить план своих действий - определить, что и для кого производить.
2. Получить в своё распоряжение некоторую сумму денег.
3. Приобрести орудия производства.
4. Организовать производство.
5. Продать произведённые товары (услуги) населению.
6. Получить профит (личную прибыль, общественное признание и т.д.)
Понятно, что если потенциальных потребителей с достаточным уровнем дохода в округе будет мало, то никакого и смысла в предприятии не будет - никто не сможет позволить себе купить произведённый продукт. Это - камень в огород граждан, предлагающих «заниматься индивидуальным предпринимательством» людям, обнищавшим из-за серьёзных социально-экономических катастроф. Нет, здесь может помочь только централизованное восстановление разрушенного производства, которое сможет обеспечить возможность потребления.
Второй момент - это получение «стартового капитала».
Как известно, чтобы купить что-нибудь произведённое другими, нужно сначала продать что-нибудь произведённое своим трудом - по классической схеме «товар-деньги-товар». Точно также для получения прибыли с производства нужно сначала в это производство вложить определённую сумму.
Но как получить деньги человеку, у которого нет денег? Только занять у кого-нибудь. Капитализм предлагает занимать деньги в банках. Однако банки существуют не для того, чтобы раздавать деньги всем подряд за просто так - нет, заём даётся только под проценты и только при наличии залога.
И здесь в огород граждан, предлагающих «заниматься индивидуальным предпринимательством» людям, обнищавшим из-за серьёзных социально-экономических катастроф, летит второй камень - если в ходе этой катастрофы человек потерял всё, что мог бы заложить банку, ни о каком кредите на «создание своего предприятия» речи быть не может.
Кстати, особо инициативные граждане любят рассуждать о том, что в СССР всё зависело от чиновника, который решал, выделить человеку средства производства или послать его к чёрту. Так вот, при капитализме всё зависит от банкира, который решает, дать человеку кредит или послать к чёрту. В обоих случаях это решение можно рассматривать, как экспертную оценку бизнес-плана (см. п.1), однако есть один нюанс.
При социализме чиновник должен руководствоваться общественной целесообразностью, а значит выделит оборудование и материалы только, если предложенный проект окажется действительно эффективным. А вот при капитализме банкир, руководствующийся личной прибылью, может дать деньги даже на заведомо безнадёжное предприятие. Просто для того, чтобы отобрать заложенное имущество после того, как это предприятие обанкротится из-за убытков, и его владелец не сможет вернуть взятый кредит. Ведь отнятое имущество можно будет потом очень выгодно продать или же сдать в аренду очередному «инициативному».
Посему, дорогие мои инициативные и талантливые гости, подумайте о том, какая социально-экономическая система для вас в итоге окажется лучшей.
Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.