Индульгенция от ереси?
Когда возникает критика богословских взглядов какого-либо известного церковного деятеля, то одним из самых распространенных риторических приемов в его защиту бывает ссылка на его прошлые заслуги - мол, “человек заслуженный, много сделал для Церкви, в особенности много людей обратил к Церкви, так что даже я и ты, и тот парень обратились к Христу только под его влиянием”.
Во многих жизненных случаях этот аргумент имеет решающее значение. Но не во всех. Например, в искусстве тот факт, что какой-то художник когда-то создавал шедевры не означает, что теперь он не создает образцы бездарности и что мы не имеем право констатировать эту бездарность. Тем более в науке тот факт, что какой-то ученый когда-то делал всемирные открытия, не гарантирует того, что теперь он не несет откровенный бред или повторяет пустые фразы.
Если же говорить о церковном богословии, то здесь готовность закрыть глаза на чьи-либо догматические ошибки - смерти подобна. Здесь вообще не должно быть никаких субъективных симпатий или антипатий, скидок и индульгенций: либо ты - в православии (то есть в истине), либо - в ереси (то есть во лжи). Мы ведь в Церковь приходим не для того, чтобы повысить себе настроение, найти приятное общество или насладиться храмовым искусством. Мы приходим в Церковь для того, чтобы спастись и обожиться, и поэтому мировоззренческие (то есть догматические) вопросы здесь имеют самое главное, принципиальное значение, а если они не имеют такого значения, то тогда зачем вообще быть в Церкви?
В этой связи можно привести два хрестоматийных примера более чем заслуженных богословских авторитетов - Тертуллиана и Оригена.
Это были первые из самых влиятельных церковных богословов, один в латинском, а другой в греческом мире. На многие поколения богословов они оказали огромное влияние. И даже мы сегодня пользуемся их терминами и формулами. Но каждый из них в итоге стал еретиком и был осужден Церковью. Какое тогда значение имеет для нас их “заслуженность”? Неужели мы не можем констатировать факт ереси у одного из них только потому, что они в своё время много людей привели в Церковь?
Меня ничто так не поражает среди наших церковных людей, как индифферентность к догматическим вопросам, как будто бы для церковного человека возможны хоть какие-нибудь более важные вопросы. Я понимаю, что какой-либо церковный человек может не очень разбираться в этих вопросах, что ему может потребоваться время для их прояснения и именно потому, что они очень важны, но я совершенно не понимаю, когда такой человек отмахивается от них, как будто это что-то вторичное и неважное.
Создается впечатление, что если завтра какой-нибудь заслуженный (в кавычках и без) миссионер и проповедник вдруг прямо начнет отрицать воскресение Христа или существование Бога, то все эти люди также будут говорить - “отстаньте от него, он же столько людей в Церковь привел!” Как будто Церковь это что-то типа клуба по интересам или коммерческой фирмы, где давним и заслуженным клиентам полагается особая скидка, что бы они ни делали и говорили.
Во многих жизненных случаях этот аргумент имеет решающее значение. Но не во всех. Например, в искусстве тот факт, что какой-то художник когда-то создавал шедевры не означает, что теперь он не создает образцы бездарности и что мы не имеем право констатировать эту бездарность. Тем более в науке тот факт, что какой-то ученый когда-то делал всемирные открытия, не гарантирует того, что теперь он не несет откровенный бред или повторяет пустые фразы.
Если же говорить о церковном богословии, то здесь готовность закрыть глаза на чьи-либо догматические ошибки - смерти подобна. Здесь вообще не должно быть никаких субъективных симпатий или антипатий, скидок и индульгенций: либо ты - в православии (то есть в истине), либо - в ереси (то есть во лжи). Мы ведь в Церковь приходим не для того, чтобы повысить себе настроение, найти приятное общество или насладиться храмовым искусством. Мы приходим в Церковь для того, чтобы спастись и обожиться, и поэтому мировоззренческие (то есть догматические) вопросы здесь имеют самое главное, принципиальное значение, а если они не имеют такого значения, то тогда зачем вообще быть в Церкви?
В этой связи можно привести два хрестоматийных примера более чем заслуженных богословских авторитетов - Тертуллиана и Оригена.
Это были первые из самых влиятельных церковных богословов, один в латинском, а другой в греческом мире. На многие поколения богословов они оказали огромное влияние. И даже мы сегодня пользуемся их терминами и формулами. Но каждый из них в итоге стал еретиком и был осужден Церковью. Какое тогда значение имеет для нас их “заслуженность”? Неужели мы не можем констатировать факт ереси у одного из них только потому, что они в своё время много людей привели в Церковь?
Меня ничто так не поражает среди наших церковных людей, как индифферентность к догматическим вопросам, как будто бы для церковного человека возможны хоть какие-нибудь более важные вопросы. Я понимаю, что какой-либо церковный человек может не очень разбираться в этих вопросах, что ему может потребоваться время для их прояснения и именно потому, что они очень важны, но я совершенно не понимаю, когда такой человек отмахивается от них, как будто это что-то вторичное и неважное.
Создается впечатление, что если завтра какой-нибудь заслуженный (в кавычках и без) миссионер и проповедник вдруг прямо начнет отрицать воскресение Христа или существование Бога, то все эти люди также будут говорить - “отстаньте от него, он же столько людей в Церковь привел!” Как будто Церковь это что-то типа клуба по интересам или коммерческой фирмы, где давним и заслуженным клиентам полагается особая скидка, что бы они ни делали и говорили.