"Просвещенный консерватизм"
Никита Михалков опубликовал программный текст:
«Право и правда. Манифест политического консерватизма».
Сколько я себя помню, я все время участвовал в написании и обсуждении каких-либо идеологических манифестов и программных документов. Сначала воспринимал их с большим воодушевлением и переживанием, потом, со временем, возникало ощущение рутинной работы по производству текстов. Теперь же никакие слова и формулы больше не удивляют. Если хоть несколько ищущих людей открыли для себя в этих текстах что-то новое, уже хорошо. Поймал себя на том, что читаю манифест Михалкова не столько как “идеолог”, сколько как преподаватель истории философии и вижу там известные влияния и подтексты.
Конечно, как и любой концептуальный манифест, этот не без шероховатостей, но отвлекаясь от формы и обращаясь к его сути, не могу не признать - он написан в русле того магистрального пути русской мысли, которым должна идти Россия и все остальные европейские страны. Идеологические дефиниции этого пути бывают разные: люди часто разными словами называют одно и то же и, наоборот, под одним и тем же словом имеют в виду разные смыслы, от чего возникает постоянное недопонимание. Однако “просвещенный консерватизм” это одно из самых удачных названий этого пути. Речь идет о самой трезвой, самой адекватной линии русской мысли, основанной на универсальных христианских ценностях, и равным образом чуждой и либеральному нигилизму, и революционной утопии, и мракобесной реакции. В этой позиции Россия предстает оплотом христианской европейской цивилизации, и не только может, но и должна реализовать ценности этой цивилизации даже тогда, когда Запад европейской цивилизации от них отрекся. Эту позицию называют по-разному: и “либеральным консерватизмом”, и “динамическим консерватизмом”, и даже “неоконсерватизмом”, и “новой правой”, теперь вот “просвещенным консерватизмом”, но все эти понятия, в конечном счете, предполагают одно и то же. Некоторые консерваторы могут возмутиться - а зачем выделять консерватизм “просвещенным”, ведь из этого следует, что консерватизм может быть “непросвещенным”? Да, - отвечу я, - консерватизм бывает очень непросвещенным, я бы даже сказал варварским и пещерным, и мы с таким консерватизмом сталкиваемся довольно часто. Поэтому уточнение “просвещенный”, в хорошем смысле популистское, потому что понятное каждому человеку, в данном случае очень удачно.
В связи с этим огромным недостатком манифеста является его инерциальное “евразийство”: “Россия-Евразия - это не Европа и не Азия, и не механическое сочетание последних. Это самостоятельный культурноисторический материк, органическое, национальное единство, геополитический и сакральный центр мира”. Этот фрагмент убивает весь текст. Осталось только написать, что “православие ближе к исламу, чем к католицизму”, и на этом просвещенный консерватизм заканчивается. Все русские просвещенные консерваторы, включая тех, кто перечислен в манифесте, - Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве, С.Л. Франк, И.А. Ильин, Н.А.Бердяев и др. - были только и только русскими европеистами и по-другому быть не могло, потому что они в большей или меньшей степени были христианами. В России нет ничего азиатского, кроме территории к востоку от Урала, которая благодаря России стала продолжением европейской цивилизации, как Америка благодаря западным колонистам. Россия выполняла свою историческую миссию, когда европеизировала Азию, а не когда сама превращалась в Азию. Евразийство - это очень специальная, профессиональная мания патриотической интеллигенции, сто раз разоблаченная русской мыслью ХХ века и, между прочим, абсолютно непопулярная в народе, просто неконвертируемая ни в какую реальную политику.
Не знаю, какова будет судьба манифеста Михалкова, но он в огромной степени написан в русле той же самой философии православного персонализма и православного европеизма, которую я разделяю.
P.S. Cм. также мою статью "Просвещение справа" на Russ.ru
«Право и правда. Манифест политического консерватизма».
Сколько я себя помню, я все время участвовал в написании и обсуждении каких-либо идеологических манифестов и программных документов. Сначала воспринимал их с большим воодушевлением и переживанием, потом, со временем, возникало ощущение рутинной работы по производству текстов. Теперь же никакие слова и формулы больше не удивляют. Если хоть несколько ищущих людей открыли для себя в этих текстах что-то новое, уже хорошо. Поймал себя на том, что читаю манифест Михалкова не столько как “идеолог”, сколько как преподаватель истории философии и вижу там известные влияния и подтексты.
Конечно, как и любой концептуальный манифест, этот не без шероховатостей, но отвлекаясь от формы и обращаясь к его сути, не могу не признать - он написан в русле того магистрального пути русской мысли, которым должна идти Россия и все остальные европейские страны. Идеологические дефиниции этого пути бывают разные: люди часто разными словами называют одно и то же и, наоборот, под одним и тем же словом имеют в виду разные смыслы, от чего возникает постоянное недопонимание. Однако “просвещенный консерватизм” это одно из самых удачных названий этого пути. Речь идет о самой трезвой, самой адекватной линии русской мысли, основанной на универсальных христианских ценностях, и равным образом чуждой и либеральному нигилизму, и революционной утопии, и мракобесной реакции. В этой позиции Россия предстает оплотом христианской европейской цивилизации, и не только может, но и должна реализовать ценности этой цивилизации даже тогда, когда Запад европейской цивилизации от них отрекся. Эту позицию называют по-разному: и “либеральным консерватизмом”, и “динамическим консерватизмом”, и даже “неоконсерватизмом”, и “новой правой”, теперь вот “просвещенным консерватизмом”, но все эти понятия, в конечном счете, предполагают одно и то же. Некоторые консерваторы могут возмутиться - а зачем выделять консерватизм “просвещенным”, ведь из этого следует, что консерватизм может быть “непросвещенным”? Да, - отвечу я, - консерватизм бывает очень непросвещенным, я бы даже сказал варварским и пещерным, и мы с таким консерватизмом сталкиваемся довольно часто. Поэтому уточнение “просвещенный”, в хорошем смысле популистское, потому что понятное каждому человеку, в данном случае очень удачно.
В связи с этим огромным недостатком манифеста является его инерциальное “евразийство”: “Россия-Евразия - это не Европа и не Азия, и не механическое сочетание последних. Это самостоятельный культурноисторический материк, органическое, национальное единство, геополитический и сакральный центр мира”. Этот фрагмент убивает весь текст. Осталось только написать, что “православие ближе к исламу, чем к католицизму”, и на этом просвещенный консерватизм заканчивается. Все русские просвещенные консерваторы, включая тех, кто перечислен в манифесте, - Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве, С.Л. Франк, И.А. Ильин, Н.А.Бердяев и др. - были только и только русскими европеистами и по-другому быть не могло, потому что они в большей или меньшей степени были христианами. В России нет ничего азиатского, кроме территории к востоку от Урала, которая благодаря России стала продолжением европейской цивилизации, как Америка благодаря западным колонистам. Россия выполняла свою историческую миссию, когда европеизировала Азию, а не когда сама превращалась в Азию. Евразийство - это очень специальная, профессиональная мания патриотической интеллигенции, сто раз разоблаченная русской мыслью ХХ века и, между прочим, абсолютно непопулярная в народе, просто неконвертируемая ни в какую реальную политику.
Не знаю, какова будет судьба манифеста Михалкова, но он в огромной степени написан в русле той же самой философии православного персонализма и православного европеизма, которую я разделяю.
P.S. Cм. также мою статью "Просвещение справа" на Russ.ru