"Просвещенный консерватизм"

[arkadiy_maler]

Никита Михалков опубликовал программный текст:
«Право и правда. Манифест политического консерватизма».

Сколько я себя помню, я все время участвовал в написании и обсуждении каких-либо идеологических манифестов и программных документов. Сначала воспринимал их с большим воодушевлением и переживанием, потом, со временем, возникало ощущение рутинной

Comments

не без шероховатостей

[mashenka_sench]

Да уж, не то слово:

"Идеология просвещенного консерватизма впитала в себя:

- фундаментальные духовные основы православия и традиционных для России религий"

Опять нам пытаются напеть про братьев-мусульман, да? Какие "фундаментальные духовные основы" РАЗНЫХ религий может впитать в себя эта дивная идеология?

Я уж молчу о том, какое этот текст произведет впечатление после фразы "россияне ждут от нас".

Re: не без шероховатостей

[hanterg]

IMHO, все таки несмотря на всю "православность", остаётся "послевкусие" того, что у Никиты Сергеевича все ещё некая, чисто интеллигентская, "каша в голове". К сожалению.
Ну не должен человек, манифестируя консервативные ценности с христианским контекстом, допускать таких "дефиниций" как выше отквочено.
А по поводу "азийства", это очень просто- достаточно ответить себе на вопрос: какие идеи Востока, есть в традиционной русской культуре, ментальности и эстетике? Правильный ответ- никаких.
Но это всё, сугубое имхо.

Re: не без шероховатостей

[reandre]

Весь вопрос в том, что Михалков называет "русской нацией" - "По Божьей Воле сложившийся в России тысячелетний союз многочисленных народов и племен представляет собой уникальную русскую нацию".

Re: не без шероховатостей

[reandre]

-Какие "фундаментальные духовные основы" РАЗНЫХ религий может впитать в себя эта дивная идеология?-

Вера в Абсолют, духовность и всё что с ними связано.

[samarzev]

Текст убивается еще двумя, по крайней мере, положениями, если читать внимательно. Это "почитание вертикали власти" (грубо говоря, делегирования ответственности наверх - и, как следствие, полная безответственность того же верха. Наконец, "мы не должны торопиться" - это самый убийственный аргумент

[a_bugaev]

Во многом согласен с Вашими словами, и согласен в оценке основного идейного направления.

Но по отношению к этому конкретному тексту у меня гораздо более критичная позиция - текст, мягко говря, неудачный.

По сути это довольно обычная михалковская риторика, но масштабированная до размеров обширного манифеста, с претензией написать обо всем.
И оттого - еще более слабая, декларативная, неточная, уязвимая в массе формулировок и деталей.

А главное - жанрово и риторически неудачная. Тут и декларация ценностей, и констатация реалий, и пафосные декларации, и не слишком удачная схематизация, и морализаторские поучения, и малоконкретные программные положения в модусе долженствования. Все это перемешано наподобие винегрета, при этом непонятно к кому обращено - к сторонникам и сочувствующим или же Urbi et Orbi.

[bukarskii]

А мне как раз именно пункт о России-Евразии понравился в первую очередь. И если даже такой просвещённый патриот и антисталинист, как Михалков, считает Россию евразийской страной, это меня ещё раз убеждает в актуальности евразийства.

[arkadiy_maler]

Ну это наш давний и принципиальный спор. Только я никак не могу дождаться ответа, что в России такого "азийского"?

[bukarskii]

Долго объяснять. Тонны диссертаций написаны и защищены. Самое простое объяснение - это подданнический тип политической культуры в классификации Алмонда и Вербы. Это не хорошо и не плохо, это факт. Ну и под 8 западных характеристик Хантингтона Россия не очень подходит.

[arkadiy_maler]

1. А зачем на уровне популярной идеологии декларировать то, что "долго объяснять"? Я уверен, что если провести социальный опрос, признать себя частью Азии, а не Европы захочет абсолютное меньшинство российского населения. Даже политики пресловутой Татарии всеми силами хотят доказать, что они часть Европы и проповедуют "евроислам", в чем я их очень понимаю.

2. К Хантингтону у меня меньше всего вопросов - он-то как раз не считал Россию мифической "Евразией", а признавал ее частью европейской цивилизации, только отличной от западной, подобно Латинской Америки. Не надо путать европеизм и евро-атлантизм.

3. "Подданнический тип политической культуры" очевидно свойственен, например, Германии, за что многие антифашисты упрекали её политическую культуру в потенциальной тоталитарности. Но никто на этом основании не считает Германию "Азией", а вот если бы она завоевала всю территорию до Тихого океана, то возникла бы та же аберрация восприятия, что и с Россией: раз очень много территории в Азии, значит "Евразия".

[reandre]

В тексте нет ничего азиатского - он христианский, европейский, но не западно-европейский, а восточно-европейский - основа его православное миропонимание, где значение духа выше значения интеллекта. Поэтому, мне кажется, упоминание об Евразийстве - лишь констатация факта, не ведущая к далеко идущим выводам, кроме того справедливого вывода, что Россия никогда не станет лишь частью Европы и не сольётся с ней в едином экстазе чистого разума.

[arkadiy_maler]

Вы сами себе противоречите. С одной стороны, вы согласны с тем, что существуют две Европы - Западная и Восточная, и Россия является последней, а сдругой пишете, что "Россия никогда не станет лишь частью Европы и не сольётся с ней в едином экстазе чистого разума".

Во-первых, из этого следует, что вы все-таки отождествляете Европу и Западную Европу, поскольку "экстаз чистого разума" свойственен именно Западу. Я считаю, что европеизм не сводится к западничеству и "экстаз чистого разума" это настолько специфичное западное свойство, что объединении на его основе в принципе невозможно.

Во-вторых, согласившись с тем, что Россия - это часть Восточной Европы, вы тут же пишете, что "она никогда не станет частью Европы". Как можно быть Восточной Европой и не быть при этом частью Европы, я не понимаю.

Далее, я не понимаю, что значит "православное миропонимание, где значение духа выше значения интеллекта". В православном мировоззрении интеллект (а точнее, ум) это высшая способность души и она нигде никогда не противоречит Святому Духу. Или о

[reandre]

Я имел в виду, что Россия никогда не растворится в том, что называют "Единой Европой" или Евросоюзом. Россия специфическая страна со своим менталитетом, со своим миропониманием, со своми духом. Она не сможет стать частью Европы как Англия, Италия или Польша и т. д. Я говорю не о Восточной Европе, а о восточно-европейском христианстве - православии, которое и сформировала менталитет, миропонимание, дух нации, которые можно назвать евро-азиатскими (вовсе не в плохом смысле). Поэтому противоречия в моих словах нет. Михалков об этом и пишет: "Россия-Евразия - это не Европа и не Азия, и не механическое сочетание последних. Это самостоятельный культурноисторический материк, органическое, национальное единство, геополитический и сакральный центр мира". При этом весь текст проникнут православно-христианским и одновременно просвещенческим мировоззрением, терпимостью к другим нациям и странам, в том числе к Западу. Как тут можно найти идеологическую связку с исламом, да ещё против Запада не пойму в свою очередь уже я

[arkadiy_maler]

1. А кто говорит о том, что Россия должна "раствориться" в Единой Европе? Во-первых, никакой Единой Европы нет - Евросоюз это неудачный, однобокий проект, и если вы почитаете его идеологов, то они пребывают в большом скепсисе. Во-вторых, какая из крупных стран Европы растворилась в ЕС? Великобритания держится особняком и не приняла евро, Франция и Германия абсолютно самостоятельны, Польша саботирует Евроконституцию своим клерикализмом, и т.д. В-третьих, России не надо быть Европой, Россия уже является Европой и вся Европа без России неполная. Более того, сегодня Россия даже больше остается Европой, чем те западные страны, которые захлебываются в мультикультурализме