Comments | aristarh2008: Спасение теории в определении потребностей, как константы.

aristarh2008

Спасение теории в определении потребностей, как константы.

Feb 18, 2011 19:47

И.В.Сталин: "Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей ( Read more... )

потребности, теория

Comments 34

fumiripits February 18 2011, 18:06:10 UTC

Вообще формула звучит диковато. Будто не человек за ней, а алчущий страстей титан, не способный руководить своими действиями. Этакий жадный до еды гигантский желудок всё увеличивающегося размера. Развитой мозг, полностью подчинённы своим колоссальным страстям.

Логичней было бы потребности выводить из возможностей производства, тогда и проблемы особой нет.

aristarh2008 February 18 2011, 18:30:09 UTC

Да, мы както без ложной скромности беремся поправлять и дополнять товарища Сталина.
Но я зациклился на том, что коммунизм возможен только в ситуации, когда потребности будут определены, как константа. Иначе все поплывет, появятся те, кому надо больше и раньше. Появятся очереди на квартиры и прочие блага, а потом придет новый Горби и все похерит к чертовой матери.
Поэтому только неизменность и следовательно гарантия удовлетворения потребностей, спасает коммунистическую теорию от сползания в сферу неопределенный понятий... как мне кажется.

with_astronotus February 19 2011, 07:16:53 UTC

Хорошо: определим константу потребностей как чашку риса и отдельную койку. Мало? Почему - мало? Биологические потребности удовлетворены, не так ли? Ах, да, ещё потребность в информации: её будет удовлетворять круглосуточная программа "Любимая Родина" с новостями о передовиках производства, а также, в сфере прекрасного, балет.

Какую цель предлагается ставить следующей?

P.S. Анекдот про бакалейную лавку при коммунизме помните? "Сегодня в масле потребности нет."

aristarh2008 February 19 2011, 07:57:34 UTC

Нет конечно. Не миска риса, а столько риса, сколько вы сможете и захотите съесть. Ведь и миллионеры едят рис, но они не должны думать о его количестве потому, что на их столе его всегда больше, чем они съедают ( ... )

Thread 15

with_astronotus February 19 2011, 05:59:19 UTC

Огласите список целей, пожалуйста.

aristarh2008 February 19 2011, 08:02:34 UTC

А целей не список. Цель одна. Как известно, главным богатством общества при коммунизме являетя свободное время.
Удовлетворив потребности самым рациональным и эффективным из всех возможных способов, мы получим свободное время, которое сможем использовать по своему усмотрению, например, для научных исследований, создания новых технологий, спорта, творчества, общественно полезной деятельности, или просто для сидения на пляже с бутылкой пива.

sahonko February 19 2011, 07:03:05 UTC

Для социализма Сталин совершенно прав. А вот при коммунизме ситуация несколько меняется, но не так примитивно как Вы пытаетесь представить. Конечно экстенсивный рост потребностей где-то имеет предел, однако сами потребности штука совсем не простая и с ними еще надо серьезно разбираться. Хотябы повнимательнее исследовать вопрос с производством потребностей, о котором говорил еще Маркс.
Близко по теме:
http://sahonko.livejournal.com/48932.html
http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm

aristarh2008 February 19 2011, 07:45:09 UTC

Естественно. Когда Сталин это говорил, было еще далеко даже до полноценного удовлетворения самых базовых потребностей, поэтому возрастание их было очевидным.
Образно говоря, общественный котел с едой тогда съедался до последней крошки и никто бы не отазался от добавки, если бы она была.
Но давайте себе представим, что наполнение котла растет быстрее, чем количество едоков и с каждым разом каждому достется еды все больше и больше.
Понятно, что наступит мент, когда все будут сыты так, что уже не захотят ниакой добавки, а в котле все равно еще будет оставаться еда.
Вот это и есть уровень удовлетворения потребностей по одному конкретному пункту, а именно по той еде, которая готовится в котле.
Я все стараюсь обсуждать на простых примерах потому, что коммунизм должен быть понятен выпускникам ПТУ, так как именно для них и их силами он будет построен.

iouripopov February 19 2011, 13:00:11 UTC

Надо сказать, что я сам пришел к той же идее. Формула с потребностями ошибочна. Коммунизм при такой формуле естественно невозможен. Самое важное сначала признать, что потребности, а именно материальные потребности, не только могут, но и должны быть ограничены. Спорить, где граница действительно сложно. Но сложно только на границе. Например, врядли Ваши оппоненты будут спорить, что собственная яхта или особняк на 100 комнат является потребностью человека. Уверен, что и снизу (от состояния голода) и сверху от (состояния Абрамовича) можно какое-то время легко двигать границы к той самой границе между потребностями и капризами. Но довольно скоро начинаются проблемы в силу различий в воспитании или еще каких-нибудь.

Общество полностью удовлетворенных людей с одной стороны фикция, с другой, абстракция к которой надо стремиться.

У меня есть не вполне оформившиеся идеи на этот счет, но четко сформулировать их пока не могу.

aristarh2008 February 19 2011, 13:11:51 UTC

Тут вопрос легко решается общественным способом потребления.
Это такой способ, когда все доступно всем примерно одинаково.
В СССР это работало в сфере здравоохранения и образования.
Кто болеет, тот лечится. Кто не болеет, тому и не надо.
Кто хочет учится. Кто не хочет, не учится.
Но возможность есть у всех.
Кто хочет, занимается спортом, кто не хочет, тот не занимается. И т. п.
Тут важно создать возможности, а кто какими из них будет пользоваться, а кто какими не будет - это каждый будет сам для себя решать.

iouripopov February 19 2011, 13:49:24 UTC

Продолжим. Я более-менее восстановил свои мысли на этот счет ( ... )

aristarh2008 February 19 2011, 14:44:17 UTC

Не согласный я, ни с Зиновьевым, ни с Вами... (извините за римейк ( ... )

Thread 9

akabash February 20 2011, 08:13:33 UTC

Предложение различать базовые константные потребности и бесконечно возрастающие в объёме средства их удовлетворения всё же кажется непродуктивным. Допустим, мы указали базовую область, в котороой возможно "по потребностям", ибо они константны. Спасибо, товарищи коммунисты, отвечают ширнармассы, но нас ещё больше интересуют "способы их удовлетворения". Не можете обеспечить "по потребностям", так чего тогда огород городить, какие могут быть претензии на революционную теорию, преображающую мир ( ... )

aristarh2008 February 20 2011, 16:16:59 UTC

Всетаки доступ к коллайдеру наверное нельзя считать потребностью. Тут скорее не очередь нужна, а умение решить, кто из претендентов на этот доступ, потенциально способен достигнуть большего, чем конкуренты.