В сети можно встретить распространенное заблуждение относительно физического смысла коммунистической доктрины об уничтожении эксплуататорских классов
( Read more... )
А есть те кто не хоте вступать в колхоз и которых вполне утраивало личное хозяйство которое у них отобрали ,а самих кулаков сослали или пустили в расход. Коллективное сельское хозяйство это не такая уж плохая идея в чем можно убедится на примере израильских киббуцев. Но не тогда когда она достигается насилием и морем крови как это было сделано в СССР.
Диалектика, батенька. Чтобы женщина обрела счастье материнства она должна пройти через две кровавые болезненные процедуры такие как, потеря девственности и роды. Не Большевики такие, жизнь такая.
Когда женщина теряет девственость не добровольно это называется изнасилованием . А болезненые роды могут привести к гибели матери . С одной стороны колективное хозяйство позвояет внедрять более технологичные формы производства продуктов . И по идее колхозы должны были создаватся идейными добровольцами вроде наших кибуцников тогда и результаты были бы другими и крови было бы меньше. С другой , это здесь оказалось достаточно образованых евреев социалистов готовых создавать с нуля сельхозкоммуны, а в огромной России попробуй разьяснить десяткам миллионов полуграммотных крестьян преимущества колхозов. Но все таки если бы там пошли по пути добровольного создания колхозов многих бед можно было избежать.
Значительная часть колхозов была создана добрвольно. Но потом наступило время шатаний, когда крестьяне вступившие в колхоз, начали оттуда уходить, потом опять вступать, потом опять уходить и снова вступать. В единоличном хозяйстве имела место внутрисемейная эксплуатация, широко практиковался детский труд, далеко не всегда добровольный. Тяжело работали женщины. А вот главы семей были сами себе хозяева и имели относительно свободный распорядок. В колхозе они попадали под власть председателя и бригадиров, должны были починяться дисциплине. Это нравилось далеко не всем даже из бедняков. Кроме того там уже не было возможности заствить работать детей и взрослым мужикам пришлось делать многое из того, что традиционно считалось не их делом. В общем проблем было много.
по поводу аграриев...red_atomic_tankAugust 25 2010, 04:12:43 UTC
Скажу больше, по ходу изучения вопроса я пришел к простому выводу - в сложившейся на 30-е годы ситуации ("ренессанс "кулаков", неизбежная авральная модернизация etc.) крестьянство стояло на пороге настоящей "гражданской войны", которая могла разрешиться только кровавым конфликтом. Государство поддержало одну из сторон - бедноту, поставив на коллективные хозяйства. Поддержало бы другой полюс, т.е. возродившееся "кулачество" и "латифундии" - итог (по степени человеческих потерь) был бы примерно тем же самым.
Re: по поводу аграриев...aristarh2008August 25 2010, 06:33:27 UTC
Совершенно верно. В деревне быстро усиливались класввые противоречия, основанные на интесивном процессе имущественного расслоения. Возникло два полюса власти. Одна - власть представляющая государство трудящихся, другая - представляющая состоятельные верхи деревенского общества, которые контролировали деревню проводя свою политику полностью противоречившую государственной. Нужно было безотлагательно выбить из под этой альтернативной влатсти экономическую базу, иначе в какойто момент представителям государства пришлось бы оставить село и иного пути возврата, кроме как в составе вооруженных сил, уже бы не было. Поэтому раскулачивание безусловно было меньшим из возможных зол.
Re: по поводу аграриев...red_atomic_tankAugust 25 2010, 09:12:21 UTC
Теоретически еще была возможность поставить на частное с/хозяйство. Т.е. поддержать кулака, возложив на него "колхозные" обязанности. В свое время на одном форуме мы обсуждали такую возможность с одним дотошным человеком. По итогам получалось, что государство (возможно) несколько выигрывало на начальном этапе за счет меньших потерь по кадровому вопросу и вообще по организации процесса. Но в конечном итоге совокупные издержки и ущерб многократно перекрывали весь выигрыш. Плюс главное - не обеспечивался бесперебойный процесс хлебосдачи.
Re: по поводу аграриев...sahonkoAugust 25 2010, 11:57:26 UTC
Что-то про самое главное как-то невнятно сказано. Латифундист хрен бы отдал хлеб государству, он бы его продавал за бешенные бабки, а если бы не покупали, то просто гноил. Это первое, а второе - поставить на крупное частное хозяйство - это та же коллективизация только в интересах кулака. Только кулак не смог бы обеспечить той же производительности как колхозы. Технику он вряд ли смог бы купить (что первоначальный капитал ему тоже государство должно дать?), а МТСы для него организовывать это полный идиотизм.
и хорошие комментарии. Добавлю, что, к сожалению (но таковы реалии!) без определенного насилия любая форма организации существовать не может. Увы. В т.ч. и колхозная. Другое дело, что насилие должно быть сбалансированным.
Пропагандистская идеализация кулаков, латифундистов и проч. - см. Колумбию, например. Уличенные и сознавшиеся в том, что рубили селениями крестьян в капусту (да, да, мачете, показательно - только чтобы всем был пример. что будет) - "правые" получили в связи с режимом демократии либо амнистию, либо сроки малоусловные. Ну да, там же демократия.
Re: Хороший постaristarh2008August 28 2010, 07:17:07 UTC
Так государство это и есть институт насилия. Просто в обществе распространяются совершенно дикие представления о природе классовой борьбы. Она изображается, как попытки физического уничтожения людей принадлежащих к эксплуататорским классам, что совершенно не так, кроме случаев, когда эти люди вступают в вооруженное противоборство.
Re: Хороший постmeyer51August 28 2010, 08:04:27 UTC
Толковые управленцы из старых классов - которые признали положение вещей - заняли посты в армии, в народном хоз-ве и т.д. Кстати, то же наблюдалось у китайцев.
Comments 17
Reply
Не Большевики такие, жизнь такая.
Reply
С одной стороны колективное хозяйство позвояет внедрять более технологичные формы производства продуктов . И по идее колхозы должны были создаватся идейными добровольцами вроде наших кибуцников тогда и результаты были бы другими и крови было бы меньше. С другой , это здесь оказалось достаточно образованых евреев социалистов готовых создавать с нуля сельхозкоммуны, а в огромной России попробуй разьяснить десяткам миллионов полуграммотных крестьян преимущества колхозов. Но все таки если бы там пошли по пути добровольного создания колхозов многих бед можно было избежать.
Reply
В единоличном хозяйстве имела место внутрисемейная эксплуатация, широко практиковался детский труд, далеко не всегда добровольный. Тяжело работали женщины. А вот главы семей были сами себе хозяева и имели относительно свободный распорядок.
В колхозе они попадали под власть председателя и бригадиров, должны были починяться дисциплине. Это нравилось далеко не всем даже из бедняков. Кроме того там уже не было возможности заствить работать детей и взрослым мужикам пришлось делать многое из того, что традиционно считалось не их делом.
В общем проблем было много.
Reply
Государство поддержало одну из сторон - бедноту, поставив на коллективные хозяйства. Поддержало бы другой полюс, т.е. возродившееся "кулачество" и "латифундии" - итог (по степени человеческих потерь) был бы примерно тем же самым.
Reply
Нужно было безотлагательно выбить из под этой альтернативной влатсти экономическую базу, иначе в какойто момент представителям государства пришлось бы оставить село и иного пути возврата, кроме как в составе вооруженных сил, уже бы не было.
Поэтому раскулачивание безусловно было меньшим из возможных зол.
Reply
По итогам получалось, что государство (возможно) несколько выигрывало на начальном этапе за счет меньших потерь по кадровому вопросу и вообще по организации процесса. Но в конечном итоге совокупные издержки и ущерб многократно перекрывали весь выигрыш. Плюс главное - не обеспечивался бесперебойный процесс хлебосдачи.
Reply
Это первое, а второе - поставить на крупное частное хозяйство - это та же коллективизация только в интересах кулака. Только кулак не смог бы обеспечить той же производительности как колхозы. Технику он вряд ли смог бы купить (что первоначальный капитал ему тоже государство должно дать?), а МТСы для него организовывать это полный идиотизм.
Reply
и хорошие комментарии. Добавлю, что, к сожалению (но таковы реалии!) без определенного насилия любая форма организации существовать не может. Увы. В т.ч. и колхозная. Другое дело, что насилие должно быть сбалансированным.
Пропагандистская идеализация кулаков, латифундистов и проч. - см. Колумбию, например. Уличенные и сознавшиеся в том, что рубили селениями крестьян в капусту (да, да, мачете, показательно - только чтобы всем был пример. что будет) - "правые" получили в связи с режимом демократии либо амнистию, либо сроки малоусловные. Ну да, там же демократия.
Reply
Reply
Толковые управленцы из старых классов - которые признали положение вещей - заняли посты в армии, в народном хоз-ве и т.д.
Кстати, то же наблюдалось у китайцев.
Reply
Leave a comment