Об исторических судьбе и предназначении-4
- пояснения -
по поводу
Собственно, пояснения.
Говорилось о "всеМИ-понимаемости" и, на основе неё, оценочности, о том, чтобы не сводить к этому понимание, т.к. это запирает сознание от возможности уразумения экзистенциально-метафизического смысла (как и вообще, от понимания чего-либо, сколько-нибудь выходящего за пределы сиюминутного круга забот и интересов).
И вот в том всё и дело, чтобы ум НАУЧИЛСЯ УДЕРЖИВАТЬ! Т.е. мозг, как раз таки максимально включается! ;) И это как раз тоже к слову о раскрепощении/пробуждении ВТС.
Вот, метафоры проекта, как МОСТА, и ситуации безвременья, соц.аномии, разрушения культурно-мировоззренческих скреп (на уровне надстройки), как БЕЗДНЫ, эти метафоры замечательно схватывают все эти сложности в простом и цельном образе. Но вот, понимая это и таким образом передавая в коммуникации это понимание другому, всегда остаешься еще с вопросом "КАК". Т.е. "КАК" - в отношение СОВМЕСТНОГО выстраивания этого МОСТА и КОЛЛЕКТИВНОГО прохождения по нему.
Надо понять, что когда говорится о том, что сложность - это необходимейшее, что это contra простоты, которая хуже воровства, стало быть, С-ложность contra ЛОЖность, - здесь, помимо той задачи, которая связана с «вопросом огромной значимости» как «вопросом о служении и аккумуляции неких знаний, воли и страсти, необходимых для того, чтобы возглавить борьбу и стать авангардом» (см. по ссылке на заключительный фрагмент «Школы сути-17»), вот помимо этой стратегической задачи, речь как раз и о том, что "по кусочкам очень точно получается"! Т.е. сложность в буквальном смысле сло-жен-ности! Сложенности из простого - слагаемых, материала, из которого должен состоять этот МОСТ НАД БЕЗНОЙ!
А чтобы не потеряться в этом - различать вот те самые три базовых смысловых пласта в их органичной взаимосвязи: » » » ....
И, наконец, еще, что касается "очень сложный язык". Вот, продолжая и развивая метафору (проект как МОСТ на пути в реализации ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ), язык как мост между общественными бытием и сознанием, - собственно, о чём и говорилось в посте _Об исторических судьбе и предназначении-2_ (пункт Логос, выражающий идею).
И здесь, опять-таки, уместность, но ограниченность метафор, - в данном случае, как аналогий с языком математического естествознания. Вот, например, формула, фиксирующая некий закон, или составляющая методику некого прикладного использования математического аппарата. Т.е. те выкладки, которые привели к этой формуле, они интересны уже, как бы сказать, для очень большого любителя или очень специализированных каких-то случаев. А важным остается, собственно, результат этих выкладок - формула в её исследовательском приложении.
Так вот, со многими философскими и социогуманитарными выкладками - аналогичным образом: вводится некий концепт, фиксирующий новую тему/проблему, под это дело подводится массив рассуждений, критически разбирающий прежние дискурсивные массивы, и далее, еще больше разбирающий всевозможные (методологические, мировоззренческие и пр.) аспекты и ракурсы уразумения возникающей в связи с этим концептом новизны, и потом, если предполагавшаяся эвристика действительно оправдывается, этот концепт, постепенно, через научную традицию к публичным способам его употребления, вплоть до его вхождения в обыденную речь, становится "всеми-понимаем", без всяких рефлексивных обращений и дискурсивных разверток.
Да и вообще, само наше обыденное сознание устроено так, что важен всегда вывод или ёмкий образ, аккумулирующий смысл, а не дискурсивные пути достижения вывода и постижения смысла. И тем не менее, если речь о СПАСИТЕЛЬНОМ проекте как именно СОВМЕСТНОМ выстраивании МОСТА НАД БЕЗНОЙ и КОЛЛЕКТИВНОМ прохождении по нему, то здесь явно не тот случай, когда "слово за специалистами", а все остальные будут "пользовать" то, что "получилось на выходе" этих "специализированных выкладок".
по поводу
Собственно, пояснения.
Говорилось о "всеМИ-понимаемости" и, на основе неё, оценочности, о том, чтобы не сводить к этому понимание, т.к. это запирает сознание от возможности уразумения экзистенциально-метафизического смысла (как и вообще, от понимания чего-либо, сколько-нибудь выходящего за пределы сиюминутного круга забот и интересов).
И вот в том всё и дело, чтобы ум НАУЧИЛСЯ УДЕРЖИВАТЬ! Т.е. мозг, как раз таки максимально включается! ;) И это как раз тоже к слову о раскрепощении/пробуждении ВТС.
Вот, метафоры проекта, как МОСТА, и ситуации безвременья, соц.аномии, разрушения культурно-мировоззренческих скреп (на уровне надстройки), как БЕЗДНЫ, эти метафоры замечательно схватывают все эти сложности в простом и цельном образе. Но вот, понимая это и таким образом передавая в коммуникации это понимание другому, всегда остаешься еще с вопросом "КАК". Т.е. "КАК" - в отношение СОВМЕСТНОГО выстраивания этого МОСТА и КОЛЛЕКТИВНОГО прохождения по нему.
Надо понять, что когда говорится о том, что сложность - это необходимейшее, что это contra простоты, которая хуже воровства, стало быть, С-ложность contra ЛОЖность, - здесь, помимо той задачи, которая связана с «вопросом огромной значимости» как «вопросом о служении и аккумуляции неких знаний, воли и страсти, необходимых для того, чтобы возглавить борьбу и стать авангардом» (см. по ссылке на заключительный фрагмент «Школы сути-17»), вот помимо этой стратегической задачи, речь как раз и о том, что "по кусочкам очень точно получается"! Т.е. сложность в буквальном смысле сло-жен-ности! Сложенности из простого - слагаемых, материала, из которого должен состоять этот МОСТ НАД БЕЗНОЙ!
А чтобы не потеряться в этом - различать вот те самые три базовых смысловых пласта в их органичной взаимосвязи: » » » ....
И, наконец, еще, что касается "очень сложный язык". Вот, продолжая и развивая метафору (проект как МОСТ на пути в реализации ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ), язык как мост между общественными бытием и сознанием, - собственно, о чём и говорилось в посте _Об исторических судьбе и предназначении-2_ (пункт Логос, выражающий идею).
И здесь, опять-таки, уместность, но ограниченность метафор, - в данном случае, как аналогий с языком математического естествознания. Вот, например, формула, фиксирующая некий закон, или составляющая методику некого прикладного использования математического аппарата. Т.е. те выкладки, которые привели к этой формуле, они интересны уже, как бы сказать, для очень большого любителя или очень специализированных каких-то случаев. А важным остается, собственно, результат этих выкладок - формула в её исследовательском приложении.
Так вот, со многими философскими и социогуманитарными выкладками - аналогичным образом: вводится некий концепт, фиксирующий новую тему/проблему, под это дело подводится массив рассуждений, критически разбирающий прежние дискурсивные массивы, и далее, еще больше разбирающий всевозможные (методологические, мировоззренческие и пр.) аспекты и ракурсы уразумения возникающей в связи с этим концептом новизны, и потом, если предполагавшаяся эвристика действительно оправдывается, этот концепт, постепенно, через научную традицию к публичным способам его употребления, вплоть до его вхождения в обыденную речь, становится "всеми-понимаем", без всяких рефлексивных обращений и дискурсивных разверток.
Да и вообще, само наше обыденное сознание устроено так, что важен всегда вывод или ёмкий образ, аккумулирующий смысл, а не дискурсивные пути достижения вывода и постижения смысла. И тем не менее, если речь о СПАСИТЕЛЬНОМ проекте как именно СОВМЕСТНОМ выстраивании МОСТА НАД БЕЗНОЙ и КОЛЛЕКТИВНОМ прохождении по нему, то здесь явно не тот случай, когда "слово за специалистами", а все остальные будут "пользовать" то, что "получилось на выходе" этих "специализированных выкладок".