Об архиполемическом "сверх" и миро-проектном архиполемосе
В продолжение поста Постмодерная смерть и Сверхмодерное спасение
_и_н_ф_о_р_м_-_п_о_в_о_д_
Роман Носиков
Призрак сверхчеловека
14 августа 2012
Сверхчеловек пришел с Востока!
Приписывается Йозефу Геббельсу, 1945 г.
В своем интервью известный галерист и организатор выставок того, что в некоторых кругах называется «современным искусством», Марат Гельман - в числе прочего сказал следующее:
10:07 / 10.08.12
Марат Гельман
8 соображений по делу Pussy Riot
» » » Кирилл должен сказать, что церковь не должна вмешиваться в дела государства - и не будет больше. События декабря показали, что церковь ошиблась. Когда люди вышли на улицы бороться против лжи, они ведь, по идее, были не за Путина, не против, - они были против фальсификаций. Церковь как носитель нравственных традиций должна была сказать: власть может быть любая, но врать нехорошо. Но она заняла позицию - мы защищаем власть, потому что мы тоже власть. А в Польше, когда была большая антисоветская борьба, церковь встала на сторону народа - и выиграла. Сейчас, мне кажется, церкви нужно каким-то образом подать сигнал, что была совершена ошибка и что далее церковь будет стараться уходить от политических вопросов » » »
В переводе на русский это означает примерно: «Встаньте на колени, покайтесь, поклянитесь на верность новому господину, и мы больше не будем вас преследовать».
Довольно странно слышать такие заявления от шута горохового, если не знаешь, кто за этим шутом стоит.
По сути своей это - расширенный, расшифрованный ультиматум, предъявленный либеральной частью российской элиты Русской Православной Церкви вообще и Патриарху Кириллу лично - и ранее, кстати, кратко сформулированный Надеждой Толоконниковой («Толокно»).
Я полагаю, что всем понятно, что Марат Гельман, как и Толокно - человек не самостоятельный. За ним стоит кто-то повыше, за этим кем-то еще кто-то повыше, а там уже и ниточка в Кремль привела, а над человеком из Кремля - та часть мировой элиты, что занимается внедрением либерально-фашистского проекта глобализации.
» » » самой главной причиной их надежд и чаяний является тот факт, что у российского государства и Церкви нет общей, связывающей их цели. И пока этой цели нет, можно интриговать по-крупному, а не в тактическом плане.
Дополнительным стимулом к немедленному действию служит то, что на горизонте явственно забрезжила возможность нового Красного Проекта в союзе с традиционными гуманистическими религиями, которые чувствуют для себя реальную опасность, исходящую от проекта Нового Мирового Порядка, основанного (сейчас-то у кого-нибудь остались сомнения? А почему?) на секуляризации и дегуманизации общества. Это заставляет авторов Нового Мирового Порядка действовать быстрее, чем им бы хотелось, в условиях кризиса мировой капиталистической системы и будучи неподготовленными.
В общем, маски почти слетели. И эта ситуация дает нам исторический шанс.
Вышеперечисленные исторические и идеологические противоречия традиционно наиболее остры и угрожающи именно в России - благодаря её почти мистической способности выявлять скрытую суть всех вещей и явлений. Именно поэтому новая надежда для человечества обязана родиться именно в нашей несовершенной, но такой удивительной и такой прекрасной стране.Решение должно быть поистине русским - простым, надежным, доступным, понятным каждому и рабочим. Что-то вроде идеологического автомата Калашникова. Этот автомат находится на гербах нескольких государств как символ их борьбы за свободу. Та идеология, что родится на нашей земле, неминуемо войдет в миллиарды сердец - благо опыт у нас есть.
Нам нужен прочный союз, который красные (верующие и неверующие) могли бы заключить между собой.
Что общего у учёного Курчатова, у монаха Сергия Радонежского, у космонавта Гагарина, у св. Франциска, у монаха Дамо, у Данте, Микеланджело, у Достоевского?
Это стремление к плодотворному совершенству человека. Совершенству, обогащающему собой всех. Совершенству разума, выражающемся в познании, в науке и человеческой экспансии за прежние пределы. Совершенству тела, выражающемся в здоровье, долголетии, спортивных достижениях и красоте. Совершенству души, подразумевающему развитое умение любить.
Я говорю о цивилизации человекостоительства, выведения человека на новый уровень своего развития. Как когда-то современный Homo S. Sapiens (Человек Разумный) произошел от Homo Habilis (Человек Умелый), а тот, в свою очередь от Homo Erectus (Человек Прямоходящий), так из современного нам Homo Sapiens должен произойти новый вид человека - Homo Verus (Человек Истинный). Сначала человек поднялся телесно, потом поднялся его разум - сегодня нет нужды важнее, чем возвышение души и целей человека.
Пришла пора великого образования - то есть придания человеку образа Того, Кто по своему образу его создал.
Эта идея созвучна православной идее «обожения человека», аскезы - обрезания сердца, творческого преобразования мира и «стяжания духа мирного». Эта идея будет принята и мусульманами, и буддистами, и атеистами. Всеми, кому дорог человек.
И эта идея будет отвергнута всеми, кто человека явно или втайне (даже от себя) презирает. Эта идея неприемлема для тех, кто хотел бы видеть человека свободным прежде всего от образа, формы, а вместе с нею утратившим и суть - дух, волю и силу, превратившимся в лужу слизи, которую можно топтать или помещать в абсолютно любые удобные или рентабельные условия.
Произнесите эту идею в обществе, и вы мгновенно увидите тех, кто придет от нее в ярость и первым делом закричит о свободе.
Эти люди инстинктивно чувствуют, что что-то сдвинулось в мире в неприятную для них сторону. Они чувствуют незримое прикосновение истории.
Это призрак бродит по планете. Призрак сверхчеловека.
У него русский акцент.
_К__и_н_ф_о_р_м_-_в_ы_в_о_д_а_м_
Позиция не вызывает возражений! Но, вот, некоторые сугубо терминологические, но чрезвычайно существенные замечания.
Упреждая возможный по поводу таких замечаний троллинг, типа, "как ни называй, а задница и есть", заметим лишь одно: коль скоро речь именно о ПОЗИЦИИ, и позиции ЦЕННОСТНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ и ПРОЕКТНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ, задача называть вещи своими именами, очевидно, является крайне насущной. Называть вещи своими именами и укладывать их в четкую, простую, и в то же время, гибкую понятийную систему.
Прежде всего, что значит «аскезы - обрезания сердца»?!... Задача аскезы в православии (исихазме) - сведение ума в сердце (κατάβασιϛ του νοόϛ εἴϛ καρδίαν). А "обрезание" - это что-то из ветхого лексикона. В этой связи, далее.
Идеал человека будущего культурно-исторически воспреемствуется Красным проектом в христианской идее Нового (обОженного) Человека. И конечно, своими идейными корнями Красный проект, ближе к ВОСТОЧНО-христианской традиции, развивавшей европейскую цивилизацию по восходящему пути христианизированного эллинизма. Относительно человека принципиальным здесь является различие православного ВСЕчеловека и "общечеловеческого" индивидуума, возникшего в ЗАПАДНО-христианской традиции, последовательно проводившей нисходящую линию эллинизации христианства.
И вот тут, что касается «планетарного призрака сверхчеловека», у которого «русский акцент».
Чрезвычайно наиважнейшим является архиполемичнейший антагонизм, заключенный в самОм этом "сверх-". Вот, например, А.Елисеев говорит о двух антагонистичных друг другу проектах сверх-модерна: фашистском и социалистическом.
По сути, фашизм двигал Европу не назад, как это считают многие наивные прогрессисты, а именно вперед. Даже слишком вперед. Речь шла о создании совершенно нового человека, который имел бы мало общего с европейцем времен Традиции или Модерна. Можно даже сказать, что речь шла не столько о человеке, сколько о преодолении человека. В недрах Третьего рейха вызревал проект создания сверхчеловека, который лишь отчасти был реализован в безжалостных супергероях европейского ордена СС. <...>
Можно легко понять, что в новом человеке Гитлера было бы уже мало что человеческого. Сверх-Модерн не мог обойтись без идеи человека, что было логическим следствием "движения вперед". Традиция ставила в центр всего мироздания Бога, чьим образом и подобием был человек. Модерн уже выдвигал на первый план человека, которого провозглашал богом. Следующей ступенью "вверх" должно было стать отрицание человека и признание "смерти" Бога. Ницше потому и приводил в восторг нацистов, что додумался "убить" Бога и "преодолеть" человека. То же, что он сошел с ума, никого, особо не волновало, ведь очевидно, что ум сверхчеловека не мог иметь ничего общего с умом людей.
Исследователи отмечают такой любопытный факт. Во время Великой Отечественной войны русских людей поражало то спокойное бесстыдство, с каким солдаты Рейха вели себя перед населением оккупированных деревень. Они могли мыться голыми перед женщинами или справлять перед ними свою естественную нужду. С. Кара-Мурза сделал из этого вывод о том, что немцы не считали жителей завоеванных территорий за людей. Но я бы, в свете сказанного выше, расставил акценты немного по иному. Немцы, по крайней мере, бессознательно, не считали за людей именно себя. Отсюда и та "сверхчеловеческая" снисходительность, которая часто сменялась "сверхчеловеческим" же гневом.
<...> Идея сверхчеловека это, на самом деле, идея самоубийства, причем сделанного не из отчаяния, но из-за осознания какой-то страшной силы внутри человека. Эта сила рвется наружу, ей тесен человек, она стремится взорвать его. Богословы отлично знали, что это за сила, которую сегодня стыдливо объявляют то подсознанием, то еще как-нибудь политкорректно. Она приходит из области инферно. Но мы не ставим своей целью написание богословского трактата, наша цель скромнее - увидеть, в каком социальном направлении двигался фашизм. А он двигался в сторону социального суицида.
Надо было пройти через героическую смерть в заведомо обреченной борьбе за мировое господство, чтобы из крови человека родился бы сверхчеловек. Вдумаемся, националист Гитлер принес в жертву сверхчеловеческой идее господства свою же собственную нацию! Восстание против космополитического либерализма обернулось дискредитацией любых альтернатив прогрессизму. Это ли не триумф модернизма?
А. Елисеев. Фашизм как Сверх-Модерн
Нет, не «триумф модернизма», а его крах! В принципе, всё верно, только фашизм КОНТР-прогрессивен по своей сути, - а именно, как перевернутый, ПРЕВРАЩЕННЫЙ Модерн! И это именно ввиду превращенного идеала человека, у которого это самое "сверх-" обозначало, в действительности, нечто ПОД-человеческое. В ЛИЦЕ ФАШИСТСКОГО "СВЕРХЧЕЛОВЕКА", "ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ" ИНДИВИДУАЛИЗМ ОБНАЖИЛ СВОЮ ИСТОРИОСОФСКО-МЕТАФИЗИЧЕСКУЮ СУТЬ, - а именно, последовательно осуществленный западно-христианской традицией демарш к ветхим (дохристианским) антропологическим, и в целом, мировоззренческим образцам.
Социалистическая версия сверх-модерна прочно связана с фигурой Сталина, который
сегодня является «концептуальным правителем» России <см.: К конструктивному подходу в полемике по сталинской теме>
<...> находится на грани разных эпох. Советской, с ее социалистическим сверх-Модерном. Петербургской - с ее мобилизационным империализмом. Московской - с ее радикальной патриархальностью. <...>
Сегодня осуществить Рывок можно только от имени Сталина, только апеллируя к нему.
Не нужно требовать возврата к сталинизму, что было бы противно самому духу сталинского футуризма.
Кстати, характерно, что согласно опросам общественного мнения, большинство относится к Сталину положительно, но не желает жить в сталинское время.
И это совершенно верно.
В Сталине главное не то, что он сделал (хотя это очень важно). Главное - его волевая решимость двигаться вперед. Тот, кто постигнет до конца эту главную тайну сталинизма, кто переведет ее на язык политического действия - тот оседлает историю.
Он станет великим собирателем русских смыслов, он покажет единство русской истории со всей очевидностью. Через Сталина он проведет соединительную линию к плеяде русских царей, которые создавали великую державу. И, в конечном итоге, он подготовит почву для "возвращения Государя".
Не нудная партийная говорильня, не брутальный нарциссический бонапартизм, не ходульный ретроградный "монархизм", но именно национальный и почвенный технофутуризм - вот что станет прологом к этому возвращения<ю>. Все иные проекты лишены почвы.
А. Елисеев. «Сталин ушел не в прошлое, он растворился в нашем будущем»
"Сверх" здесь обозначает восходящую динамику исторического развития, когда человек у стремлен к чему-то помимо самого себя - к другому человеку, обществу, Богу, словом, в том направлении, в котором обретается СМЫСЛ! И это - в противоположность фашистскому "сверх", как позиции "над" - самопровозглашенному положению превосходства, при котором человек замкнут на себя, что оставляет его наедине с дремлющей в нем "под-человеческой", разрушительной архаической энергией.
И в любом случае,во избежание недоразумений и путаницы, "сверх-..." было бы более уместным закрепить в обозначении (сверх-)новых исторических формаций (сверх-модерн, сверх-история) и соответствующего государственого устройства (сверх-держава). А применительно к человеку закрепить контрпозицию, где Сверхчеловек однозначно выступал бы КОНТРМОДЕРНЫМ анти-идеалом, соответственно, метафизически-историософским ВРАГОМ Нового Человека СВЕРХМОДЕРНОГО Красного проекта!
Общая (историософская и философско-антропологическая) диспозиция складывающихся миро-проектных тенденций описывается в виде четырех основных сценариев.
С. Кургинян
Кризис и другие
О грозящей катастрофе
Выпуск № 31
печат. публ.: «Завтра». № 37 (825) от 9 сентября 2009 г. » » » Рушатся скрепы, с помощью которых обеспечивалось это единство на протяжении тысячелетий. Что произойдет после того, как они обрушатся? А они ведь могут обрушиться очень скоро. Так что же произойдет после этого? Либо - либо. Либо человечество станет новым сплавом, еще более прочным, чем тот, который был. Либо увеличивающееся давление пресса (а отменить это увеличение никто не сможет) разрушит имеющиеся скрепы, унаследованные от других эпох. Антропоматериал расщепится и... И начнется новая эра. Совсем новая. Эра, связанная с созданием постгуманистических систем, основанных на использовании расщепленного прессом антропоматериала.
» » » наша советская цивилизация создала симбиоз "нового человека" и "нового гуманизма". Или попыталась его создать. В любом случае, она является бесценной кладовой наработок в плане создания подобного симбиоза. Коль скоро, конечно, эти наработки кому-то еще понадобятся.
Но ведь симбиозом "нового человека" и "нового гуманизма" все не исчерпывалось. Данный симбиоз предполагал еще и историю как сверхценность. А из этой заявки вытекало очень и очень многое. » » »
Почему так неймется с "жизнью после России"? Потому что очень хочется, чтобы никто, никогда, ничего не мог извлечь из нашей кладовой. Ни мы сами, ни человечество. Какова она будет-то, эта "жизнь после России"? Может быть, это будет жизнь, обеспечивающая снижение давления на антропоматериал? А с какой это стати-то? Нет, давление будет только наращиваться. Нельзя его снизить, не уничтожив человечество. Ноесли давление будет наращиваться - то есть всего четыре сценария.
Первый - человечество как целостность удастся все-таки спасти за счет вышеуказанного триединства ("новый человек - новый гуманизм - история как сверхценность"). А также за счет всего остального, что хранится в наших - и именно наших - кладовых. Пусть и превращенных в помойку, но сохраненных.
Второй - возникнет "новый человек", освобожденный от "нового гуманизма" и истории.
Третий - человек просто рухнет как вид, успевший при этом расщепиться.
Четвертый - вид рухнет, не успев расщепиться.
Рассмотрим каждый из вариантов.
Первый - - обусловлен нашей способностью выжить и сохранить кладовую. Не знаю, что такое коммунизм без России. Понимаю рискованность этого заявления - и, тем не менее, его делаю. А ведь первый сценарий предполагает задействование именно нашей коммунистической кладовой. Подчеркиваю - кладовой, а не формальных атрибутов и социальных практик. Понятно, надеюсь, что речь тут идет не о социализме, а именно о коммунизме. Социализм - это один из способов обеспечить жизнь существующего антропоса. Обреченного рухнуть под нарастающими нагрузками. Коммунизм - это способ сохранить антропоса, сделав его способным перенести совершенно новые нагрузки. И сохранить у антропоса - "душу живую".
Так возможен ли подобный сценарий? И да, и нет.
Понятно, почему невозможен. Потому что уже в позднесоветскую эпоху был слишком маловероятен. А уж после разгрома СССР стал совсем маловероятен.
Ответить на вопрос, почему "да", намного сложнее. Но я попытаюсь. Потому "да", что даже столь малая вероятность не дает кому-то спокойно спать. Ну, состоялось в газете "Завтра" обсуждение Общего Дела... Проекта этого самого Красного. Вроде бы, что особенного? А ведь как завыли-то в ответ! ПОЧЕМУ?
Потому что кому-то страшна любая проработка этой проблематики в стране, являющейся кладовой подобных проработок. А почему она страшна? Пока реальность такова, какова она сейчас, - в этих проработках нет ничего страшного. Значит, кто-то понимает, что реальность очень скоро начнет меняться. Что человечеству придется погрузиться сначала в предпостчеловеческую реальность, а потом и в реальность постчеловеческую. Погружение в другую реальность, между прочим, очень жестокую, травматическую - это не хухры-мухры. Не агитация и пропаганда.
Как только реальность (не опережающие ее наши слова, а реальность как таковая) продемонстрирует человечеству, что такое эта самая растущая нагрузка... Как только продемонстрирует она со свойственной лишь ей наглядностью - каково содержание метафоры "антропоматериал трещит под нарастающими нагрузками"... Как только это произойдет - все мигом изменится.
И тогда человечество (или его огромная часть) может схватиться с запозданием за русскую кладовую. Плевать ему будет тогда на то, в каком состоянии эта кладовая будет находиться.
Полезет оно тогда за тем, что там содержится, наплевав на неопрятное состояние, до которого довели кладовую! Скажет: "Подумаешь, Град обреченный... не обреченный... Скверно пахнет или не очень... Тут, знаете ли, не до запахов. Какая разница, как пахнет - если нужно до зарезу то, что содержится в этом плохо пахнущем?".
А как только это окажется нужным до зарезу (что может произойти, повторяю, очень и очень скоро), все и пахнуть начнет иначе. Это ведь встречный процесс. Как только сюда за этим так полезут - тут все тоже начнет меняться. И ох как быстро!
Что, если кладовую не удастся уничтожить до того, как все так спохватятся, обнаружив, что она не просто нужна, а незаменима? Вот и орут ревнители "жизни после России" про "суку" и "Капитолину Ивановну": "Добить ее, гадину, побыстрее! Уничтожить кладовую, пока не спохватились! Стереть память о ней вместе со страной! Испоганить все окончательно! Быстрей, быстрей! Потом поздно будет!" Вот и боятся обсуждения Общего Дела, Красного Проекта и всего, что можно назвать "советским наследием как фактором будущего".
Вот вам и крохотное "да" внутри огромного "нет". Оно в том, что постчеловеческое "завтра" - это не чуть-чуть усугубленное потребительское "сегодня". Это нечто совсем другое. И в рамках этого "совсем другого" возникают совсем другие приоритеты, совсем другая шкала критериев. Этого-то и боятся. Тут дело не в том, что боятся, а в том, что боятся этого.
Кто боится? Те, кого не устраивает сохранение человечества как целостности, как вида, нашедшего в себе способность к самотрансцендентации. Кого же именно это не устраивает? Как кого! Да всех тех, кому нужны другие сценарии. Что же это за сценарии - в плане их конкретного содержания?
Второй из предъявленных мною сценариев - фашистский. То есть точь-в-точь - фашистский. С оговоркой на модификацию. Не кондовый, как у Бормана, а изощренный, как у Гиммлера. Именно что изощренный - но и не более того. Речь идет о прямом воплощении той черной утопии, которая вынашивалась в лоне организации под названием СС. Начнет антропос реально трещать под прессом (а именно первые такие потрескивания и есть то, что ложно именуется "мировым кризисом") - все кладовые, а не только наша, будут востребованы. Эсэсовская, в том числе. И мало ли что новенького в этой кладовой за шестьдесят лет оказалось накоплено! Думается, что очень и очень многое.
Третий из рассматриваемых мною сценариев - ультраколониальный. Его-то и лелеет "союз райкомов", который я обсуждаю. Доказательства? А зачем я обсуждаю исламизм, этот самый "союз райкомов", разного рода исторические сюжеты, как не для того, чтобы получить доказательства?
Только вот наступает момент, когда - пусть и с забеганием вперед - но надо не просто собирать доказательства. Надо еще и внятно сказать читателю, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕГО ТЫ ТАК ТЩАТЕЛЬНО СОБИРАЕШЬ. Ну, так я и сказал. Пусть и уклонившись в очередной раз в сторону, но сказал. А сказав, вскоре вернусь к исламизму, принципу создания враждебных тебе сил для наказания противника и ко всему остальному.
Третий сценарий - это не сценарий "золотого миллиарда", согласно которому одна часть человечества будет жить лучше, а другая хуже. Это сценарий, согласно которому необходимо переходить от человечества как целостности к так называемому "многоэтажному человечеству". Нужно создавать не только новое здание, в котором будут разные этажи. Нужно, чтобы между этажами были непроницаемые перекрытия. Чтобы не было никаких "социальных лифтов", допускающих переход с одного этажа на другой.
Важно понять, что в такой конструкции не нужен никакой "новый человек". Ни коммунистический, ни фашистский. Потому что любой такой человек - это попытка уйти от имеющегося. И не просто уйти - а определенным способом. Способом возвышения - пусть даже и уродливого, в фашистском его варианте.
В третьем же сценарии предлагается создание новой конструкции с использованием только принципа, обратного принципу возвышения. В этом сценарии важно не то, какие будут созданы "сверх-", а то, какие будут созданы "недо-". Если очень искусно создавать различные "недо-", то и "сверх-" не понадобится. Ни в каком, повторяю, из его вариантов.
В третьем сценарии акцент делается на том, как достичь совершенства в искусстве обеспечения деградации, регресса, архаизации. На том, как превратить это искусство в науку, в технологию. Зачем поднимать все человечество или даже его часть, когда можно взять да и опустить большинство? Причем сокрушительно и необратимо. Возникнет очень много недочеловеков. Которые уже никогда, никем и ни на что не будут вдохновлены.
Нести им новое слово? А можно нести новое слово... не макакам даже - лягушкам? Или бактериям?
Что? И низшее одухотворялось рядом с высшим? Но ведь РЯДОМ с высшим! Посланец-то приходил к человеку! А уж заодно и все остальное одухотворялось. Но именно ЗАОДНО. Посланец ведь не к бактериям приходил, не лягушкам проповеди читал.
Итак, если создать много модификаций этих самых недочеловеческих лягушек, которые способны только квакать в отведенных им лягушатниках... Если расположить эти лягушатники по всему земному шару... То никто лягушек одухотворять не станет. Да они и сами не захотят.
Итак, к лягушкам одухотворитель не придет... Но и к организаторам лягушатников тоже...
К ним-то ему зачем приходить? И с чем? С запретом на истязание и потребление лягушек? С требованием: "Прозрейте и узрите, что сие не есть лягушки!"? Ну, прозрели. Ну, узрели. Но ведь всего-то лягушек-то и узрели! Потому что по факту лягушка она и есть лягушка. Ну, узрели... Ну, поахали, поохали: "Вот ведь, когда-то это и не лягушки были, или не вполне лягушки!" Но теперь-то это лягушки! Точка невозврата пройдена. Эксперимент завершен. Раскручивать его в обратную сторону? А потом снова в эту? Словом, тут все достаточно ясно.
Четвертый из сценариев - ликвидационный. В нем нет ни лягушек, ни организаторов лягушатников. Ни фашистов, ни новых гуманистов. Любой из сценариев, кроме четвертого, предполагает какой-то порядок, какую-то организованность. Какое-то доминирование преобразуемого антропоматериала над тем, что не дотянулось до его уровня.
Ну, есть "лягушки" в третьем сценарии. Но есть же и их хозяева. Они-то обеспечивают свою приподнятость над природой. Да и "лягушек" своих - хоть и сбрасывают вниз, но не до уровня реального существа с четырьмя лапками, квакающего в пруду. И все это организовано! Подчинено какой-то логике! Выстроено.
В четвертом же сценарии нет логики и порядка. Есть хаос. В нем остатки раздавленного прессом антропоматериала завидуют всему, что непричастно антропосу. И наделено неиспорченной способностью к выживанию. Они завидуют - а мать-природа ухмыляется. Ухмыляется над тщетой того, что ранее создало ей в пику культуру и цивилизацию.
Четвертый сценарий предполагает в лучшем случае такой принцип сосуществования антропоса и природы. А в худшем... В худшем нет ни антропоса, ни природы. Есть мертвая планета. Мало ли таких во Вселенной?
Оппонент скажет: "А еще есть пятый сценарий. В котором все живут себе и живут, наплевав на сценаристов с их антиутопиями, их идеологической предвзятостью, их торговлей страхом. Живут себе обычные люди... туризм осваивают, любуются разнообразием культур... веселятся... конкурируют на рынке товаров и услуг... воркуют в Интернете с себе подобными... пользуются благами цивилизации... достижениями науки и техники... осваивают все более тонкие и тонкие варианты взаимной терпимости... познают мир... преодолевают кризисы... скромно и осторожно совершенствуют мир и себя, отказавшись от всякой радикальности, всякой категоричности... Вот вам человечество - по ту сторону соблазнов разного рода. Соблазнов радикального изменения собственной природы... Соблазнов разрыва со своими несовершенствами... Мобилизационных соблазнов... А Вам просто этот сценарий не нравится. Вот Вы и подсовываете другие, работая под идею. И понятно ведь, под какую". » » »
Да нет, я люблю благополучие и комфорт ничуть не меньше тех, кто мне оппонирует, выдвигая пятый сценарий. Я только не понимаю, как его можно всерьез выдвигать ТЕПЕРЬ. ТЕПЕРЬ - в ходе эксцесса под названием "мировой кризис"! ТЕПЕРЬ - на фоне всего того, что уже явно перестает укладываться в прокрустово ложе "отдельных", пусть и вопиющих, неблагополучий. Как наших, отечественных, так и общемировых. Чай не 2007 год, а 2009-й!
1-й и 2-й сценарии, каждый по своему, аккумулируют Премодерн и Модерн: Красный сверхмодерн - в виде СИНТЕЗА, фашистский Контрмодерн - превращенным образом. 3-й и 4-й сценарии, так же, каждый на свой манер, представляют, Постмодерную перспективу и являются, поэтому, антагонистичными, как по отношению к Премодерну, так и по отношению к Модерну.
Впрочем, на данный момент (чай уже 2012-й!), становится всё более очевидным слияние "контр-" и "пост-" (см.: "Вызов Телемы в ХХI веке"). И тем настойчивей задача выдвижения Красного проекта, нацеленного на сверхмодерный синтез, и являющегося единственной контр-альтернативой этого, губительного для всего мира слияния.
В заключение, заметим следующее.
Конечно, можно выдвигать более рафинированны схемы миро-проектных сценариев. Так, например, А. Малер установил аж «двенадцать отдельных метаисториософских суперпозиций», которые складываются в зависимости
- от того, какой из элементов триады Премодерн-Модерн-Постмодерн выступает базовым, и в соответствии с этим,
- от возникающих вариантов, когда базовый элемент либо предстает «самозамкнутым» (соотв., 3 «суперпозиции»), либо вступает в союз с одним из двух элементов против третьего (+ 6), либо демонстрирует гибкую стратегию, объединяясь с обоими элементами, чтобы отстаивать себя в борьбе с каждым из них (+ 3)
(см.: А. Малер. Преодоление Постмодерна).
Для нас же, ПОНИМАЮЩИХ СЕГОДНЯ ПРОСТО НЕУМЕСТНОСТЬ И ПАГУБНОСТЬ ПОДОБНОГО МОЗГОДРОБИТЕЛЬНОГО ЗАНЯТИЯ, важно зафиксировать историософско-метафизическое "СВЕРХ" в виде архиполемического экстремума с полюсами Идеального/Анти-идеального:
- Новый человек contra фашистский "Сверхчеловек",
- Неогуманизм contra ультраколониализм,
- Сверхистория contra ликвидационизм.
_и_н_ф_о_р_м_-_п_о_в_о_д_
Роман Носиков
Призрак сверхчеловека
14 августа 2012
Сверхчеловек пришел с Востока!
Приписывается Йозефу Геббельсу, 1945 г.
В своем интервью известный галерист и организатор выставок того, что в некоторых кругах называется «современным искусством», Марат Гельман - в числе прочего сказал следующее:
10:07 / 10.08.12
Марат Гельман
8 соображений по делу Pussy Riot
» » » Кирилл должен сказать, что церковь не должна вмешиваться в дела государства - и не будет больше. События декабря показали, что церковь ошиблась. Когда люди вышли на улицы бороться против лжи, они ведь, по идее, были не за Путина, не против, - они были против фальсификаций. Церковь как носитель нравственных традиций должна была сказать: власть может быть любая, но врать нехорошо. Но она заняла позицию - мы защищаем власть, потому что мы тоже власть. А в Польше, когда была большая антисоветская борьба, церковь встала на сторону народа - и выиграла. Сейчас, мне кажется, церкви нужно каким-то образом подать сигнал, что была совершена ошибка и что далее церковь будет стараться уходить от политических вопросов » » »
В переводе на русский это означает примерно: «Встаньте на колени, покайтесь, поклянитесь на верность новому господину, и мы больше не будем вас преследовать».
Довольно странно слышать такие заявления от шута горохового, если не знаешь, кто за этим шутом стоит.
По сути своей это - расширенный, расшифрованный ультиматум, предъявленный либеральной частью российской элиты Русской Православной Церкви вообще и Патриарху Кириллу лично - и ранее, кстати, кратко сформулированный Надеждой Толоконниковой («Толокно»).
Я полагаю, что всем понятно, что Марат Гельман, как и Толокно - человек не самостоятельный. За ним стоит кто-то повыше, за этим кем-то еще кто-то повыше, а там уже и ниточка в Кремль привела, а над человеком из Кремля - та часть мировой элиты, что занимается внедрением либерально-фашистского проекта глобализации.
» » » самой главной причиной их надежд и чаяний является тот факт, что у российского государства и Церкви нет общей, связывающей их цели. И пока этой цели нет, можно интриговать по-крупному, а не в тактическом плане.
Дополнительным стимулом к немедленному действию служит то, что на горизонте явственно забрезжила возможность нового Красного Проекта в союзе с традиционными гуманистическими религиями, которые чувствуют для себя реальную опасность, исходящую от проекта Нового Мирового Порядка, основанного (сейчас-то у кого-нибудь остались сомнения? А почему?) на секуляризации и дегуманизации общества. Это заставляет авторов Нового Мирового Порядка действовать быстрее, чем им бы хотелось, в условиях кризиса мировой капиталистической системы и будучи неподготовленными.
В общем, маски почти слетели. И эта ситуация дает нам исторический шанс.
Вышеперечисленные исторические и идеологические противоречия традиционно наиболее остры и угрожающи именно в России - благодаря её почти мистической способности выявлять скрытую суть всех вещей и явлений. Именно поэтому новая надежда для человечества обязана родиться именно в нашей несовершенной, но такой удивительной и такой прекрасной стране.Решение должно быть поистине русским - простым, надежным, доступным, понятным каждому и рабочим. Что-то вроде идеологического автомата Калашникова. Этот автомат находится на гербах нескольких государств как символ их борьбы за свободу. Та идеология, что родится на нашей земле, неминуемо войдет в миллиарды сердец - благо опыт у нас есть.
Нам нужен прочный союз, который красные (верующие и неверующие) могли бы заключить между собой.
Что общего у учёного Курчатова, у монаха Сергия Радонежского, у космонавта Гагарина, у св. Франциска, у монаха Дамо, у Данте, Микеланджело, у Достоевского?
Это стремление к плодотворному совершенству человека. Совершенству, обогащающему собой всех. Совершенству разума, выражающемся в познании, в науке и человеческой экспансии за прежние пределы. Совершенству тела, выражающемся в здоровье, долголетии, спортивных достижениях и красоте. Совершенству души, подразумевающему развитое умение любить.
Я говорю о цивилизации человекостоительства, выведения человека на новый уровень своего развития. Как когда-то современный Homo S. Sapiens (Человек Разумный) произошел от Homo Habilis (Человек Умелый), а тот, в свою очередь от Homo Erectus (Человек Прямоходящий), так из современного нам Homo Sapiens должен произойти новый вид человека - Homo Verus (Человек Истинный). Сначала человек поднялся телесно, потом поднялся его разум - сегодня нет нужды важнее, чем возвышение души и целей человека.
Пришла пора великого образования - то есть придания человеку образа Того, Кто по своему образу его создал.
Эта идея созвучна православной идее «обожения человека», аскезы - обрезания сердца, творческого преобразования мира и «стяжания духа мирного». Эта идея будет принята и мусульманами, и буддистами, и атеистами. Всеми, кому дорог человек.
И эта идея будет отвергнута всеми, кто человека явно или втайне (даже от себя) презирает. Эта идея неприемлема для тех, кто хотел бы видеть человека свободным прежде всего от образа, формы, а вместе с нею утратившим и суть - дух, волю и силу, превратившимся в лужу слизи, которую можно топтать или помещать в абсолютно любые удобные или рентабельные условия.
Произнесите эту идею в обществе, и вы мгновенно увидите тех, кто придет от нее в ярость и первым делом закричит о свободе.
Эти люди инстинктивно чувствуют, что что-то сдвинулось в мире в неприятную для них сторону. Они чувствуют незримое прикосновение истории.
Это призрак бродит по планете. Призрак сверхчеловека.
У него русский акцент.
_К__и_н_ф_о_р_м_-_в_ы_в_о_д_а_м_
Позиция не вызывает возражений! Но, вот, некоторые сугубо терминологические, но чрезвычайно существенные замечания.
Упреждая возможный по поводу таких замечаний троллинг, типа, "как ни называй, а задница и есть", заметим лишь одно: коль скоро речь именно о ПОЗИЦИИ, и позиции ЦЕННОСТНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ и ПРОЕКТНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ, задача называть вещи своими именами, очевидно, является крайне насущной. Называть вещи своими именами и укладывать их в четкую, простую, и в то же время, гибкую понятийную систему.
Прежде всего, что значит «аскезы - обрезания сердца»?!... Задача аскезы в православии (исихазме) - сведение ума в сердце (κατάβασιϛ του νοόϛ εἴϛ καρδίαν). А "обрезание" - это что-то из ветхого лексикона. В этой связи, далее.
Идеал человека будущего культурно-исторически воспреемствуется Красным проектом в христианской идее Нового (обОженного) Человека. И конечно, своими идейными корнями Красный проект, ближе к ВОСТОЧНО-христианской традиции, развивавшей европейскую цивилизацию по восходящему пути христианизированного эллинизма. Относительно человека принципиальным здесь является различие православного ВСЕчеловека и "общечеловеческого" индивидуума, возникшего в ЗАПАДНО-христианской традиции, последовательно проводившей нисходящую линию эллинизации христианства.
И вот тут, что касается «планетарного призрака сверхчеловека», у которого «русский акцент».
Чрезвычайно наиважнейшим является архиполемичнейший антагонизм, заключенный в самОм этом "сверх-". Вот, например, А.Елисеев говорит о двух антагонистичных друг другу проектах сверх-модерна: фашистском и социалистическом.
По сути, фашизм двигал Европу не назад, как это считают многие наивные прогрессисты, а именно вперед. Даже слишком вперед. Речь шла о создании совершенно нового человека, который имел бы мало общего с европейцем времен Традиции или Модерна. Можно даже сказать, что речь шла не столько о человеке, сколько о преодолении человека. В недрах Третьего рейха вызревал проект создания сверхчеловека, который лишь отчасти был реализован в безжалостных супергероях европейского ордена СС. <...>
Можно легко понять, что в новом человеке Гитлера было бы уже мало что человеческого. Сверх-Модерн не мог обойтись без идеи человека, что было логическим следствием "движения вперед". Традиция ставила в центр всего мироздания Бога, чьим образом и подобием был человек. Модерн уже выдвигал на первый план человека, которого провозглашал богом. Следующей ступенью "вверх" должно было стать отрицание человека и признание "смерти" Бога. Ницше потому и приводил в восторг нацистов, что додумался "убить" Бога и "преодолеть" человека. То же, что он сошел с ума, никого, особо не волновало, ведь очевидно, что ум сверхчеловека не мог иметь ничего общего с умом людей.
Исследователи отмечают такой любопытный факт. Во время Великой Отечественной войны русских людей поражало то спокойное бесстыдство, с каким солдаты Рейха вели себя перед населением оккупированных деревень. Они могли мыться голыми перед женщинами или справлять перед ними свою естественную нужду. С. Кара-Мурза сделал из этого вывод о том, что немцы не считали жителей завоеванных территорий за людей. Но я бы, в свете сказанного выше, расставил акценты немного по иному. Немцы, по крайней мере, бессознательно, не считали за людей именно себя. Отсюда и та "сверхчеловеческая" снисходительность, которая часто сменялась "сверхчеловеческим" же гневом.
<...> Идея сверхчеловека это, на самом деле, идея самоубийства, причем сделанного не из отчаяния, но из-за осознания какой-то страшной силы внутри человека. Эта сила рвется наружу, ей тесен человек, она стремится взорвать его. Богословы отлично знали, что это за сила, которую сегодня стыдливо объявляют то подсознанием, то еще как-нибудь политкорректно. Она приходит из области инферно. Но мы не ставим своей целью написание богословского трактата, наша цель скромнее - увидеть, в каком социальном направлении двигался фашизм. А он двигался в сторону социального суицида.
Надо было пройти через героическую смерть в заведомо обреченной борьбе за мировое господство, чтобы из крови человека родился бы сверхчеловек. Вдумаемся, националист Гитлер принес в жертву сверхчеловеческой идее господства свою же собственную нацию! Восстание против космополитического либерализма обернулось дискредитацией любых альтернатив прогрессизму. Это ли не триумф модернизма?
А. Елисеев. Фашизм как Сверх-Модерн
Нет, не «триумф модернизма», а его крах! В принципе, всё верно, только фашизм КОНТР-прогрессивен по своей сути, - а именно, как перевернутый, ПРЕВРАЩЕННЫЙ Модерн! И это именно ввиду превращенного идеала человека, у которого это самое "сверх-" обозначало, в действительности, нечто ПОД-человеческое. В ЛИЦЕ ФАШИСТСКОГО "СВЕРХЧЕЛОВЕКА", "ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ" ИНДИВИДУАЛИЗМ ОБНАЖИЛ СВОЮ ИСТОРИОСОФСКО-МЕТАФИЗИЧЕСКУЮ СУТЬ, - а именно, последовательно осуществленный западно-христианской традицией демарш к ветхим (дохристианским) антропологическим, и в целом, мировоззренческим образцам.
Социалистическая версия сверх-модерна прочно связана с фигурой Сталина, который
сегодня является «концептуальным правителем» России <см.: К конструктивному подходу в полемике по сталинской теме>
<...> находится на грани разных эпох. Советской, с ее социалистическим сверх-Модерном. Петербургской - с ее мобилизационным империализмом. Московской - с ее радикальной патриархальностью. <...>
Сегодня осуществить Рывок можно только от имени Сталина, только апеллируя к нему.
Не нужно требовать возврата к сталинизму, что было бы противно самому духу сталинского футуризма.
Кстати, характерно, что согласно опросам общественного мнения, большинство относится к Сталину положительно, но не желает жить в сталинское время.
И это совершенно верно.
В Сталине главное не то, что он сделал (хотя это очень важно). Главное - его волевая решимость двигаться вперед. Тот, кто постигнет до конца эту главную тайну сталинизма, кто переведет ее на язык политического действия - тот оседлает историю.
Он станет великим собирателем русских смыслов, он покажет единство русской истории со всей очевидностью. Через Сталина он проведет соединительную линию к плеяде русских царей, которые создавали великую державу. И, в конечном итоге, он подготовит почву для "возвращения Государя".
Не нудная партийная говорильня, не брутальный нарциссический бонапартизм, не ходульный ретроградный "монархизм", но именно национальный и почвенный технофутуризм - вот что станет прологом к этому возвращения<ю>. Все иные проекты лишены почвы.
А. Елисеев. «Сталин ушел не в прошлое, он растворился в нашем будущем»
"Сверх" здесь обозначает восходящую динамику исторического развития, когда человек у стремлен к чему-то помимо самого себя - к другому человеку, обществу, Богу, словом, в том направлении, в котором обретается СМЫСЛ! И это - в противоположность фашистскому "сверх", как позиции "над" - самопровозглашенному положению превосходства, при котором человек замкнут на себя, что оставляет его наедине с дремлющей в нем "под-человеческой", разрушительной архаической энергией.
И в любом случае,во избежание недоразумений и путаницы, "сверх-..." было бы более уместным закрепить в обозначении (сверх-)новых исторических формаций (сверх-модерн, сверх-история) и соответствующего государственого устройства (сверх-держава). А применительно к человеку закрепить контрпозицию, где Сверхчеловек однозначно выступал бы КОНТРМОДЕРНЫМ анти-идеалом, соответственно, метафизически-историософским ВРАГОМ Нового Человека СВЕРХМОДЕРНОГО Красного проекта!
Общая (историософская и философско-антропологическая) диспозиция складывающихся миро-проектных тенденций описывается в виде четырех основных сценариев.
С. Кургинян
Кризис и другие
О грозящей катастрофе
Выпуск № 31
печат. публ.: «Завтра». № 37 (825) от 9 сентября 2009 г. » » » Рушатся скрепы, с помощью которых обеспечивалось это единство на протяжении тысячелетий. Что произойдет после того, как они обрушатся? А они ведь могут обрушиться очень скоро. Так что же произойдет после этого? Либо - либо. Либо человечество станет новым сплавом, еще более прочным, чем тот, который был. Либо увеличивающееся давление пресса (а отменить это увеличение никто не сможет) разрушит имеющиеся скрепы, унаследованные от других эпох. Антропоматериал расщепится и... И начнется новая эра. Совсем новая. Эра, связанная с созданием постгуманистических систем, основанных на использовании расщепленного прессом антропоматериала.
» » » наша советская цивилизация создала симбиоз "нового человека" и "нового гуманизма". Или попыталась его создать. В любом случае, она является бесценной кладовой наработок в плане создания подобного симбиоза. Коль скоро, конечно, эти наработки кому-то еще понадобятся.
Но ведь симбиозом "нового человека" и "нового гуманизма" все не исчерпывалось. Данный симбиоз предполагал еще и историю как сверхценность. А из этой заявки вытекало очень и очень многое. » » »
Почему так неймется с "жизнью после России"? Потому что очень хочется, чтобы никто, никогда, ничего не мог извлечь из нашей кладовой. Ни мы сами, ни человечество. Какова она будет-то, эта "жизнь после России"? Может быть, это будет жизнь, обеспечивающая снижение давления на антропоматериал? А с какой это стати-то? Нет, давление будет только наращиваться. Нельзя его снизить, не уничтожив человечество. Ноесли давление будет наращиваться - то есть всего четыре сценария.
Первый - человечество как целостность удастся все-таки спасти за счет вышеуказанного триединства ("новый человек - новый гуманизм - история как сверхценность"). А также за счет всего остального, что хранится в наших - и именно наших - кладовых. Пусть и превращенных в помойку, но сохраненных.
Второй - возникнет "новый человек", освобожденный от "нового гуманизма" и истории.
Третий - человек просто рухнет как вид, успевший при этом расщепиться.
Четвертый - вид рухнет, не успев расщепиться.
Рассмотрим каждый из вариантов.
Первый - - обусловлен нашей способностью выжить и сохранить кладовую. Не знаю, что такое коммунизм без России. Понимаю рискованность этого заявления - и, тем не менее, его делаю. А ведь первый сценарий предполагает задействование именно нашей коммунистической кладовой. Подчеркиваю - кладовой, а не формальных атрибутов и социальных практик. Понятно, надеюсь, что речь тут идет не о социализме, а именно о коммунизме. Социализм - это один из способов обеспечить жизнь существующего антропоса. Обреченного рухнуть под нарастающими нагрузками. Коммунизм - это способ сохранить антропоса, сделав его способным перенести совершенно новые нагрузки. И сохранить у антропоса - "душу живую".
Так возможен ли подобный сценарий? И да, и нет.
Понятно, почему невозможен. Потому что уже в позднесоветскую эпоху был слишком маловероятен. А уж после разгрома СССР стал совсем маловероятен.
Ответить на вопрос, почему "да", намного сложнее. Но я попытаюсь. Потому "да", что даже столь малая вероятность не дает кому-то спокойно спать. Ну, состоялось в газете "Завтра" обсуждение Общего Дела... Проекта этого самого Красного. Вроде бы, что особенного? А ведь как завыли-то в ответ! ПОЧЕМУ?
Потому что кому-то страшна любая проработка этой проблематики в стране, являющейся кладовой подобных проработок. А почему она страшна? Пока реальность такова, какова она сейчас, - в этих проработках нет ничего страшного. Значит, кто-то понимает, что реальность очень скоро начнет меняться. Что человечеству придется погрузиться сначала в предпостчеловеческую реальность, а потом и в реальность постчеловеческую. Погружение в другую реальность, между прочим, очень жестокую, травматическую - это не хухры-мухры. Не агитация и пропаганда.
Как только реальность (не опережающие ее наши слова, а реальность как таковая) продемонстрирует человечеству, что такое эта самая растущая нагрузка... Как только продемонстрирует она со свойственной лишь ей наглядностью - каково содержание метафоры "антропоматериал трещит под нарастающими нагрузками"... Как только это произойдет - все мигом изменится.
И тогда человечество (или его огромная часть) может схватиться с запозданием за русскую кладовую. Плевать ему будет тогда на то, в каком состоянии эта кладовая будет находиться.
Полезет оно тогда за тем, что там содержится, наплевав на неопрятное состояние, до которого довели кладовую! Скажет: "Подумаешь, Град обреченный... не обреченный... Скверно пахнет или не очень... Тут, знаете ли, не до запахов. Какая разница, как пахнет - если нужно до зарезу то, что содержится в этом плохо пахнущем?".
А как только это окажется нужным до зарезу (что может произойти, повторяю, очень и очень скоро), все и пахнуть начнет иначе. Это ведь встречный процесс. Как только сюда за этим так полезут - тут все тоже начнет меняться. И ох как быстро!
Что, если кладовую не удастся уничтожить до того, как все так спохватятся, обнаружив, что она не просто нужна, а незаменима? Вот и орут ревнители "жизни после России" про "суку" и "Капитолину Ивановну": "Добить ее, гадину, побыстрее! Уничтожить кладовую, пока не спохватились! Стереть память о ней вместе со страной! Испоганить все окончательно! Быстрей, быстрей! Потом поздно будет!" Вот и боятся обсуждения Общего Дела, Красного Проекта и всего, что можно назвать "советским наследием как фактором будущего".
Вот вам и крохотное "да" внутри огромного "нет". Оно в том, что постчеловеческое "завтра" - это не чуть-чуть усугубленное потребительское "сегодня". Это нечто совсем другое. И в рамках этого "совсем другого" возникают совсем другие приоритеты, совсем другая шкала критериев. Этого-то и боятся. Тут дело не в том, что боятся, а в том, что боятся этого.
Кто боится? Те, кого не устраивает сохранение человечества как целостности, как вида, нашедшего в себе способность к самотрансцендентации. Кого же именно это не устраивает? Как кого! Да всех тех, кому нужны другие сценарии. Что же это за сценарии - в плане их конкретного содержания?
Второй из предъявленных мною сценариев - фашистский. То есть точь-в-точь - фашистский. С оговоркой на модификацию. Не кондовый, как у Бормана, а изощренный, как у Гиммлера. Именно что изощренный - но и не более того. Речь идет о прямом воплощении той черной утопии, которая вынашивалась в лоне организации под названием СС. Начнет антропос реально трещать под прессом (а именно первые такие потрескивания и есть то, что ложно именуется "мировым кризисом") - все кладовые, а не только наша, будут востребованы. Эсэсовская, в том числе. И мало ли что новенького в этой кладовой за шестьдесят лет оказалось накоплено! Думается, что очень и очень многое.
Третий из рассматриваемых мною сценариев - ультраколониальный. Его-то и лелеет "союз райкомов", который я обсуждаю. Доказательства? А зачем я обсуждаю исламизм, этот самый "союз райкомов", разного рода исторические сюжеты, как не для того, чтобы получить доказательства?
Только вот наступает момент, когда - пусть и с забеганием вперед - но надо не просто собирать доказательства. Надо еще и внятно сказать читателю, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕГО ТЫ ТАК ТЩАТЕЛЬНО СОБИРАЕШЬ. Ну, так я и сказал. Пусть и уклонившись в очередной раз в сторону, но сказал. А сказав, вскоре вернусь к исламизму, принципу создания враждебных тебе сил для наказания противника и ко всему остальному.
Третий сценарий - это не сценарий "золотого миллиарда", согласно которому одна часть человечества будет жить лучше, а другая хуже. Это сценарий, согласно которому необходимо переходить от человечества как целостности к так называемому "многоэтажному человечеству". Нужно создавать не только новое здание, в котором будут разные этажи. Нужно, чтобы между этажами были непроницаемые перекрытия. Чтобы не было никаких "социальных лифтов", допускающих переход с одного этажа на другой.
Важно понять, что в такой конструкции не нужен никакой "новый человек". Ни коммунистический, ни фашистский. Потому что любой такой человек - это попытка уйти от имеющегося. И не просто уйти - а определенным способом. Способом возвышения - пусть даже и уродливого, в фашистском его варианте.
В третьем же сценарии предлагается создание новой конструкции с использованием только принципа, обратного принципу возвышения. В этом сценарии важно не то, какие будут созданы "сверх-", а то, какие будут созданы "недо-". Если очень искусно создавать различные "недо-", то и "сверх-" не понадобится. Ни в каком, повторяю, из его вариантов.
В третьем сценарии акцент делается на том, как достичь совершенства в искусстве обеспечения деградации, регресса, архаизации. На том, как превратить это искусство в науку, в технологию. Зачем поднимать все человечество или даже его часть, когда можно взять да и опустить большинство? Причем сокрушительно и необратимо. Возникнет очень много недочеловеков. Которые уже никогда, никем и ни на что не будут вдохновлены.
Нести им новое слово? А можно нести новое слово... не макакам даже - лягушкам? Или бактериям?
Что? И низшее одухотворялось рядом с высшим? Но ведь РЯДОМ с высшим! Посланец-то приходил к человеку! А уж заодно и все остальное одухотворялось. Но именно ЗАОДНО. Посланец ведь не к бактериям приходил, не лягушкам проповеди читал.
Итак, если создать много модификаций этих самых недочеловеческих лягушек, которые способны только квакать в отведенных им лягушатниках... Если расположить эти лягушатники по всему земному шару... То никто лягушек одухотворять не станет. Да они и сами не захотят.
Итак, к лягушкам одухотворитель не придет... Но и к организаторам лягушатников тоже...
К ним-то ему зачем приходить? И с чем? С запретом на истязание и потребление лягушек? С требованием: "Прозрейте и узрите, что сие не есть лягушки!"? Ну, прозрели. Ну, узрели. Но ведь всего-то лягушек-то и узрели! Потому что по факту лягушка она и есть лягушка. Ну, узрели... Ну, поахали, поохали: "Вот ведь, когда-то это и не лягушки были, или не вполне лягушки!" Но теперь-то это лягушки! Точка невозврата пройдена. Эксперимент завершен. Раскручивать его в обратную сторону? А потом снова в эту? Словом, тут все достаточно ясно.
Четвертый из сценариев - ликвидационный. В нем нет ни лягушек, ни организаторов лягушатников. Ни фашистов, ни новых гуманистов. Любой из сценариев, кроме четвертого, предполагает какой-то порядок, какую-то организованность. Какое-то доминирование преобразуемого антропоматериала над тем, что не дотянулось до его уровня.
Ну, есть "лягушки" в третьем сценарии. Но есть же и их хозяева. Они-то обеспечивают свою приподнятость над природой. Да и "лягушек" своих - хоть и сбрасывают вниз, но не до уровня реального существа с четырьмя лапками, квакающего в пруду. И все это организовано! Подчинено какой-то логике! Выстроено.
В четвертом же сценарии нет логики и порядка. Есть хаос. В нем остатки раздавленного прессом антропоматериала завидуют всему, что непричастно антропосу. И наделено неиспорченной способностью к выживанию. Они завидуют - а мать-природа ухмыляется. Ухмыляется над тщетой того, что ранее создало ей в пику культуру и цивилизацию.
Четвертый сценарий предполагает в лучшем случае такой принцип сосуществования антропоса и природы. А в худшем... В худшем нет ни антропоса, ни природы. Есть мертвая планета. Мало ли таких во Вселенной?
Оппонент скажет: "А еще есть пятый сценарий. В котором все живут себе и живут, наплевав на сценаристов с их антиутопиями, их идеологической предвзятостью, их торговлей страхом. Живут себе обычные люди... туризм осваивают, любуются разнообразием культур... веселятся... конкурируют на рынке товаров и услуг... воркуют в Интернете с себе подобными... пользуются благами цивилизации... достижениями науки и техники... осваивают все более тонкие и тонкие варианты взаимной терпимости... познают мир... преодолевают кризисы... скромно и осторожно совершенствуют мир и себя, отказавшись от всякой радикальности, всякой категоричности... Вот вам человечество - по ту сторону соблазнов разного рода. Соблазнов радикального изменения собственной природы... Соблазнов разрыва со своими несовершенствами... Мобилизационных соблазнов... А Вам просто этот сценарий не нравится. Вот Вы и подсовываете другие, работая под идею. И понятно ведь, под какую". » » »
Да нет, я люблю благополучие и комфорт ничуть не меньше тех, кто мне оппонирует, выдвигая пятый сценарий. Я только не понимаю, как его можно всерьез выдвигать ТЕПЕРЬ. ТЕПЕРЬ - в ходе эксцесса под названием "мировой кризис"! ТЕПЕРЬ - на фоне всего того, что уже явно перестает укладываться в прокрустово ложе "отдельных", пусть и вопиющих, неблагополучий. Как наших, отечественных, так и общемировых. Чай не 2007 год, а 2009-й!
1-й и 2-й сценарии, каждый по своему, аккумулируют Премодерн и Модерн: Красный сверхмодерн - в виде СИНТЕЗА, фашистский Контрмодерн - превращенным образом. 3-й и 4-й сценарии, так же, каждый на свой манер, представляют, Постмодерную перспективу и являются, поэтому, антагонистичными, как по отношению к Премодерну, так и по отношению к Модерну.
Впрочем, на данный момент (чай уже 2012-й!), становится всё более очевидным слияние "контр-" и "пост-" (см.: "Вызов Телемы в ХХI веке"). И тем настойчивей задача выдвижения Красного проекта, нацеленного на сверхмодерный синтез, и являющегося единственной контр-альтернативой этого, губительного для всего мира слияния.
В заключение, заметим следующее.
Конечно, можно выдвигать более рафинированны схемы миро-проектных сценариев. Так, например, А. Малер установил аж «двенадцать отдельных метаисториософских суперпозиций», которые складываются в зависимости
- от того, какой из элементов триады Премодерн-Модерн-Постмодерн выступает базовым, и в соответствии с этим,
- от возникающих вариантов, когда базовый элемент либо предстает «самозамкнутым» (соотв., 3 «суперпозиции»), либо вступает в союз с одним из двух элементов против третьего (+ 6), либо демонстрирует гибкую стратегию, объединяясь с обоими элементами, чтобы отстаивать себя в борьбе с каждым из них (+ 3)
(см.: А. Малер. Преодоление Постмодерна).
Для нас же, ПОНИМАЮЩИХ СЕГОДНЯ ПРОСТО НЕУМЕСТНОСТЬ И ПАГУБНОСТЬ ПОДОБНОГО МОЗГОДРОБИТЕЛЬНОГО ЗАНЯТИЯ, важно зафиксировать историософско-метафизическое "СВЕРХ" в виде архиполемического экстремума с полюсами Идеального/Анти-идеального:
- Новый человек contra фашистский "Сверхчеловек",
- Неогуманизм contra ультраколониализм,
- Сверхистория contra ликвидационизм.