О прибытии/убытии корпоративистского/коллективистского в общественно-историческом развитии

[arhipolemos]

- к слову о том, чтобы не отдать духовно-культурную собственность народа на растерзание "комьюнити ненависти" »»» ...
В материале unv - Разговор о равенстве чётко очерчены три основных уровня в понимании проблемы равенства:

Comments

[tacada]

А тот, кто не захочет восходить вместе со всеми (а таких до 95% на краю бездны) - того заставим. Потому что не хотим, чтобы 95% несознательных утянули за сосбой вообще все человечество. И если им все равно суждено сгинуть, как невзявшими барьер сложности, потчему нельзя по отношенгию к ним применить творческое насилие? Человек взрослеет тогда по Фромму, когда становится родителем для самого себя. Если человек не хочет взрослеть - надо его воспитывать, пока за него не взялись другие силы.

[arhipolemos]

Ваши вопросы апеллируют к объяснительному подходу, когда надо явление идентифицировать в его причинной обусловленности (о чём я в первом своём ответе Вам). Это - вторично по отношению к пониманию, соответственно, _понимающему_ подходу (там же). И тут важно как раз то, что я Вам выше говорил о _есть_, которое фактически раскрывается как бытийствование vs. постулирование заданностей (которое тоже вторично

[te2017]

Субъект-субъектное взаимодействие подразумевает что обе стороны воздействуют друг на друга. У вас одна сторона согласна, чтобы на неё воздействовали, а вторая воздействует. Хотя это в общем-то тоже взаимодействие, как одна из её разновидностей.
Вы не замкнуты? Не сопротивляетесь воздействию?

[arhipolemos]

1. ==Субъект-субъектное взаимодействие подразумевает что обе стороны

[te2017]

Короче за себя лично вы никак не можете ответить, лично вас познать столь же невозможно. Вы постоянно то за высшим смыслом прячетесь, то за макро-коллективной сложно-организованностью.

[arhipolemos]

Короче, включение мозгов для уразумения сообщенного - это не Ваше. А Ваше - это прятаться, ускользая от возможности включить мозги и прикрывая это ускользание кривляниями, ужимками и прыжками на тему "за себя лично вы никак не можете ответить".
Всё, что я Вам здесь имею сообщить, есть моя - глубоко личная, а точнее, _личностная_ (см. у меня в профиле - об отличии: _личное vs. личностное_) - позиция! В этом смысле, кстати, про Ваше ускользание - это _ничего личного_, просто констатация факта. Да, мои выкладки - это, помимо прочего, тест на предмет способности проявлять волю к смыслу vs. отвращаться от такого проявления.

[te2017]

Я вас спросил вполне простой вопрос - вы не сопротивляетесь воздействию познания со стороны другого субъекта, не замыкаетесь на своей наличности. В итоге получил все что угодно, кроме ответа на свой вопрос. И это уже не первый раз. Ваши размышления по поводу моей позиции, это еще не ответ. Тем более я и без вас умею читать, второй раз не надо одно и то же писать.

[arhipolemos]

Если я пишу об этих самых энергиях размыкания/замыкания и, при этом, прописываю критерии, и в соответствии с этим, очерчиваю вот такую проблемно-тематическую рамку, всё вот так обсказываю, всячески это высвечивая, - значит, вот, если всё так, то к чему этот вопрос

[te2017]

Мне интересны практические последствия и применения. Предельно конкретные - вы пишете что людей можно разделить по уровню сложности. Вот мне и интересно увидеть данный опыт практически. Конкретно себя вы к какой категории относите.
Я не разделяю людей по сложности, с моей точки зрения любой человек предельно сложен и не только человек. В любом человеке есть возможность найти его собственный смысл в любой момент. И сделать это может только он сам. Коллектив - это отдельный вопрос.
Вот об этом вопрос. И совсем не праздный. Если вы себя опознать не способны, то о чем тогда вообще говорить... К чему об этом писать.

[arhipolemos]

Вы упорно, - не сказать, упорото, - игнорируете заявленные проблемно-тематические _акценты_ на

[te2017]

Я говорю вот про это -
"Т.е. равенство сверхсложных самообучающихся систем, людей - это равенство в сложности. Но кто-то молод, кто-то стар, кто-то всю жизнь учится, кто-то сибаритствует, а кому-то не повезло и он оторван от мира высокой культуры в силу причин материального плана. Какое уж тут равенство?"

Никаких
"а) _орг.сложности_ макро-коллективных субъектов
б) _условия возможности_ обретения этими субъектами этих сложных кондиций."
тут нет. Есть конкретное утверждение - люди не равны по сложности. Тогда от верхней позиции отказывайтесь.

"Потому же я не делю людей индивидуально по уровню сложности, - если это не востребовано конкретной задачей"
А если востребовано - делите? Люди по сложности неравны вообще, или в рамках задачи? Если в рамках задачи, то об это надо писать изначально, а если вообще, то какая разница когда вы это делаете.

[tacada]

Вообще-то из статьи инфо-повода люди принципиально равны по сложности только при ФАЗОВОМ ПЕРЕХОДЕ: к сверхсложным системам субъект-субъектных отношений, когда познание возможно на любви и доверии познающего и познаваемого и сопровождающееся их взаимной трансформацией, изменениями.

И принципиально неравны по сложности при обратном ФАЗОВОМ ПЕРЕХРДЕ: к субъект-объектным отношениям. Когда не требуется ни любви, ни доверия, ни желания каких-то сложностей - когда часть людей максимально упрощается и становится принципиально исследуемым НЕИЗМЕНЯЕМЫМ объектом. Еще и гордится этой своей простотой.

[te2017]

Где этот переход осуществляется?

[tacada]

На уровне взаимопонимания, любви и доверия. Или на уровне отчуждения от всего этого при обратном переходе

[te2017]

не на каком уровне, а где - в человеке? в другом, или в самом себе? Если это так, то как вы можете быть уверены, что это переход произошел или не произошел?

[tacada]

Тайна сия велика есть. Любовь не доказывают, ее проживают. Но признак - глубокое чувство ответственности и за себя, и за другого.