Ничего личного-2
/ предыдущее /
Адресую одному своему старому другу, но "ничего личного", это -- по поводу упоминаемых в тексте персоналий.
А поскольку, и вообще, в адресациях _ничего личного_, постольку выкладываю в общем доступе.
Итак, инфо взято у colonelcassad во Время сутиАнтон Вашкевич не так давно закончил публикацию своего исследования про секту Кургиняна, которое я урывками читал по мере выхода новых глав.
В законченном виде получилось хорошее критическое исследование, показывающая методологию создания и функционирования тоталитарных политических сект по образу религиозных аналогов построенных на принципе слепой религиозной вере во всезнающего гуру.
Ценность исследованию придает тот факт, что автор сам некоторое время был членом "Сути Времени" и неплохо знает ее внутреннюю кухню. <...>
В целом, у автора получилась одна из самых интересных серий статей на тему, где главное даже не то, что показана внутренняя кухня тоталитарной политической секты, а показана общая методология оболванивая людей и промывки мозгов, когда под красивыми лозунгами, таится совсем иное содержание.
Это, с позволения сказать, рецензия на опус за авторством balbes92. Ознакомиться можно перейдя по ссылке, и далее -- по коллекции ссылок в оглавлении. Присутствие здесь этого оглавления совершенно неуместно, что должно стать ясно из нижесказанного.
1. Сам факт того, что текстовые простыни, типа: "время сути", републикует яркий представитель инфо.тусовки, "креативные" способности которой сводятся к умению заворачивать говняное говно в обертку "компетентности", "убедительности" и прочей "продвинутости", -- так вот, самый факт этой републикации уже свидетельствует о сути оных простыней.
Хотя, надо заметить, материал, -- даже при всех моих низких его оценках, -- информативен. Но это ровно в том смысле, о котором я говорил в цикле _К интерпретационной конфликтологии_ (см. фрагмент 4-го блока):
не было бы надобности и в самом интерпретационно-конфликтологическом подходе, если бы даже бестолковые казусы не были, в определенном смысле, значимы и информативны с позиций этого подхода.
Что же касается разбираемой здесь проблематики, в ней, если и присутствует нечто бестолково-казуистическое в деталях, то, в своём целом, она содержит ту высокую степень трагизма, которая требует почтительного и вдумчивого внимания ко всему, что включено в контекст этого целого или соотнесено с ним. Такое внимание способно проникнуть сквозь путаницу мнимых противоречий к противоречиям действительным. И через обстоятельное осмысление прийти к возможностям разрешения этих противоречий.
Да, вот, строго в таком смысле. А так, и не информативно, и не интересно. Об этом дальше.
2. Почему мне не интересны такие двусмысленные материалы -- за авторством людей, которые толи сами ушли из СВ, толи их "ушли":
а) у меня есть свой опыт восприятия СВ изнутри (о чём ещё в пункте 3-м), приобретенный в процессе участия в этом движении с самого его возникновения;
б) мне, в принципе, не интересны подробные рефлексии на тему чьих-то в чём-то разочарований и внутренних метаний по поводу этого, -- тем более, когда этот субъективный опыт становится основой для таких, насколько развернутых, настолько бестолковых вердиктов, как "время сути";
в) всё, что приходилось встречать из такого рода материалов за такого рода авторством, -- в том числе, и конкретно этого автора (balbes92), -- представляет собой, _в содержательном отношении_, поверхностный, и в любом случае, именно субъективно основанный, взгляд.
Суть же в следующем.
3. Что касается пресловутого "сектантства" и прочей узко-групповой ангажированности, и какова подоплека возникновения такого рода вердиктов.
А) Сначала о возможности адекватного восприятия содержания СВ, его руководства и рядовых участников.
Идейно-концептуальное содержание СВ, политико-идеологическое средоточие этого содержания и его историософское-метафизические основания, при всей своей системности и глубине, оно требует очень длительной и методологически более продуманной, чем на данный момент, коллективной работы.
Именно _продуманной_, -- методологически и всячески. Но прежде всего, методологически, -- как в исследовательском, так и в организационном плане.
И речь именно о _коллективной_ и подобающим образом скоординированной работе, -- причём, соотнесенной с содержанием того макро-коллективного опыта, который составляет историю страны, соотнесенную с мировой историей, -- что должно создать рамку восприятия и понимания, свободную от впечатлений "сектантства", как и вообще, свободную от впечатленчества (=субъективной ангажированности).
Надо проделать эту работу, соответственно, пройти очень большой путь, и тогда результаты этой работы могут стать предметом серьёзных оценок и критики. Причём, это предполагает наличие у критиков столь же серьезных и методологически продуманных идейных позиций, и столь же прочной укорененности в коллективном опыте.
Обо всём этом я говорил в этом фрагменте одного своего материала, -- и далее, анализируя дискуссию по поводу него, -- в этом тексте.
Здесь же коротко замечу следующее.
Что касается присутствия в деятельности СВ недостатков концептуального, аналитического и практического характера, в конце концов, к ним следует относиться ровно так, как только и возможно относиться к недостаткам любого крупного проектного начинания. А именно -- как к недостаткам в буквальном смысле, т.е. как к тому, что требует своего восполнения посредством самого проекта. Иначе, зачем бы ему выдвигаться именно в качестве проекта? Т.е. недостатки, опять-таки, происходят не столько от индивидуальных качеств лидера СВ или его соратников по ЭТЦ, как и не столько от людей, которые вокруг них собрались, сколько от общей ситуации и её вызовов, востребующих большого коллективного проектного действа. А то основное, что отличает руководство и участников СВ от большинства людей вокруг, это несколько более целеустремленное, жертвенное, напряженное и осмысленное стремление что-то делать, чтобы на эти вызовы отвечать. И на пути формирования этих ответов совершенствовать себя.
Является ли "сектантством" подчеркивание самими участниками СВ у себя несколько большего, чем у других, присутствия вышеозначенных качеств в их совокупности?... Это, в конце концов, должна решать совесть того, у кого закрались в душу такого рода подозрения!
И то чрезвычайно ценное, что лично я вынес из усвоения идейно-концептуального содержания СВ, -- усвоения, неотъемлемо связанного с организационно-практическим опытом его претворения в жизнь, -- это действительное (vs. только теоретическое) понимание того, что такое историческое время и его свершение в общественно-практическом опыте. Это -- действительно _стрела_ (образ, постоянно упоминаемый в материалах СВ), которая, проделывая путь _вперед и вверх_, создаёт в среде своего полёта спиралевидные возмущения (о чём во многих материалах блога, наиболее свежее см. крайний в цикле материалов _О прибытии/убытии ..._). Динамика этих возмущений проявляется в опыте взлётов и падений, том опыте, в котором алмазные крупицы жертвенности, героизма и святости явлены в хаотическом потоке животных страстей, крови и дерьма!
Тогда дело в следующем.
Б) Вот, та самая _геттоизация_ (см. цикл материалов по теме), -- как состояние расколотости общества по ценностно-мировоззренческим позициям, -- само это состояние превращает общество в совокупность корпоративных общностей, подобных "сектам". Перефразируя известные строки: "Всяк другого мнит сектантом, не смотря, что сам сектант".
Вот, нет этой самой рамки восприятия и понимания идейного и аналитического содержания. Точнее, при, конечно же, обозначившемся в обществе гражданско-патриотическом консенсусе, тем не менее, конкретно в отношениях граждан, в способах их реальной и виртуальной коммуникации, этот консенсус не выкристаллизовался в виде отчётливой системы, структурирующей эти отношения и коммуникацию. То есть нет _парадигмы_ (о чём см. начало на цикла _Вызов геттоизации_ по вышеприведенной ссылке: блок _0. к осмыслению сути и формулировке проблемы_) -- той мировоззренчески-идеологической системы, которая бы позволила НЕ сводить взаимопонимание к идентификациями, НО исходить из своего коллективного идентичностного начала, как основы нашего макро-коллективного опыта, только в соотнесении с которым эти идентификации будут адекватны.
Кстати, то главное, что лично меня привлекло в материалах Кургиняна (до СВ и, затем, в рамках СВ), и что мотивировало к практическому участию в СВ, это понимание проблемы отсутствия такой парадигмы, заявка на её создание коллективными усилиями и коллективное же претворение в жизнь миро-проекта, формируемого на основе того каркаса, который эта парадигма должна представлять.
В) Из всего сказанного должно стать ясно, что я далёк от идеализации СВ и его руководства. Более того, на данный момент, я отошел от активного участия, -- главным образом, ввиду столкновения с одним обстоятельством. Достаточно простым для уразумения обстоятельством, хотя для уразумения этой серьмяжной истины потребовалось обретение достаточно длительного и объёмного опыта. Суть в том, что:
заниматься обустройством жизни общества, не обустроив элементарно свою жизнь, есть заведомо путь к бессмысленному самоуничтожению.
Тезис, разумеется, спорный в иных ситуациях, -- например, там, где общество уже приведено в состояние тотальной мобилизации, -- но приобретающий качество железобетонной закономерности в условиях общества с геттоизированными бытием и сознанием, способами отношений и взаимодействия. Это, по сути, ситуация, в которой война есть, а тыла, в котором _всё для фронта, всё для победы!_, нет.
Здесь будет кстати заметить, что секты отличает такое использование людей, при котором они привлекаются, чтобы выжать их материально, психически и экзистенциально -- до полного ничего. Однако, поскольку грань между тем, где можно увидеть такие намерения у руководства СВ, и тем, где люди, становясь членами этого движения, начинают сами воспроизводить сектантский формат в восприятии инфо.содержания, в поведении и отношениях, вот, поскольку эта грань крайне размыта (особенно, в ситуации отсутствия четко и системно очерченной ценностно-мировоззренческой основы само- и взаимо- понимания), постольку я принципиально не хочу тратить время на то, чтобы заниматься бестолковыми идентификациями.
Да, что касается такого, скажем, стихийного возникновения этого самого сектантского формата у людей в их отношениях и восприятии, элементы этого имеются. Но, если они и возникают в СВ, то лишь постольку они там могут возникать, поскольку они имеются в обществе в целом. И это, в любом случае, неизбежно, -- в ситуации, когда осколки разрушенных геттоизацией общественных бытия и сознания люди пытаются собрать воедино, при этом, действуюя во всё том же диффузном режиме, в котором существует общество. Ну, так о том и речь, чтобы каждый преодолевал это состояние в себе и в своём отношении к миру и другим людям.
Обстоятельному разбору этой проблематики, необходимости серьёзной рефлексии по поводу её слагаемых, осуществляемой с нацеленностью на соответствующие организационно-практические выводы, преимущественно всему этому посвящён Доклад Кургиняна "Наш путь" (см. т.ж. в тему -- фрагмент моего цикла _Любить, чтобы понять_, плюс -- фрагмент материала _без Ансамбля_).
Собственно в том и состоит ещё одна причина, по которой я отошел на периферию деятельности СВ -- столкновение с тем, что люди не только не преодолевают геттоизированного состояния своих восприятия и отношений, но не утруждают себя полноценной саморефлексией, чтобы увидеть в этом состоянии серьёзную проблему, востребующую серьёзных практических решений. Это выматывает и лишает не только боеспособности (особенно, ввиду отсутствия _тыла_), которая требуется для общественно-политической деятельности, но какой-либо дееспособности, как и вообще, жизнеспособности.
Однако я смотрю на это как на свою личную _экзистенциальную_ проблему, связанную с моей личной неспособностью преодолевать в себе самом регресс и деструкцию! И потому я не берусь заниматься такого рода гадостями, какими занимаются balbes'ы, которые свои личные проблемы экстраполируют на большой коллектив людей, выносят это в публичное пространство и тем самым льют воду на мельницу разного рода патриошизы.
Адресую одному своему старому другу, но "ничего личного", это -- по поводу упоминаемых в тексте персоналий.
А поскольку, и вообще, в адресациях _ничего личного_, постольку выкладываю в общем доступе.
Итак, инфо взято у colonelcassad во Время сутиАнтон Вашкевич не так давно закончил публикацию своего исследования про секту Кургиняна, которое я урывками читал по мере выхода новых глав.
В законченном виде получилось хорошее критическое исследование, показывающая методологию создания и функционирования тоталитарных политических сект по образу религиозных аналогов построенных на принципе слепой религиозной вере во всезнающего гуру.
Ценность исследованию придает тот факт, что автор сам некоторое время был членом "Сути Времени" и неплохо знает ее внутреннюю кухню. <...>
В целом, у автора получилась одна из самых интересных серий статей на тему, где главное даже не то, что показана внутренняя кухня тоталитарной политической секты, а показана общая методология оболванивая людей и промывки мозгов, когда под красивыми лозунгами, таится совсем иное содержание.
Это, с позволения сказать, рецензия на опус за авторством balbes92. Ознакомиться можно перейдя по ссылке, и далее -- по коллекции ссылок в оглавлении. Присутствие здесь этого оглавления совершенно неуместно, что должно стать ясно из нижесказанного.
1. Сам факт того, что текстовые простыни, типа: "время сути", републикует яркий представитель инфо.тусовки, "креативные" способности которой сводятся к умению заворачивать говняное говно в обертку "компетентности", "убедительности" и прочей "продвинутости", -- так вот, самый факт этой републикации уже свидетельствует о сути оных простыней.
Хотя, надо заметить, материал, -- даже при всех моих низких его оценках, -- информативен. Но это ровно в том смысле, о котором я говорил в цикле _К интерпретационной конфликтологии_ (см. фрагмент 4-го блока):
не было бы надобности и в самом интерпретационно-конфликтологическом подходе, если бы даже бестолковые казусы не были, в определенном смысле, значимы и информативны с позиций этого подхода.
Что же касается разбираемой здесь проблематики, в ней, если и присутствует нечто бестолково-казуистическое в деталях, то, в своём целом, она содержит ту высокую степень трагизма, которая требует почтительного и вдумчивого внимания ко всему, что включено в контекст этого целого или соотнесено с ним. Такое внимание способно проникнуть сквозь путаницу мнимых противоречий к противоречиям действительным. И через обстоятельное осмысление прийти к возможностям разрешения этих противоречий.
Да, вот, строго в таком смысле. А так, и не информативно, и не интересно. Об этом дальше.
2. Почему мне не интересны такие двусмысленные материалы -- за авторством людей, которые толи сами ушли из СВ, толи их "ушли":
а) у меня есть свой опыт восприятия СВ изнутри (о чём ещё в пункте 3-м), приобретенный в процессе участия в этом движении с самого его возникновения;
б) мне, в принципе, не интересны подробные рефлексии на тему чьих-то в чём-то разочарований и внутренних метаний по поводу этого, -- тем более, когда этот субъективный опыт становится основой для таких, насколько развернутых, настолько бестолковых вердиктов, как "время сути";
в) всё, что приходилось встречать из такого рода материалов за такого рода авторством, -- в том числе, и конкретно этого автора (balbes92), -- представляет собой, _в содержательном отношении_, поверхностный, и в любом случае, именно субъективно основанный, взгляд.
Суть же в следующем.
3. Что касается пресловутого "сектантства" и прочей узко-групповой ангажированности, и какова подоплека возникновения такого рода вердиктов.
А) Сначала о возможности адекватного восприятия содержания СВ, его руководства и рядовых участников.
Идейно-концептуальное содержание СВ, политико-идеологическое средоточие этого содержания и его историософское-метафизические основания, при всей своей системности и глубине, оно требует очень длительной и методологически более продуманной, чем на данный момент, коллективной работы.
Именно _продуманной_, -- методологически и всячески. Но прежде всего, методологически, -- как в исследовательском, так и в организационном плане.
И речь именно о _коллективной_ и подобающим образом скоординированной работе, -- причём, соотнесенной с содержанием того макро-коллективного опыта, который составляет историю страны, соотнесенную с мировой историей, -- что должно создать рамку восприятия и понимания, свободную от впечатлений "сектантства", как и вообще, свободную от впечатленчества (=субъективной ангажированности).
Надо проделать эту работу, соответственно, пройти очень большой путь, и тогда результаты этой работы могут стать предметом серьёзных оценок и критики. Причём, это предполагает наличие у критиков столь же серьезных и методологически продуманных идейных позиций, и столь же прочной укорененности в коллективном опыте.
Обо всём этом я говорил в этом фрагменте одного своего материала, -- и далее, анализируя дискуссию по поводу него, -- в этом тексте.
Здесь же коротко замечу следующее.
Что касается присутствия в деятельности СВ недостатков концептуального, аналитического и практического характера, в конце концов, к ним следует относиться ровно так, как только и возможно относиться к недостаткам любого крупного проектного начинания. А именно -- как к недостаткам в буквальном смысле, т.е. как к тому, что требует своего восполнения посредством самого проекта. Иначе, зачем бы ему выдвигаться именно в качестве проекта? Т.е. недостатки, опять-таки, происходят не столько от индивидуальных качеств лидера СВ или его соратников по ЭТЦ, как и не столько от людей, которые вокруг них собрались, сколько от общей ситуации и её вызовов, востребующих большого коллективного проектного действа. А то основное, что отличает руководство и участников СВ от большинства людей вокруг, это несколько более целеустремленное, жертвенное, напряженное и осмысленное стремление что-то делать, чтобы на эти вызовы отвечать. И на пути формирования этих ответов совершенствовать себя.
Является ли "сектантством" подчеркивание самими участниками СВ у себя несколько большего, чем у других, присутствия вышеозначенных качеств в их совокупности?... Это, в конце концов, должна решать совесть того, у кого закрались в душу такого рода подозрения!
И то чрезвычайно ценное, что лично я вынес из усвоения идейно-концептуального содержания СВ, -- усвоения, неотъемлемо связанного с организационно-практическим опытом его претворения в жизнь, -- это действительное (vs. только теоретическое) понимание того, что такое историческое время и его свершение в общественно-практическом опыте. Это -- действительно _стрела_ (образ, постоянно упоминаемый в материалах СВ), которая, проделывая путь _вперед и вверх_, создаёт в среде своего полёта спиралевидные возмущения (о чём во многих материалах блога, наиболее свежее см. крайний в цикле материалов _О прибытии/убытии ..._). Динамика этих возмущений проявляется в опыте взлётов и падений, том опыте, в котором алмазные крупицы жертвенности, героизма и святости явлены в хаотическом потоке животных страстей, крови и дерьма!
Тогда дело в следующем.
Б) Вот, та самая _геттоизация_ (см. цикл материалов по теме), -- как состояние расколотости общества по ценностно-мировоззренческим позициям, -- само это состояние превращает общество в совокупность корпоративных общностей, подобных "сектам". Перефразируя известные строки: "Всяк другого мнит сектантом, не смотря, что сам сектант".
Вот, нет этой самой рамки восприятия и понимания идейного и аналитического содержания. Точнее, при, конечно же, обозначившемся в обществе гражданско-патриотическом консенсусе, тем не менее, конкретно в отношениях граждан, в способах их реальной и виртуальной коммуникации, этот консенсус не выкристаллизовался в виде отчётливой системы, структурирующей эти отношения и коммуникацию. То есть нет _парадигмы_ (о чём см. начало на цикла _Вызов геттоизации_ по вышеприведенной ссылке: блок _0. к осмыслению сути и формулировке проблемы_) -- той мировоззренчески-идеологической системы, которая бы позволила НЕ сводить взаимопонимание к идентификациями, НО исходить из своего коллективного идентичностного начала, как основы нашего макро-коллективного опыта, только в соотнесении с которым эти идентификации будут адекватны.
Кстати, то главное, что лично меня привлекло в материалах Кургиняна (до СВ и, затем, в рамках СВ), и что мотивировало к практическому участию в СВ, это понимание проблемы отсутствия такой парадигмы, заявка на её создание коллективными усилиями и коллективное же претворение в жизнь миро-проекта, формируемого на основе того каркаса, который эта парадигма должна представлять.
В) Из всего сказанного должно стать ясно, что я далёк от идеализации СВ и его руководства. Более того, на данный момент, я отошел от активного участия, -- главным образом, ввиду столкновения с одним обстоятельством. Достаточно простым для уразумения обстоятельством, хотя для уразумения этой серьмяжной истины потребовалось обретение достаточно длительного и объёмного опыта. Суть в том, что:
заниматься обустройством жизни общества, не обустроив элементарно свою жизнь, есть заведомо путь к бессмысленному самоуничтожению.
Тезис, разумеется, спорный в иных ситуациях, -- например, там, где общество уже приведено в состояние тотальной мобилизации, -- но приобретающий качество железобетонной закономерности в условиях общества с геттоизированными бытием и сознанием, способами отношений и взаимодействия. Это, по сути, ситуация, в которой война есть, а тыла, в котором _всё для фронта, всё для победы!_, нет.
Здесь будет кстати заметить, что секты отличает такое использование людей, при котором они привлекаются, чтобы выжать их материально, психически и экзистенциально -- до полного ничего. Однако, поскольку грань между тем, где можно увидеть такие намерения у руководства СВ, и тем, где люди, становясь членами этого движения, начинают сами воспроизводить сектантский формат в восприятии инфо.содержания, в поведении и отношениях, вот, поскольку эта грань крайне размыта (особенно, в ситуации отсутствия четко и системно очерченной ценностно-мировоззренческой основы само- и взаимо- понимания), постольку я принципиально не хочу тратить время на то, чтобы заниматься бестолковыми идентификациями.
Да, что касается такого, скажем, стихийного возникновения этого самого сектантского формата у людей в их отношениях и восприятии, элементы этого имеются. Но, если они и возникают в СВ, то лишь постольку они там могут возникать, поскольку они имеются в обществе в целом. И это, в любом случае, неизбежно, -- в ситуации, когда осколки разрушенных геттоизацией общественных бытия и сознания люди пытаются собрать воедино, при этом, действуюя во всё том же диффузном режиме, в котором существует общество. Ну, так о том и речь, чтобы каждый преодолевал это состояние в себе и в своём отношении к миру и другим людям.
Обстоятельному разбору этой проблематики, необходимости серьёзной рефлексии по поводу её слагаемых, осуществляемой с нацеленностью на соответствующие организационно-практические выводы, преимущественно всему этому посвящён Доклад Кургиняна "Наш путь" (см. т.ж. в тему -- фрагмент моего цикла _Любить, чтобы понять_, плюс -- фрагмент материала _без Ансамбля_).
Собственно в том и состоит ещё одна причина, по которой я отошел на периферию деятельности СВ -- столкновение с тем, что люди не только не преодолевают геттоизированного состояния своих восприятия и отношений, но не утруждают себя полноценной саморефлексией, чтобы увидеть в этом состоянии серьёзную проблему, востребующую серьёзных практических решений. Это выматывает и лишает не только боеспособности (особенно, ввиду отсутствия _тыла_), которая требуется для общественно-политической деятельности, но какой-либо дееспособности, как и вообще, жизнеспособности.
Однако я смотрю на это как на свою личную _экзистенциальную_ проблему, связанную с моей личной неспособностью преодолевать в себе самом регресс и деструкцию! И потому я не берусь заниматься такого рода гадостями, какими занимаются balbes'ы, которые свои личные проблемы экстраполируют на большой коллектив людей, выносят это в публичное пространство и тем самым льют воду на мельницу разного рода патриошизы.