О прибытии/убытии элитарного/народного в культуре
- или ещё об опасности, зная радость печатного слова, вступить в игру, в которой есть гозман »»» ...
инфо.повод взят у zina-korzina в Любить СССР.Заметила ряд интересных подробностей - многие из тех, кого принято именовать «упоротыми совками» и прочими коммуняками, любят, к примеру, Сталина, однако же, прохладно относятся к самой Революции. Не нравится нам резня, да и вся эта ленинская гвардия, которую уничтожил товарищ Коба, установив свою монархию. Многие из нас любят Советский Союз за ту дворянско-рыцарскую цивилизацию, которая в СССР подавалась как ...пролетарская. А это лишь только словеса. Нет никакой пролетарской культуры! В Красной Империи культивировались аристократические смыслы. Об этом стали говорить уже в 1920-е годы, когда некоторым товарищам сделалось ясно, что из Синей Блузы ничего путного не получится.
В принципе, это в ключе историософско-акиологической контр-позиции:
русский гуманизм, основанный на соединении русской глубочайше антибуржуазной высокой дворянской культуры господства с широкими народными массами
contra
западный гуманизм, основанный на отчуждении глубочайше буржуазной высокой культуры от широких народных масс,
- о чём см., подробнее, в этом материале. И там же было замечено следующее.
Очевидно, в том и трагедия СССР-1.0, что широкие народные массы в России не усвоили полноценным образом свою _собственную_ культуру, так сказать, не обобществили её полномасштабно!
Виновата в этом советская власть или народ - вопрос из того же провокационного поля, что и те, в которых предлагается решать "действительно важную дилемму - Модерн или Россия". Суть же в том, чтобы полноценным образом дать осуществиться вышеозначенному полномасштабному обобществлению, что, по историософско-диалектической логике, подразумевает сверхмодернизационный Синтез и проект СССР-2.0!
Так вот, в материале инфо.повода явно присутствует уклон в это самое провокационное поле. Впрочем, может быть, явной провокации и не просматривается, но это, в любом случае, крайне пагубные уклонцы а-ля _"социализм" со сверхчеловеческим лицом_ (см. подробнее). И если там революционность присутствует в виде симулякра "консерватив.революционизма" (см. т.ж. по теме), то здесь, - имея в виду "прохладное отношение к самой Революции", - вполне отчетливо отдаёт реакционным душком.
Революция как любовь: горе тому, кто этого не понимает. Любовь, что движет солнце и светила, движет также и Историей, направляя её движение вперед и вверх, сквозь тернии царства необходимости - в царство свободы, в царство справедливости, царство победы неземного на земле (см. т.ж. по теме)! Имея своим истоком жертвенную любовь, это движение является _революционным_, равным образом, и для религиозно, и для светски основанного мировоззрения. И особенно - для мировоззрения русского народа, который - с душой христианкой и сам - коммунист!
Этому противопоставляется "дворянско-рыцарская цивилизация", прорастающая "элитными" ростками сквозь "неблагородный" сор, из которого "ничего путного не получится".
И вот, что ещё в этом ключе говорится (заключительные слова из материала инфо.повода):Советский Союз (и отчасти ГДР - наследница старой Пруссии) были последними оплотами дворянской цивилизации в XX столетии, ибо в странах капиталистического Запада все позиции заняла буржуазная поп-культура - индустрия развлечений, культ звёзд, снижение планки. При большевиках культуре не предлагали самоокупаться и монетизироваться, она считалась элитарной и - народной одновременно. Больше того - предлагалось и даже заставлялось. Другое дело, что многие сапиенсы попросту не могли это взять. При диктатуре - давились, но кушали. Делали вид. В 1970-х - модничали, ибо каждая повариха желала иметь у себя дома библиотеку. Когда стало можно не читать - перестали. Я никогда не забуду сцену. Итак, 2012 год. Деловитая молодуха вываливает в помойный бачок книги. Много книг. Рядом с ней - круглоголовый, быковатый мужчина с кирпичным выражением лица. Держит наготове очередную партию. Вышвыривают ненужное. Наверняка, бабка померла, которая при Советах всё это собирала. Так вот, многие из нас любят СССР за аристократизм его культуры, за книжность, за гаммы. За тех самых крапивинских мальчиков, которые оказались рафинированными наследниками дворянских отпрысков с их обострённым чувством справедливости. А тот, кто любит СССР за бесплатные блага да за дешёвое Метро, тот - ханыга, просто не сумевший пристроить свою тушку при капитализме.
И все-таки провокационность присутствует. Двусмысленно представленная культура, которой "не предлагали самоокупаться и монетизироваться, она считалась элитарной и - народной одновременно".
С одной стороны, всё правильно: культура элитарна - в смысле идеалов нестяжательства, возвышения над материальным и т.п., и народна - в смысле общедоступной возможности развиваться в соответствии с этими идеалами (см. в тему - о возможности _мечтать_: роскошь до революции vs. общедоступный импульс к развитию общества после революции).
Но, с другой стороны, элитарность, так это ненавязчиво, преподносится как нечто, доступное _в своем усвоении_ только "рафинированным наследникам отпрысков дворянской цивилизации", и недоступное "многим сапиенсам", "ханыгам", "халявщикам", то бишь, всё тем же "упоротым совкам".
Нет, конечно, содержание культуры - это, прежде всего, нечто, что надо _потрудиться взять_. И в этом смысле, научить нельзя, научиться можно. Потому, и в рамках советско-коммунистического проекта, в котором необходимо обогатить свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество, особенно настоятельно звучит требование: учиться, учиться и учиться. А сегодня этот императив, обращаемый уже не просто авторитетом философско-политической школы, но самой ситуацией, звучит предельнейше настойчиво, - чтобы дать высветиться судьбоносно спасительному в мутной гуще смертоносно пагубного (см. подробнее). И потому заставляет определяться архиполемически категоричнейшим образом:
_МЫ НЕ му-мы / му-мы НЕМЫ_!
Всё это так. И действительно имеется тенденция массового ухода sapiens'ов в бессмысленный мирок, функционирующий в режиме чередования работы (homo faber) и досуга (homo ludens), что чревато тотальной му-му-изацией, несущей раскультуривание, деисториизацию и расчеловечивание (см. в тему).
Но, вот, есть ещё и такая культурно-историческая метаморфоза, которая происходит в субъекте, сохраняющем причастность высокой культуре.
Эта метаморфоза происходит как раз там, где Революция как Любовь перестаёт питать носителей и творцов культуры, отчего они перестают Лиру посвящать народу своему.
У вырождающейся культурной элиты появляется к народу чувство доброжелательного презрения. И вскоре, освобождаясь от доброжелательности и тем самым являя полный идентичностный разрыв с духовно-культурным первородством, это чувство начинает формировать комьюнити ненависти.
Фрагмент "Судьбы гуманизма в ХХI столетии", в котором обстоятельно рассматривается генезис этой трансформации, приводился на страницах блога здесь. Вот наиболее перекликающееся с сегодняшним инфо.поводом место из этого фрагмента, - собственно, про формирование комьюнити ненависти в позднесоветский период.
... Каждое утро одна из представительниц этой интеллигенции ненавидяще готовилась на моих глазах к «походу в народ», то есть в цеха, где работали окормляемые ею пролетарии. Накапливая ненависть уже перед входом в эти цеха, она возвращалась в состоянии удесятеренной ненависти. К этому моменту она из милой интеллигентной женщины превращалась в кобру в сатиновом халате. Кобра, оказавшись среди своих, шипела: «Наш славный гегемон опять пьян».
И впрямь - можно ли доброжелательно презирать гегемона? Пока он не гегемон, а пыль у твоих ног, пыль эту можно доброжелательно презирать. Но нужно ли? Если переусердствуешь в доброжелательности, пыль превратится в пожирающих тебя «простонародных насекомых». Опыт этого пожирания был усвоен и осмыслен не только теми, кто уехал за рубеж после Великой Октябрьской социалистической революции, но и теми, кто остался внутри «чудовищного пространства, населенного взбесившимися простонародными насекомыми».
Опыт общения с этими взбесившимися насекомыми, зачем-то наделенными статусом гегемона, породил колоссальную трансформацию. От доброжелательности не осталось и следа. Да и от презрения тоже. Презрение превратилось в лютую ненависть. А доброжелательность была вырвана с корнем когтистой рукой этой лютой ненависти. «Комьюнити ненависти» нужно было в течение какого-то времени обманывать ненавидимых и убедить их, что оно, комьюнити это, преисполнено любви к народу и стремится освободить его от тех терзаний, на которые он оказался обречен омерзительной антинародной номенклатурой, болтавшей о классе-гегемоне. Боже, как оно кривлялось, это комьюнити! Как оно, уже вовсю рассуждая о шариковщине, еще исповедовалось в любви к тем, кого мечтало беспощадно поработить раз и навсегда!
С. Кургинян. Судьба гуманизма в ХХI столетии // Суть времени. № 58 от 11 декабря 2013 г.
Любите ли вы СССР так, как <<любят>> его представители "дворянско-рыцарского" комьюнити?...
инфо.повод взят у zina-korzina в Любить СССР.Заметила ряд интересных подробностей - многие из тех, кого принято именовать «упоротыми совками» и прочими коммуняками, любят, к примеру, Сталина, однако же, прохладно относятся к самой Революции. Не нравится нам резня, да и вся эта ленинская гвардия, которую уничтожил товарищ Коба, установив свою монархию. Многие из нас любят Советский Союз за ту дворянско-рыцарскую цивилизацию, которая в СССР подавалась как ...пролетарская. А это лишь только словеса. Нет никакой пролетарской культуры! В Красной Империи культивировались аристократические смыслы. Об этом стали говорить уже в 1920-е годы, когда некоторым товарищам сделалось ясно, что из Синей Блузы ничего путного не получится.
В принципе, это в ключе историософско-акиологической контр-позиции:
русский гуманизм, основанный на соединении русской глубочайше антибуржуазной высокой дворянской культуры господства с широкими народными массами
contra
западный гуманизм, основанный на отчуждении глубочайше буржуазной высокой культуры от широких народных масс,
- о чём см., подробнее, в этом материале. И там же было замечено следующее.
Очевидно, в том и трагедия СССР-1.0, что широкие народные массы в России не усвоили полноценным образом свою _собственную_ культуру, так сказать, не обобществили её полномасштабно!
Виновата в этом советская власть или народ - вопрос из того же провокационного поля, что и те, в которых предлагается решать "действительно важную дилемму - Модерн или Россия". Суть же в том, чтобы полноценным образом дать осуществиться вышеозначенному полномасштабному обобществлению, что, по историософско-диалектической логике, подразумевает сверхмодернизационный Синтез и проект СССР-2.0!
Так вот, в материале инфо.повода явно присутствует уклон в это самое провокационное поле. Впрочем, может быть, явной провокации и не просматривается, но это, в любом случае, крайне пагубные уклонцы а-ля _"социализм" со сверхчеловеческим лицом_ (см. подробнее). И если там революционность присутствует в виде симулякра "консерватив.революционизма" (см. т.ж. по теме), то здесь, - имея в виду "прохладное отношение к самой Революции", - вполне отчетливо отдаёт реакционным душком.
Революция как любовь: горе тому, кто этого не понимает. Любовь, что движет солнце и светила, движет также и Историей, направляя её движение вперед и вверх, сквозь тернии царства необходимости - в царство свободы, в царство справедливости, царство победы неземного на земле (см. т.ж. по теме)! Имея своим истоком жертвенную любовь, это движение является _революционным_, равным образом, и для религиозно, и для светски основанного мировоззрения. И особенно - для мировоззрения русского народа, который - с душой христианкой и сам - коммунист!
Этому противопоставляется "дворянско-рыцарская цивилизация", прорастающая "элитными" ростками сквозь "неблагородный" сор, из которого "ничего путного не получится".
И вот, что ещё в этом ключе говорится (заключительные слова из материала инфо.повода):Советский Союз (и отчасти ГДР - наследница старой Пруссии) были последними оплотами дворянской цивилизации в XX столетии, ибо в странах капиталистического Запада все позиции заняла буржуазная поп-культура - индустрия развлечений, культ звёзд, снижение планки. При большевиках культуре не предлагали самоокупаться и монетизироваться, она считалась элитарной и - народной одновременно. Больше того - предлагалось и даже заставлялось. Другое дело, что многие сапиенсы попросту не могли это взять. При диктатуре - давились, но кушали. Делали вид. В 1970-х - модничали, ибо каждая повариха желала иметь у себя дома библиотеку. Когда стало можно не читать - перестали. Я никогда не забуду сцену. Итак, 2012 год. Деловитая молодуха вываливает в помойный бачок книги. Много книг. Рядом с ней - круглоголовый, быковатый мужчина с кирпичным выражением лица. Держит наготове очередную партию. Вышвыривают ненужное. Наверняка, бабка померла, которая при Советах всё это собирала. Так вот, многие из нас любят СССР за аристократизм его культуры, за книжность, за гаммы. За тех самых крапивинских мальчиков, которые оказались рафинированными наследниками дворянских отпрысков с их обострённым чувством справедливости. А тот, кто любит СССР за бесплатные блага да за дешёвое Метро, тот - ханыга, просто не сумевший пристроить свою тушку при капитализме.
И все-таки провокационность присутствует. Двусмысленно представленная культура, которой "не предлагали самоокупаться и монетизироваться, она считалась элитарной и - народной одновременно".
С одной стороны, всё правильно: культура элитарна - в смысле идеалов нестяжательства, возвышения над материальным и т.п., и народна - в смысле общедоступной возможности развиваться в соответствии с этими идеалами (см. в тему - о возможности _мечтать_: роскошь до революции vs. общедоступный импульс к развитию общества после революции).
Но, с другой стороны, элитарность, так это ненавязчиво, преподносится как нечто, доступное _в своем усвоении_ только "рафинированным наследникам отпрысков дворянской цивилизации", и недоступное "многим сапиенсам", "ханыгам", "халявщикам", то бишь, всё тем же "упоротым совкам".
Нет, конечно, содержание культуры - это, прежде всего, нечто, что надо _потрудиться взять_. И в этом смысле, научить нельзя, научиться можно. Потому, и в рамках советско-коммунистического проекта, в котором необходимо обогатить свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество, особенно настоятельно звучит требование: учиться, учиться и учиться. А сегодня этот императив, обращаемый уже не просто авторитетом философско-политической школы, но самой ситуацией, звучит предельнейше настойчиво, - чтобы дать высветиться судьбоносно спасительному в мутной гуще смертоносно пагубного (см. подробнее). И потому заставляет определяться архиполемически категоричнейшим образом:
_МЫ НЕ му-мы / му-мы НЕМЫ_!
Всё это так. И действительно имеется тенденция массового ухода sapiens'ов в бессмысленный мирок, функционирующий в режиме чередования работы (homo faber) и досуга (homo ludens), что чревато тотальной му-му-изацией, несущей раскультуривание, деисториизацию и расчеловечивание (см. в тему).
Но, вот, есть ещё и такая культурно-историческая метаморфоза, которая происходит в субъекте, сохраняющем причастность высокой культуре.
Эта метаморфоза происходит как раз там, где Революция как Любовь перестаёт питать носителей и творцов культуры, отчего они перестают Лиру посвящать народу своему.
У вырождающейся культурной элиты появляется к народу чувство доброжелательного презрения. И вскоре, освобождаясь от доброжелательности и тем самым являя полный идентичностный разрыв с духовно-культурным первородством, это чувство начинает формировать комьюнити ненависти.
Фрагмент "Судьбы гуманизма в ХХI столетии", в котором обстоятельно рассматривается генезис этой трансформации, приводился на страницах блога здесь. Вот наиболее перекликающееся с сегодняшним инфо.поводом место из этого фрагмента, - собственно, про формирование комьюнити ненависти в позднесоветский период.
... Каждое утро одна из представительниц этой интеллигенции ненавидяще готовилась на моих глазах к «походу в народ», то есть в цеха, где работали окормляемые ею пролетарии. Накапливая ненависть уже перед входом в эти цеха, она возвращалась в состоянии удесятеренной ненависти. К этому моменту она из милой интеллигентной женщины превращалась в кобру в сатиновом халате. Кобра, оказавшись среди своих, шипела: «Наш славный гегемон опять пьян».
И впрямь - можно ли доброжелательно презирать гегемона? Пока он не гегемон, а пыль у твоих ног, пыль эту можно доброжелательно презирать. Но нужно ли? Если переусердствуешь в доброжелательности, пыль превратится в пожирающих тебя «простонародных насекомых». Опыт этого пожирания был усвоен и осмыслен не только теми, кто уехал за рубеж после Великой Октябрьской социалистической революции, но и теми, кто остался внутри «чудовищного пространства, населенного взбесившимися простонародными насекомыми».
Опыт общения с этими взбесившимися насекомыми, зачем-то наделенными статусом гегемона, породил колоссальную трансформацию. От доброжелательности не осталось и следа. Да и от презрения тоже. Презрение превратилось в лютую ненависть. А доброжелательность была вырвана с корнем когтистой рукой этой лютой ненависти. «Комьюнити ненависти» нужно было в течение какого-то времени обманывать ненавидимых и убедить их, что оно, комьюнити это, преисполнено любви к народу и стремится освободить его от тех терзаний, на которые он оказался обречен омерзительной антинародной номенклатурой, болтавшей о классе-гегемоне. Боже, как оно кривлялось, это комьюнити! Как оно, уже вовсю рассуждая о шариковщине, еще исповедовалось в любви к тем, кого мечтало беспощадно поработить раз и навсегда!
С. Кургинян. Судьба гуманизма в ХХI столетии // Суть времени. № 58 от 11 декабря 2013 г.
Любите ли вы СССР так, как <<любят>> его представители "дворянско-рыцарского" комьюнити?...