Я запуталась. Я уже считала, что способы бытия - это воля, любовь, совесть. Однако способы бытия-в-мире - это настроение, понимание и речь. У понимания своя пред-структура (предрешение, предвзятие и предусмотрение), элементы которой коррелируются с каждым из способов уровнем выше.
Если пред-решение (пред-структура понимания), скоррелировано с речью (способ бытия-в-мире) и с совестью (просто способ бытия), то "просто способ бытия" любовь коррелирует не с элементом вот-бытия - настроением/тревогой - а с целокупностью этих способов вот-бытия - Заботой, как заступающей решимостью.
С чем коррелирует понимание? С волей? И к чему коррелирует собственно тревога?
У меня такое чувство, что ты упростил Хайдеггера или Хайдеггер умножил сущности. В диалектике три элемента, либо у Хайдеггера присутствует четвертый - синтезирующий, как забота, либо настроение/тревога - лишнее в структуре.
Точно, любовь, совесть и воля к смыслу - это подсознательная духовность по Франклу.
И все-таки понимание, выходит, стержневым элементом, если через него проходит пред-решение, которое через это понимание восходит к "Заступающей Решимости", скрепляющей бытие-в-мире.
Если каждый элемент будет выступать как специфически целое других через корреляции с другими понятиями схожих концепций - будет повод обвинить в постмодернизме и в априорном тупике осмысления через мыслительный процесс. Это как похожие мелодии через разные ноты наиграют - непрофессионал и не заметит подлога, впечатление одинаковое, и в плагиате никто не обвинит. В мыслительном аппарате тоже самое, нет структур как истин в последней инстанции.
Через то пред-решение, которое обращено на целое понимания, пред-структурирующего предельную целостность бытия-в-мире (заботу в её предельном качестве заступающей решимости), через такое фундаментальное и развернутое пред-решение понимание размыкается на себя как способ _бытия_ в его предельнейшей реализации. А поскольку эта реализация есть трансцендирующее отношение к Бытию в виде заступающей решимости, постольку это как раз выводит из всяких тупиков. Из тупиков _мышления о_, оказывающегося, в конце концов, _о самом себе_. Это путь к _мышлению бытия_
( ... )
А что делать с нишей настроения/тревоги, как целым триединства воли-любви-совести, на которое фундируется Забота, если Настроение - это опыт? Не укоренен ли опыт в наличиевствующем, то есть в прошлом? Если целокупность любви-воли-смысла не сводится к наличиевсвующему, существует ли опыт возможного? Что является антитезисом опыта?
Антитезисом опыта является рефлексия. В данном случае, рефлексия - на экзистенциально-метафизически априорные условия возможности обнаружения смысла на фоне наличествующей общественно-исторической действительности. Тем самым удостоверяется фундированность наличествующего опыта в опыте бытийствования. Удостоверяется здесь означает _вызывается из забвения_!...
Вс е равно неясна обоснованность, по которой триединну троицу сопособов бытия по Франклу синтезировали в настроении, которое само - способ бытия, только по Хайдеггеру, потому такой способ бытия по Франклу, как любовь больше коррелирует с собирающией все бытие-в-мире Заступающей Заботой. Может, в этих философских конструкциях и нет, и не может быть иерархии, сами методологии - способ объяснения/понимания. Нет же иерархии в христианской Троице, которая триединна, и сущности которой равны.
Фух, всё писал, писал в течение праздников, а всё равно не ахти что получилось. Но, надеюсь, что-то проясню...
Понимаешь, ты слишком торопишься, и из-за этого небрежно подходишь к понятиям. Вот, например, НЕ "заступающая забота", НО заступающая решимость, как экзистенциально собственный модус заботы. Есть то, чем Dasein определяетСЯ априори, и это - Забота. Есть собственный и несобственный модусы, которые распространяются на бытие этого Dasein в целом и на способы его бытия в частности. Впрочем, я сам виноват. Тоже тороплюсь, и многие моменты недоартикулированными остаются. Дескать, "потом разовью"... в продолжениях/окончаниях, бишь. Но поскольку это так всё отложено остается, постольку получается двусмысленно. Точнее, формулировать стараюсь однозначно (поскольку о предельнейшем априоризме речь), но вмешивается как раз таки несобственный антипод понимания - двусмысленность. Собственное понимание есть бытие к смерти, а двусмысленность - несобственная модификация понимания
( ... )
Ирония "любви"livejournalJanuary 1 2015, 11:08:59 UTC
Пользователь smolyarov сослался на вашу запись в своей записи « Ирония "любви"» в контексте: [...] ю между проектно-мобилизационным и концептуально-методологическим контекстами (о чём см. давеча [...]
Comments 15
Если пред-решение (пред-структура понимания), скоррелировано с речью (способ бытия-в-мире) и с совестью (просто способ бытия), то "просто способ бытия" любовь коррелирует не с элементом вот-бытия - настроением/тревогой - а с целокупностью этих способов вот-бытия - Заботой, как заступающей решимостью.
С чем коррелирует понимание? С волей? И к чему коррелирует собственно тревога?
У меня такое чувство, что ты упростил Хайдеггера или Хайдеггер умножил сущности. В диалектике три элемента, либо у Хайдеггера присутствует четвертый - синтезирующий, как забота, либо настроение/тревога - лишнее в структуре.
Reply
Reply
И все-таки понимание, выходит, стержневым элементом, если через него проходит пред-решение, которое через это понимание восходит к "Заступающей Решимости", скрепляющей бытие-в-мире.
Если каждый элемент будет выступать как специфически целое других через корреляции с другими понятиями схожих концепций - будет повод обвинить в постмодернизме и в априорном тупике осмысления через мыслительный процесс. Это как похожие мелодии через разные ноты наиграют - непрофессионал и не заметит подлога, впечатление одинаковое, и в плагиате никто не обвинит. В мыслительном аппарате тоже самое, нет структур как истин в последней инстанции.
Reply
Reply
Reply
Тем самым удостоверяется фундированность наличествующего опыта в опыте бытийствования. Удостоверяется здесь означает _вызывается из забвения_!...
Reply
Reply
Понимаешь, ты слишком торопишься, и из-за этого небрежно подходишь к понятиям. Вот, например, НЕ "заступающая забота", НО заступающая решимость, как экзистенциально собственный модус заботы. Есть то, чем Dasein определяетСЯ априори, и это - Забота. Есть собственный и несобственный модусы, которые распространяются на бытие этого Dasein в целом и на способы его бытия в частности.
Впрочем, я сам виноват. Тоже тороплюсь, и многие моменты недоартикулированными остаются. Дескать, "потом разовью"... в продолжениях/окончаниях, бишь. Но поскольку это так всё отложено остается, постольку получается двусмысленно. Точнее, формулировать стараюсь однозначно (поскольку о предельнейшем априоризме речь), но вмешивается как раз таки несобственный антипод понимания - двусмысленность. Собственное понимание есть бытие к смерти, а двусмысленность - несобственная модификация понимания ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment