О "малом народе", бишь, малое слово

[arhipolemos]

Продолжая информ-нарез о "Дамасском сценарии"

1. Для справки:
из видеопрограммы «Смысл игры-21» (стенограмма © OpenEOT Wiki, фрагмент и сл.), - компаративный наброс черт «лица с необщим выраженьем».

Либероиды vs. либералы.Я много раз, задавая подобное понимание конфликта- не побоюсь этого слова - нашей эпохи, подчёркивал, что не придаю этнического характера термину «малый народ», равно, как и термину «большой народ». Нет этой этнической обособленности. Была бы она - я бы сказал о том, что она есть. Но, поскольку её объективно нет, поскольку по обе стороны баррикад весьма разнопёрая, в этническом плане, публика, то говорить здесь об этнической характеристике нельзя. Тут надо говорить о чём-то другом.
Я уже говорил и о «глобиках», то есть о глобальной части национального сообщества, которое ориентируется гораздо больше на глобальные институты, чем на институты национальные. Я говорил и о «либероидах», то есть, особой, тоталитарной, озверело ненавидящей всё советское, да и русское тоже, части нашего либерального сообщества, не имеющей права называться либеральной, но всё время навязывающей нам всем самоопределение: «мы - либералы, мы - либералы, мы - либералы!». Какие это либералы!? Виктор Гюго был либерал, писал «Отверженных», а это - не либералы, а элитарная оборзелая группа, поэтому лучше называть её либероидной.

В Украине vs. на России.Неважно, как её называть. Важно, что подобный «малый народ» существует на Украине. Опять неважно - бандеровцы это, западенцы так называемые (потому что западенцы могут быть разные, на территории западной Украины есть разные группы - греки, католики). Что там составляет ядро этой общности, миноритарной, с точки зрения выборов, а что периферию - в любом случае, некая общность, ненавидящая «большой народ», как «омоскаленный» и всё прочее, на Украине существует. Но, в России эта общность гораздо хуже, чем на Украине.
«Малый народ» в России хуже, чем на Украине, потому что на Украине этот «малый народ» одержим глубоко ложной, порочной, пагубной идеей самостийной Украины, то есть, Украины без «омоскаленного» населения. А что делать с «омоскаленным» населением - изгонять, убивать?
Один из идеологов подобного направления сказал, что можно вырезать каждого третьего жителя Украины для того, чтобы оставшиеся создали подлинно самостийный народ украинский, отделённый от москалей. Мне эта идея кажется отвратительной, пагубной и так далее. Но она есть. Как есть у этого «малого украинского народа» и мечта о некоей Украине. Кстати, мечта, которая теперь рушится, потому что если самостийность, то, какое же вхождение в Европу? А если вхождение в Европу, то какая же самостийность?
Итак, там это есть. В России этого нет. «Малый народ» у нас умеет только ненавидеть. У него нет образа будущего, у него нет своего проекта для России, у него нет предложения «большому народу», какое место в этом проекте «большой народ» должен занимать. Фактически «малый народ» хочет дожить до того момента, когда Россия будет расчленена и оккупирована. А главное, он ненавидит и «большой народ», и историческую Россию, как Россию, созидаемую этим «большим народом». Это факт. И этот печальный, страшный факт в обнажённом виде предстал перед нами в ходе вот этих выборных компаний и всего, что говорилось и продолжает говориться. Нужно быть слепым, чтобы не видеть оскал на этих лицах. Нужно быть глухим, чтобы не слышать мерзопакостность их слов. И нужно быть человеком, лишенным сердца, чтобы на это не реагировать. Это состоялось.
Теперь, когда мне говорят: «Ну, он же - “малый народ”. Ну, его и задавит “большой народ”». Я говорю: «Это всё абсолютно не предопределено».

Мал, да удал: «коллективный Геббельс».У «малого народа» есть слагаемые, которые говорят об его силе.
Во-первых, он сосредоточенно и консолидировано злобен. Он злобен до конца. Он злобен последней и окончательной злобностью. А это... Злой дух это тоже дух. Он мускулист в своей ярости. А «большой народ» всегда расслаблен и всегда, так сказать, начинен таким большим или меньшим пофигизмом, даже если ему плохо жить.
Во-вторых, этот «малый народ» фантастически зациклен на себе. Он себя любит. Он себя оберегает. Он понимает себя как настоящую корпорацию. Называет ли он себя «рассерженными горожанами», «креативным классом» или чем-то еще, это всё бред, блеф, ложные определения. Он всё равно вот за это своё определение держится. У него есть идентичность. А у «большого народа» всегда было плохо по части идентичности, потому что ему сломали советскую. Он помнит имперско-советское прошлое. Он в этих кодах существует. Он всё время хочет всех любить, осуществлять опеку над всеми другими. Для этого всё время, так сказать, относиться к самому себе чуть-чуть снисходительно, а к тем, кто его поносит тоже как к людям, которые там говорят себе и говорят. Он внеидеологичен, он внемобилизационен сегодня, этот «большой народ». У него нет по-настоящему лидеров. И он предоставлен сам себе а, будучи размазан на огромной территории, он очень трудно организуется. Он социально подавлен. Он пережил распад Советского Союза и соответствующий идеологический разгром. Он этим повреждён. Он знает, что он в этом участвовал. Поэтому ему плохо. Врагам его хорошо. Они ликуют от того, что Советский Союз рухнул. Это их победа. А это поражение «большого народа». «Большой народ» только сейчас понял, что это его поражение и по этому поводу пребывает в соответствующем состоянии. В состоянии осознания того, что я называю, метафизическим падением от продажи первородства за чечевичную похлёбку.
Далее, «малый народ» умеет копить ненависть и знает, как ее выплеснуть. Он - народ пропагандист. Это коллективный Геббельс. Ему плевать на правду. Он может лгать, лгать и лгать. Он лжёт исступленно, упрощенно, хищно наблюдая за слабыми местами в сознании «большого народа» и втыкая в эти места, так сказать, жало своего яда. У него и яда много, и технологии его использования он прекрасно понимает, и возможностей у него предостаточно. «Большой народ» пребывает в другом состоянии. Слишком мало людей, которые хотят его защитить, слишком мало, повторяю, у него лидеров и воинов, которые готовы бескомпромиссно сражаться на новом идеологическом направлении, вот этом направлении, обнажившемся совсем недавно с полной беспощадностью.
Да? На направлении, где надо сражаться и гибко, и современно, и непримиримо, и одновременно неоголтело. Мало пока кто на это способен. Верю, что удастся подготовить много таких людей, но пока что есть то, что есть.

... & гос.властная элита: мал мала меньше.Наконец, потрясающая черта «малого народа» это его яростная готовность служить Западу вообще и в деле уничтожения России в особенности. Запад ценит это, Запад наделяет этот «малый народ» ресурсами, он помогает ему всей мощью своих информационных, организационных и иных машин, а эти машины огромны. А поскольку существует явное желание Запада разрушить Россию и ограбить, и именно в этом видится во-первых, возможность, выйти из надвигающегося кризиса, а во-вторых, возможность как-нибудь оседлать Китай, то, так сказать, ненависть «малого народа» и ненависть Запада сливаются в экстазе, а подобное «соитие» рождает очень дееспособных монстров. Всё бы было ничего но существует невнятная стратегическая беспомощность и внутренняя слабина той власти, которую «малый народ» хочет смести и посадить на кол, а «большой народ» вроде бы стал защищать, почти от безысходности, видя, с какой озлобленностью нападает на эту власть «малый народ». И видя, что «малый народ» нападает не на власть, а на Россию. Вот эта власть стратегически беспомощна. Дело не в том, что она состоит из слабых людей, или из людей, абсолютно падших, нет. Она стратегически беспомощна, она растеряна. Вся она всегда мечтала о вхождении в западную цивилизацию, а теперь эта идея рухнула, и что делать? Нет стратегического проекта, нет кадровой базы под совершенно новый формат. Нет понимания о том, как отказаться от предыдущего формата, и что значит войти в новый формат, как тогда объяснять распад СССР и всё прочее. А ведь власть генетически связана с теми спецслужбистскими элитными группами, подчёркиваю, элитными, чтобы не марать всех, кто работал на ниве разведки или, так сказать, в армии или где бы то ни было ещё, так вот, с теми элитными группами, которые поставили всё на кон, всё на одну карту вхождения в Европу, там, слияния с Европой, какие-нибудь, неважно, были фантазии по поводу того, что там изнутри возникнет новая победа некоего проекта, неважно там, евразийского или какого-то другого. Вот это всё сметено, а власть генетически связана с этими группами. Она может даже не ощущать буквально эту связь, так сказать, не простраивать её в своём сознании, но она каждой порой своего властного тела с этим связана. Этот климат, этот воздух, эти интенции, то есть намерения, и всё прочее. Идеологическая система, которая сейчас существует, исчерпана, и это ещё одно обстоятельство, которое парализует власть. Исчерпана вся эта политическая система, которая строится на антисоветизме.

2. "Снежная" патронесса и "Жанна д'Арк" либерального кремлевского движения:
из видеопрограммы «Смысл игры-21» (стенограмма © OpenEOT Wiki, фрагмент и сл.), - собственно, «черты».

Но поражен бывает мельком свет
Ее лица необщим выраженьем




... давление на Медведева должно быть в сто крат сильнее, а позиции Путина - в сто крат слабее, и должны еще оформиться какие-то слагаемые конфликта, которые оформят представителей «малого народа», потому что они умеют такие вещи делать, но не так это просто, и не так это быстро.
Пока что они этого сделать не сумели.
А вот говорить о либеральном крыле Кремля я имею право. Либеральное крыло Кремля хотело отставки Путина, оно требовало этой отставки. Оно использовало для этого самые яркие образы, включая фразу: «государь, идите властвовать», - сказанную после убийства Павла I Александром. Это все зафиксированные факты. Когда говорят, как много путинцы наезжали на медведевцев - медведевцы наезжали на путинцев в сто раз больше.
И конечно у всего этого есть политический мотор, политический фокус, политическое лицо. У либерального крыла Кремля есть герой. Этот герой - Наталья Тимакова. Это - «Жанна Дарк» либерального кремлевского движения. Это своеобразная героиня, у которой действительно хватает, для того чтобы быть подобным лицом - и смелости, и доверительности - близости к Медведеву, без этого такие действия невозможны, и какого-то такого ума, который рождается у вообще неглупой женщины, когда она особенно что-нибудь ненавидит. Я много раз говорил, что каждая женщина, когда она действует против конкурентки, уводящей у нее супруга, она всегда ситуационно талантлива. Вот мужчина - один из десяти в сходных ситуациях проявит ситуационный талант, это есть такое женское свойство. Все это у Тимаковой есть. Есть эта яростность, есть эта смелость, и есть все что угодно. Я уважаю бойцов, уважаю цельных людей с убеждениями, даже в том случае, если мне эти убеждения кажутся средоточием зла - все равно. Полного презрения заслуживают только люди, которые вообще лишены убеждений, или даже, как это свойственно современному постмодернизму, утверждают, что убеждения - это вообще патология, болезнь и их не должно быть. Вот у Тимаковой какие-то убеждения есть, у нее есть смелость, яростная ненависть. И она в принципе - публичная фигура.
Если бы она хотела оказаться в тени - ну ладно, оказывайся в тени. Но вот эту фотографию напечатал не Проханов.
<...>
И не журнал «Россия XXI». Ее напечатала газета «Коммерсантъ», в которой у Тимаковой вполне мощные позиции. О чем свидетельствует статья в «Коммерсанте», где разрушался договор между Лигой избирателей России и нашим КАРИКом. А ведь разрушение такого договора могло означать только подталкивание к крови - и ничего другого, только обострение конфликта. То есть Тимакова играла на обострение. Так вот, Тимакова сама хочет вот так выглядеть в газете вместе со своим супругом Будбергом. Супругом, который почему-то сделал делом своей жизни разговор о том, что он - самый главный азербайджанский лоббист, и что нет большего азербайджанца, чем Будберг. Каждый волен быть лоббистом всего, чего угодно. Но зачем же так яростно все время о себе это рассказывать?
Связи всего этого с корпорацией Гусинского очевидны, я не буду посвящать им отдельную передачу, но это же все понятно. Понятно каждому, мало-мальски просвещенному человеку, занимающемуся политикой. Это была огромная кампания, когда Гусинский получил заказ от Алиева и исполнял этот заказ, Будберг занимал в этом заказе особое место, там шла война элит… Я все это описывал в своей книге «Слабость силы». Это не тайна за семью печатями.
Итак, Тимакова - абсолютно публичное лицо, и как публичное лицо она должна быть объектом обсуждения.
А вот теперь переходим к правительству. Главное поражение либералов - это то, что Наталья Тимакова не стала вице-премьером. Более того, оказалась заместителем Владислава Суркова. По-настоящему победил на поле аппаратной игры - Сурков. Который стал и вице-премьером, и главой аппарата правительства.
Его победа вообще является блистательной с аппаратной точки зрения, а в условиях, когда Тимакова стала его заместительницей - ну это просто не победа, а полноценный аппаратный триумф. Возможно - следующий шаг к катастрофе, но с точки зрения аппарата - все всё понимают. И никто не говорит о том, в чем смысл произошедшего! Либеральное крыло аппаратно подавлено. Отсутствие должного статуса у Тимаковой в условиях, когда вообще приходится переходить из всемогущего Кремля в Белый дом, еще и потеря статуса - означает разгром либерального крыла Кремля. Конечно же, тут все зависит от того, какой неформальный статус имеет Тимакова, насколько она близка к главе правительства Медведеву. Но с аппаратной, подчеркиваю, точки зрения, не с элитной, не с сокровенной, не с кулуарной, не с политико-психологической, а с аппаратной - это сокрушительное поражение. «Сурков - начальник Тимаковой» - это сокрушительное поражение Тимаковой, и всех сил, которые с ней связаны.

3. "РЕВАНШ".
Автоинаугурация: "хомяк расправил плечи".

Оригинал взят у businessmsk в Пономарев о самовооружении протеста
Илья Пономарев в передаче Ксении Собчак на грузинском телеканале «ПИК» подробно рассказал о дальнейших планах болотного протеста.

Передача начинается со вступительного слова Пономарева:
«Народ провел свою инаугурацию - хомяк расправил плечи. Наконец, люди перешли к действиям.»

Переход к силовым акциям - «инаугурация» нового (силового) этапа, который является «переходом к действиям», т.е. раньше (на мирных акциям) занимались чем-то не тем.


Об итогах 6 мая и новом формате оранжа:
Пономарев: «То, что это было противостояние, это правильно, оно должно было быть.»
Собчак: «Правильно? Вам не страшно, что формат Болотной и Сахарова которые были до этого, он уходит, как говорят, безвозвратно?»
Пономарев: «Я считаю, что это абсолютно правильно, что он уходит. Люди убедились, что таким карнавалом ничего не добиться.»
.....
далее:
Пономарев: «На него (Путина) все вот эти вот массовые действия, они впечатления никакого не производят, на него впечатление производит только сила.»

1) Мирные митинги, по мнению Пономарева, это «карнавал», который не на что не способен. Для того, чтобы впечатлить Путина, нужна «сила», т.е. вновь подчеркивается необходимость радикализации и, как следствие, силовых акций.

2) Пономарев говорит о столкновении 6 мая «оно должно было быть».

3) Обратите внимание, на понятийный аппарат, который использует Пономарев - говорится не о победе протеста, не о свержении Путина, а о том, что Путина нужно всего лишь «впечатлить», т.е. заставить пойти на уступки.

Об этом же сразу после 6 мая писала Ирина Ясина «может быть, я слишком оптимист»:
«Минусов - миллион.
Безусловный плюс - один. Все мировые телеканалы будут показывать инаугурацию Путина только рядышком с кадрами жестокого избиения симпотичных девушек и журналистов.
Думаю, что еще некоторое количество стычек теперь уже неизбежно.
А дальше Путин пойдет на переговоры.
Просто потому, что в течение всей предыдущей карьеры он предпочитал обходиться «малыми жертвами». В смысле немногочисленными. Но может быть, я слишком оптимист.»
Констатируется, что:
1) Митинг или точнее спланированное нападение на милицию нужно только чтобы создать «картинку» для западных СМИ.
2) Эскалация насилия будет продолжаться для давления на Путина.

О нападении на ОМОН 6 мая:
Митрохин: «С самого начала задумывалась какая-то революционная акция... что-то такое, всех привести спровоцировать, чтобы началась массовая бойня и внимание СМИ и иностранных СМИ и всех прочих, чтобы таким образом отметить инаугурацию Путина.»

Митрохин прямо говорит, что события 6 мая - это заранее спровоцированная провокация организаторов митинга, которая должна была создать картинку для СМИ. Это ровно тоже, о чем писала Ясина.

О численности митинга 6 мая:
Митрохин: «Когда был комитет выходило 100 тысяч, а сейчас выходит 20»
Пономарев: «Ну вот Сергей, не надо, сейчас-то была акция, которая была гораздо более массовая, чем все зимние акции.»
Митрохин: «Да ничего подобного.»
Пономарев: «Сейчас была самая массовая акция за все время.»
Митрохин: «Ну зачем Илья? Ну что ты? Ну что это за вранье? Просто ну даже неприлично. Ну какая самая массовая?»
Собчак: «Назовите цифру и вы и вы.»
Пономарев: «Ну вот сейчас точно было за 100 тысяч.»
Митрохин: «Я считаю было тысяч 30, не больше, я там был.»
.........
Пономарев: «Все говорят, вот это как раз говорят и власть и оппозиция.»
Митрохин: «Власти дали вообще 8 тысяч»

По данным МВД (на которые сослался Пономарев) на Болоте 10 декабря было 25 тысяч, на Сахарова 24 декабря было до 30 тысяч (что подтвердил опрос «Левада-Центра», проведенный по заказу оргкомитета митинга), на Болоте 4 февраля 35 тысяч, на Пушкинской 5 марта было 14 тысяч, а 6 мая собралось только около 8 тысяч.

Митрохин, говоря о пропорции 100 тысяч зимой/30 тысяч сейчас, лжет «прилично», он по крайней мере выдерживает реальную пропорцию между митингами, а Пономарев лжет настолько нагло и отвязно, что даже Митрохин считаете такое балабольство неприличным.
В этом вся суть лидеров оранжа, выходя под лозунгами «Честные выборы», «Хватит врать», «Независимый честный суд» и т.п. - они сами лгут во всем, не только в обвинениях своих врагов, но и даже в оценке своих собственных акций.
Это такая борьба «за честные выборы и отсутствия вранья» с помощью тотальной лжи.

Какие «Честные выборы» и какой «Независимый честный суд» устроят эти люди, придя к власти?

Банкротство оргкомитета:
Пономарев: «Я считаю что предыдущий оргкомитет обанкротился, поэтому вся сеть полна сообщениями, что протест слит, поэтому пошел спад в марте, люди пересталди выходить.»

Очевидная тенденция роста численности митингов резко оборвалась после 4 февраля, что произошло? 4 февраля, одновременно с болотным, состоялся 140 тысячный Антиоранжевый митинг на Поклонной горе, который раз и навсегда показал, что Болото не имеет никакого права говорить от лица народа и представляет только своих лидеров и пришедших к ним людей.
Затем прошли самые чистые в истории России выборы Президента (всеми от Голоса до КПРФ было заявлено (именно заявлено, а не доказано) о нарушениях на 500 из 95 000 УИК).
Не ушел с головой в оранж Медведев, хотя на это очень рассчитывали.

Т.е. Болото в своем «мирном» виде потеряло свою силу («легитимность»), что привело к немедленному падению его численности.

Радикализация:
Собчак: «В этом есть логика, Илья. Логика следующая, «протест слит», говорят вам все вокруг и вместо того, чтобы наращивать, работать и т.д. есть вариант радикализировать движения, т.е. пойти на обострение ситуации, чтобы получить дивиденды. Не это ли и произошло 6 числа?»
Пономарев: «Ну во-первых, это просто требование людей...»
Митрохин: «Далеко не всех.»
Собчак: «Т.е. люди требуют, чтобы была радикализация?»
Пономарев: «Люди требуют какого-то результата...»

После очевидного всем схлопывания «мирного» вида болотного протеста нужно его радикализировать, никаких других вариантов получения «какого-то результата» нет, об этом и говорит Пономарев.
Но радикализация очевидным образом отсекает от массовки большую часть «креативного класс» «коллективного Сванидзе».

Акция 6 мая:
Собчак: «Парфенов, Акунин, для вас не является таким тревожным звоночком, что эти люди они не пришли на этот митинг, также, как и я. Что эти люди дистанцировались от этого движения. Как вы думаете почему, Илья?»
далее:
«Это же было организованная акция 6 числа, о ней точно знали Парфенов и Акунин и я с ними тоже разговаривала, как вы думаете, почему они не пришли?»

Фактически Собчак говорит, что Парфенов и Акунин, как и она сама, знали о готовящейся провокации заранее и потому не пришли на митинг 6 мая.

Организация провокации 6 мая:
Пономарев: «Я не принимал участие в организации этой акции и делал это сознательно.»

Потому что знал о провокации заранее и боялся уголовной ответственности?

Оргкомитет:
Пономарев: «Вот тот оргкомитет, который составили Немцов, Пархоменко и Рыжков - претендовал на политическую роль. Он был составлен абсолютно недемократично, абсолютно волюнтаристским способом...»
.........
«В любом случае, это было построено не снизу, это построено было решением нескольких лиц и тем не менее этот оргкомитет претендовал на принятие политических решений - он формулировал политические лозунги, он принимал политические декларации, он определял там порядок выступлений и т.д.»
Митрохин: «А этот что (оргкомитет) делает сейчас? И как он сформировался?»
Пономарев: «То, что было сейчас... выполнял роль чисто техническую.»
Митрохин: «Т.е. у этого марша не было политических целей, их никто не определял?»
Пономарев: «Политические цели должны были быть выработаны на той сцене.»

1) Пономарев констатирует факт наличия конкретного руководства митингов, которое в политическом смысле полностью управляет им и пользуется его плодами. Как в таком случае трактовать предложение Удальцова продлить полномочия Медведева на 2 года без выборов вообще? Он же делал его по сути от лица оргкомитета, о котором говорил Пономарев.

Мы давно говорили об этом, но сторонниками Болота это высмеивалось по принципу «эти люди никому не интересны и ничего не решают», заявление Пономарева тоже будет высмеяно? Или, как всегда, проигнорируют очередное самораскрытие лидеров оранжа?

2) Пономарев вообще игнорирует вопрос о том, как формировался новый оргкомитет и несет ровно ту же околесицу про «технические функции», которую несли про первый оргкомитет.
Т.е. новый оргкомитет не чем не отличается от старого.

Пушечное мясо:
Митрохин: «А если завтра в ответ на такие действия, обезумевшая, невменяемая власть, начнет стрелять просто в людей? Кто будет нести ответственность за гибель людей?... По поводу попа Гапона, понимаешь, вот он тоже для благой цели собрал рабочих и повел их, не предупредив, о том что там стоят солдаты, с ружьями заряженными.»
Пономарев: «Давай не говорить если бы, да кабы.»
Митрохин: «Это очень вероятная логика развития событий, потому что Путин не остановится перед этим, ты не сомневаешься в этом?»
Пономарев: «Я не сомневаюсь в этом.»
Митрохин: «Ты готов сознательно вести пушечное мясо, живой щит - людей в которых возможно будут стрелять завтра.»

О том, что митингующие, это «пушечное мясо» и «живой щит», «в которых возможно будут стрелять завтра» и «это очень вероятная логика развития событий» - говорит Митрохин.
Пономарев, по сути, не с чем не спорит.

Что делал Пономарев 6 мая:
Пономарев: «То, чем я конкретно лично занимался, пользуясь депутатским мандатом - я обошел все силы ОМОНа по кругу, залез в каждый угл.»
Выглядело это так:

Click to view

Пономарев: «Я знал, что там будет»

Пономарев знал, что там будет.

Профессиональные активисты-провокаторы:
Пономарев: «Мы сделали между ними (милицией и митингующими) слой людей, которые были из профессиональных активистов, которых мы вывели вперед.»
Митрохин: «Они и спровоцировали ОМОН.»
Собчак: «А что такое профессиональные активисты?»
Митрохин: «Профессиональные революционеры.»
Пономарев: «Это активисты организаций «Левых», «Солидарности», т.е. каких угодно других.»
Собчак: «Именно они столкнулись с ОМОНом?»
Пономарев: «Конечно, конечно.»
Собчак: «Т.е. они знали на что идут?»
Пономарев: «Безусловно.»

На милицию 6 мая напали профессиональные активисты-провокаторы из «Левого фронта», «Солидарности» и других организаций - они знали на что идут.

Проход на Болотную 6 мая:
Митрохин: «Илья, очевидцы рассказывают, мне лично рассказывают мои активисты партии... спокойно можно было пройти. Да, коридор был сужен, но по этому коридору можно было спокойно пройти.»
Пономарев: «Но почему-то не прошли.»
Митрохин: «Потому что сели и стали сидеть и началась вся эта свалка.»
Пономарев: «Да не потому, что было нельзя пройти, потому, что было нельзя пройти, потому что был оставлен узкий проход...потому что на болотной площади было до хрена людей, проход был забит.»

Митрохин четко говорит, что было достаточно места для прохода на Болотную, но севшие на асфальт заблокировали его. Оправдания у Пономарева совсем слабые, а учитывая, что каждый может посмотреть интернет трансляцию, просто неуважительные к людям.

Подготовка профессиональных активистов «Левого фронта»:
Пономарев: «Опыт организационной работы, я смею тебя уверить, у «Левого фронта» достаточно большой. У нас регулярно проходят просто тренировочные собрания - на которых, т.е. люди тренируются, каким образом с полицией, чтобы не было травм.»

Профессиональные активисты-провокаторы из «Левого фронта» регулярно тренируются, как противостоять милиции.

Запланированная сидячая забастовка:
Митрохин: «Если есть план устроить какую-то сидячую забастовку когда-то там в конце, то знай, что всегда найдутся люди, которые захотят сделать это первыми и гораздо раньше. Поскольку был такой план, по сути провокационный, то он обязательно должен был реализоваться и реализовался, вот таким образом, как произошло. Вот это и было той провокацией, которая дала отмашку для ОМОНа.»
Пономарев: «Я лично, как политик, больше не дам сливать протест.»

1) Еще одно подтверждение того, что «сидячая забастовка» и столкновение с милицией были заранее спланированы.
2) Пономарев считает, что отсутствие насилия - это «слив протеста».

Революция:
Митрохин: «В следующий раз будет точно сказано, что, например, вот тут мы в такой-то момент все садимся и начинаем сидеть, это скажут заранее перед акцией всем, публично?»
Пономарев: «Давай когда там, условно говоря, революция, вот мы все будем объяснять, вот там Зиновьев с Каменевым.»
Собчак: «А у нас, простите, у нас будет революция, да?»
Пономарев: «Нет, нет я просто хочу сказать.»
Митрохин: «Просто проговорился, надо вырезать этот момент. Потому что это и есть тактика революционеров потомков большевиков.»
Пономарев: «Не надо нам ничего вырезать, я от своих слов абсолютно не отказываюсь.»
...........
Пономарев: «Ты хочешь сказать, что власть тебе согласует, вот давайте план свержения нас.»
Митрохин: «Есть план насильственного свержения власти?»
Пономарев: «4 марта этого года.»
Собчак: «Илья, есть план насильственного свержения власти? Да или нет?»
Пономарев: «4 марта этого года...»
Собчак: «У вас есть план насильственного свержения власти?»
.................
Собчак: «В перспективе, есть ли план насильственного свержения власти?»
Пономарев: «У нас есть план отстранения Путина от власти... Любое отстранение от власти, ты можешь сказать, что является насильственным.»

Отмазки «мы не хотим революции» отброшены уже даже в публичном пространстве, но революция - не зло сама по себе, нередко это механизм исторического восхождения.
Но какая революция идет сейчас в нашей стране? Все факты говорят о том, что это оранжевая революция, которая губительна для страны и является механизмом регресса, а не восхождения.
Но, допустим, не смотря на очевидные факты, кто-то не видит оранжа в России. Тогда давайте прислушаемся к лидерам революции: Удальцов провозглашает буржуазную революцию, Пономарев говорит о том, что не собирается строить социализм.
Т.е. социалистической революции нет в повестке дня даже лидеров левого крыла оранжа. Никакого отношения к большевикам и подлинной революции вся эта мерзость не имеет.

Распад России:
Митрохин: «Революция ставит страну на грань распада, развала, а для нас сейчас это сверх актуально.»
Аналогичное заявление в Госдуме сделал Геннадий Гудков: «Радикализация протеста приведет к развалу страны.»

Митрохин и Гудков констатируют, что радикализация оранжа приведет к развалу страны.

Участие Пономарева в Перестройке 1:
Пономарев: «Самые ненасильственные были события, в которых и я и Сергей, я уверен, принимали участие в 1991 году.»

Один из лидеров «левого» крыло оранжа в 1991 принял участие в уничтожении СССР и гордится этим.

Кто делает революцию:
Пономарев: «Преобразования совершают те люди, которые как раз хотят что-то приобрести... это молодежь, которая только жаждет эту собственность получить... которые пойдут вперед до самого конца.»

Революцию в нашей стране делают те, кто не имеет доступа к кормушки (или не доволен им) и «жаждет эту собственность получить». Потому у нас революция оранжевая, а не настоящая и эти люди за «что-то приобрести» действительно «пойдут вперед до самого конца», только не своего, а чужого.
Большевики сражались за исторический проект, в который верили и за который отдавали жизни, за свое понимание идеального, а не за «что-то приобрести».

Самовооружение оранжа:
Пономарев: «Я уверен, что в конце мы придем к самовооружению людей.»

В ближайшее время на акциях оранжа могут начать стрелять. По сути тоже самое сказал Удальцов, который предложил срочно создать аналог «Сирийского национального совета», логичным продолжение которого является создание «Друзей Сирии России» и «Свободной армии Сирии России», которая будет «самовооружаться», при помощи «Друзей Сирии России» из США, Польши и других наших традиционных союзников в подобных вопросах.
Затем «The Financial Times» публикует аналогичное заявление: Запад должен признать властью в России «собравшихся вокруг Медведева» (которого Удальцов ранее предлагал оставить на 2 года президентом без выборов вообще).
Аналогичное заявление сделал Лимонов, призвав к Гражданской войне, Навальный без конца говорит о необходимости радикализации и т.д.

-----------------------------------------
Итого. Пономаревым прямо сказано:
1) Мирные митинги («карнавал») не работают и нужна радикализация («переход к действиям»).
2) 6 мая была спланированная провокация, на ОМОН напали профессиональные, специально обученные бойцы.
3) Управление всеми митингами осуществлялось оргкомитетом во главе с Немцовым-Пархоменко-Рыжковым, который решал за счет пришедших на митинги людей свои политические задачи.
4) Управление новым этапом оранжа будет осуществляться новым оргкомитетом (который по принципам работы не чем не отличается от старого), куда не вошли неготовые к радикализации лидеры.
5) Цель всего этого - оранжевая революция или шире Перестройка 2.
6) Для достижения цели необходим насильственный протест, вплоть до вооруженного восстания. Об этом писал Овчинский - Болотная формирует экстремистское подполье.

Единственный шанс оранжа на сегодня - это шокирующая кровь, которая может придать новый импульс чахнущей оранжевой революции. Пока им не удалось организовать побоище, но у нас нет никакой гарантии того, что это не произойдет на ближайших акциях.

ОБСУЖДЕНИЕ - ЗДЕСЬ