Время империй
Одной из весьма популярных сегодня политических мифологем является построение так называемого "русского национального государства".
Основные и самые громкие ее пиарщики - национал-демократы, однако, разделяют эту идею (хотя бы в общих чертах), не только они, но и сторонники иных политических течений, с которыми регулярно приходится сталкиваться в оживленных интернет-дискуссиях.
При этом что конкретно из себя представляет "русское национальное государство" и чем оно будет принципиально отличаться от сегодняшней России - понять из риторики приверженцев этой формулы не представляется возможным. Даже несмотря на обилие упомянутых споров.
Те же нац-демы на соответствующий вопрос отвечают крайне размыто и туманно. Вся их конкретика сводится к тезису о том, что "русские - единственная нация, у которых нет своего государства", из чего далее следует вывод о необходимости внесения в Конституцию т.н. "русской статьи", где будет "закреплено", что мы русские - ого-го и это, дескать, наша страна. После чего дискуссия заполняется лозунгами про политические свободы, справедливый суд и честные выборы (в худшем случае начинаются упоительные истории про Азиопию и Орду), что общей картины прояснить не может по определению, ибо перечисленные лозунги определяют внутренний политический режим, а не форму государственного устройства (правоведы меня поймут).
С одной стороны, подобная неясность в базовом пункте политической программы определенно указывает на ее демагогический и популистский характер.
С другой, большинство из нас еще хорошо помнит, что именно с такими благими намерениями в свое время разваливали Советский Союз. Русским внушали, что они "заживут" без Казахстана и Украины, потому как сейчас все ресурсы уходят на кормление нацокраин (сильно мешающих росту нашего благополучия). Хохлам и казахам внушалось то же самое, но с обратным знаком - хватит кормить Москву.
Как видим, геополитические технологии за эти годы ничуть не поменялись, следуя старому библейскому правилу: бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
В известной степени консерватизм дело хорошее, но лишь до той поры, пока он не начинает ассоциироваться с еще одной известной мудростью про грабли, на которые не рекомендуется наступать дважды. Поэтому для нас здесь крайне важно разобраться, стоит ли идти проторенной 20 лет назад дорожкой, пытаясь догнать красивую голубую мечту о "своем собственном доме".
А для того, чтобы на этот вопрос ответить, нет ничего лучше, чем оглядеться вокруг себя и попробовать понять те процессы, которые протекают сегодня в мире.
Новость номер раз:
Кэмерон: референдум о независимости Шотландии может пройти до 2014 г
15:19
09/01/2012
Неопределенность с референдумом по независимости Шотландии наносит вред бизнесу, поэтому Лондон готов дать право шотландским властям провести голосование ранее планировавшегося 2014 года, заявил в интервью телеканалу Sky News премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон. >>
Другие новости дня
Новость номер два:
Около 1,5 млн человек вышли на митинг за независимость Каталонии
02:46
12/09/2012
Около 1,5 миллионов человек вышли в Барселоне на митинг за провозглашение независимости автономного сообщества Каталония от Испании, сообщает в ночь на среду агентство Франс Пресс. >>
Другие новости дня
После таких новостей само собой напрашивается дюже приятный для всякого русского патриота вывод, что лихорадит и старушку Европу.
Глобальные кризисы, понимаешь. Время безмятежного процветания закончилось и даже в оплоте буржуазного рая ситуация вроде как выходит из-под контроля. Экономика на грани полного аута, судьба евро на волоске, а тут еще до кучи трещит по швам не только ЕС, но и сами европейские национальные государства оказываются на грани фактического распада.
Однако, радоваться, граждане, рано (да, наверное, и не за чем). Битва за Рейхстаг еще впереди, потому как представление о том, что "ситуация выходит из-под контроля" европейских политических элит страдает крайней поверхностностью оценки.
И дело отнюдь не в моей потаенной любви к теориям заговора, согласно которым серые кардиналы мирового бизнеса и политики всегда держат руку на пульсе (хотя что тут удивительного? не глупее же они нас, блоггеров, правда?). Дело в сугубо рациональных доводах.
Наш мир действительно серьезно лихорадит.
Сформировавшаяся ранее финансово-политическая система однозначно нуждается в серьезной структурной перестройке. Не буду делать ссылок на Хазина и множество других экспертов и знатоков, просто отмечу, что одним из наиболее вероятных сценариев дальнейшего развития ситуации видится создание региональных интеграционных центров. Тот же Хазин называет четыре таких центра: 1) США, 2) Европа, 2) Китай (+ Япония), 4) Латинская Америка (+ ЮАР). И, надо сказать, в это довольно легко верится, наблюдая хотя бы за тем, как Поднебесная вырывает из мировой торговли жирные куски для своего юаня, словно позабыв о существовании главной резервной валюты на планете.
А теперь предоставим слово известному в ЖЖ автору bohemicus, давно уже живущему где-то в районе Чехии и, будучи фанатом как раз европейского пути развития, периодически затрагивающему вопросы глобальной европейской политики.
Недавно он написал пост аккурат по нашей теме:
"Любые просходящие на континенте события следует рассматривать с точки зрения евроинтеграции.
Национальные государства, да и сами современные нации, представляют собой очевидное препятствие на пути объединения Европы. Чтобы интеграция состоялась, национальные идентичности должны смениться общеевропейской. Достичь этого нелегко. Когда-то я говорил, что в современную эпоху Нация представляет собой аксиоматическую ценность. Но одновременно я говорил, что нация для европейцев - это договорное состояние.
Договор всегда можно пересмотреть. Вопрос лишь в том, можете ли вы предложить второй стороне условия, которые её заинтересуют. Если бы европейские элиты попытались в одностороннем порядке сверху навязать своим нациям общую идентичность, у них бы ничего не вышло. Однако они пошли другим путём.
Объединение Европы сверху сопровождается размыванием национальных идентичностей снизу. Ставка делается на регионы. Eсли из Франции, Германии, Италии составить федерацию чрезвычайно трудно, то Каталония, Окситания, Бургундия, Бавария, Ломбардия, Моравия, Саксония, Бретань складываются в пазл с куда большей лёгкостью.
Это понимали не только авторы сегодняшнего интеграционного процесса. Во время Второй мировой войны оккупировавшие Францию немцы предоставили автономию Бретани, а в дружественном Германии французском правительстве, обосновавшемся в Виши, было немало окситанцев. Людям с преобладающей бретонской или окситанской идентичностью интегрироваться в Европу куда легче, чем людям, считающим себя в первую очередь французами.
По этой же причине сегодня лoмбардцы или калабрийцы желательнее для Европы, нежели итальянцы, а северочехи или моравяне предпочтительнее чехословаков".
Как видим, с учетом всего вышесказанного, ситуация в Европе не только не выходит из-под контроля тамошних элит, но и вполне укладывается в рамки долгоиграющей интеграционной стратегии, направленной на создание очевидно имперского (по своему характеру) наднационального образования.
В дискуссии с bohemicus я задал ему прямой вопрос:
"Правильно ли я вас понимаю, что чаемая вами судьба России - это создание некоего "национального государства", которое со временем должно будет в той или иной степени атомизироваться на условные "земли" для их дальнейшей интеграции в Европейский Союз?"
И bohemicus также прямо мне ответил:
"Да...
Россия и Западная Европа находятся в разных стадиях развития. В России национальное государство ещё не сформировалось, на Западе его существование подходит к финалу (хотя до людей это дойдёт только через десятилетия).
Процесс это неизбежный, вопрос лишь в том, пойдёт ли Россия ровным западноевропейским путём или полным колдобин восточноевропейским".
В связи с этим у меня возникают три, на мой взгляд, совершенно логичных повода глубокого призадуматься:
1. Осознают ли нац-демы и прочие сторонники "европейского пути" и построения "русского национального государства" то, куда ведет эта дорога?
2. Всерьез ли эти люди верят в то, что Европа ждет не дождется, когда Россия "закончит школу"(с)богемикус и раскроет пред нами двери, дабы включить в свою дружную семью Новгородскую, Уральскую, Поволжскую и прочие "русские национальные земли"?
3. Не считают ли они, что для России в текущей геополитической обстановке (учитывая все перспективы и избранные стратегии наших оппонентов), предпочтительнее заниматься тем же самым - выстраивать свою собственную интеграционную модель, т.е., попросту говоря, делать именно то, что сегодня и делает Владимир Путин?
Ну, и раз пошла такая пьянка не могу не задать еще один вопрос, что называется "вне конкурса": а нац-демы и их единомышленники, они вообще мыслят в таких категориях? Их сознание хоть иногда поднимается чуть выше требований провести честные выборы, освободить политзаключенных и отменить 282-ю статью?
Читая их блоги и слушая их выступления, складывается ощущение, что от актуальнейших геополитических смыслов люди бесконечно далеки...
Друзья, а вы видите принципиальную разницу между националистом Крыловым и либералом Каспаровым?
Крайний справа на фото - товарищ Сусов, тот самый, который вроде как главный виновник выхода Холмогорова из крыловской партии. Сдается мне, Гарри Кимовича он бы туда включил с превеликим удовольствием...
P.S.
А раз уж от высокой геополитики мы спустились к низинам национал-демократического духа, предлагаю ознакомиться со свежим текстом от haile-rastafari.
От увиденного вздрогнул даже старина Холмогоров (в каментах).