А с наукой произошло вот что: В начале 60-х был выпущен интересный документ, не слишком гласный. Назывался он что-то вроде, о наукообразии при написании научных работ. ЗА тчочное название не поручусь, но смысл был следующий: при написании работ студентами и научными работниками требовалось по максимуму использовать научную терминологию. Сия терминология. сам понимаешь, это своеобразный сленг. Колхозник от сохи или работяга от станка написанное таким сленгом просто не поймет. Это не все студенты-то понимают. Данная указивка резко отразилась на учебной литературе. учебники стали заумными и непонятными. Если интересно сравни как-нибудь издания примерно до 65 года и позжее. небо и земля. соответственно наукообразность проникла и в науч-поп, результатом стал отток читателей. Ну не будешь же ты читать то, что понять не можешь... В результате, ученые смогли запереться в своих НИИ и не особо отчитываться перед массами о работе.
Внеси, только уточни, я тебе дал только общие сведения, как помню. А на счет механицизма ты не совсем прав. Он диалектике совсем не противоречит. В технике море решений по принципу "тот кто нам мешает - нам поможет". В классификации тоже нет ничего плохого, она сильно облегчает жизнь, главное, чтобы она не стала самоцелью.
Comments 10
А с наукой произошло вот что:
В начале 60-х был выпущен интересный документ, не слишком гласный. Назывался он что-то вроде, о наукообразии при написании научных работ. ЗА тчочное название не поручусь, но смысл был следующий: при написании работ студентами и научными работниками требовалось по максимуму использовать научную терминологию. Сия терминология. сам понимаешь, это своеобразный сленг. Колхозник от сохи или работяга от станка написанное таким сленгом просто не поймет. Это не все студенты-то понимают. Данная указивка резко отразилась на учебной литературе. учебники стали заумными и непонятными. Если интересно сравни как-нибудь издания примерно до 65 года и позжее. небо и земля.
соответственно наукообразность проникла и в науч-поп, результатом стал отток читателей. Ну не будешь же ты читать то, что понять не можешь...
В результате, ученые смогли запереться в своих НИИ и не особо отчитываться перед массами о работе.
Reply
Начинаю сбивать материал для публикации - и это внесу.
Reply
А на счет механицизма ты не совсем прав. Он диалектике совсем не противоречит. В технике море решений по принципу "тот кто нам мешает - нам поможет". В классификации тоже нет ничего плохого, она сильно облегчает жизнь, главное, чтобы она не стала самоцелью.
Reply
Reply
Понтий Пилат, прокуратор Иудеи...
Reply
Истина это то, что наиболее точно и полно отражает реальность.
Добавить "объективную реальность", или так сойдёт?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment