Что произошло с наукой-то в наше время?
Гляжу вот на современное состояние науки что отечественной, что зарубежной - докатились профессора. Результат закономерен.
Можно ведь до последнего жаловаться на отсутствие заинтересованности наукой у простого народа - народ не тот, покупает не то (то есть Мухина, Старикова, Пыхалова, Дугина, Кургиняна.., Вашкевича с Фоменкой и Носовским... предпочитает), только вот это, извините, как раз уже следствие. Всех этих профессоров и академиков при Советской власти - причём власти классической, до Оттепели - предупреждали - чтобы ближе были к народу, а не окукливались на кафедрах. Оставили материалы в назидание собственные и предшественников прошлого века. Но нет, эти профессора решили, что Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, Ярославский, Корнфорт - это всё так, обуза административная, присосавшаяся к науке, возомнили себя особенной частью общества, засорили науку всяким мусором - и в результате закономерно зашли в тупик и теперь обвиняют Путина, Медведева, Обаму, Бушей и Клинтонов - всех, но не себя. Хотя с себя бы и начинали.
В конце концов что в стратегическом отношении делают правильно перечисленные спекулянты? Они почти всегда пользуются доступными формулировками и материал посредством популярных издательств распространяют.
А что же эти профессора? Что они для популяризации готовы делать? То-то же - ничего! Просто сидят в большинстве (не говорю за всех, но за большинство точно) и просиживают места в институтах и штампуют маловразумительную макулатуру, пересыщенную высокопарным идиотизмом. Распространяют все эти книги и журналы по кафедрам среди своих - то есть, по сути, занимаются сектантством. И после этого удивляются в стиле "а нас за что?", когда эти конторки государство пытается худо-бедно принудить к законности - буржуазной ли, социалистической. Жалуются на сокращение институтов - как будто они не участвовали в апологии невидимой руки рынка. Так что пускай пожирают собственное варево.
Всё это, что перечислено, характерно и для гуманитарных наук - лингвистики, истории и культурологии. Механистические гуманитарные дисциплины уже в XIX веке одновременно с бернштейнианством и каутскианством стали мощным средством сопротивления распространению марксизма (особняком - сектантство эсперантистское). А с XX века особенно. Лингвистическая, историческая, культурологическая механика, классификаторство как мания, вместо динамики, диалектики - безобидно? Ага. Индийско-пакистанский, пакистанско-бенгальский, межкорейский, внутрикитайский, югославский, теперь вот украинский конфликты, где в числе прочих задействовали преувеличение национальных, языковых, культурных различий и принижали сходства, показывает, насколько это "безопасно". Да-да, кровь носителей хинди и урду (вариаций хиндустани), югославов, русских и украинцев - в том числе и на руках подобных профессоров и академиков!
Что они творят, эти механицисты? Они утверждают следующее - способность диалекта превращаться в язык, далее и язык может дальше развиваться, распадаться, вымирать - но категорически невозможен процесс обратный. Отрицаются диалектные континуумы, языковые кластеры, языковой дрейф - то есть любые проявления языковой непрерывности - как релевантные для классификации признаки. То есть есть русский, есть белорусский, есть украинский - всё, это намертво. Или есть датский, шведский, норвежский - отдельные. Вот он где механицизм лингвистический - способный превратиться в средство разжигания розни! При том, что языки именно что находятся в состоянии постоянных контактов. Может и так получиться, что некий язык вырвался за пределы ареала и тем самым прекратил дрейфовать. Например, английский оторвался от континентальных западных германских (ближайший же фризский, наоборот, дрейфанул к нидерландскому и немецкому), исландский оторвался от датского, шведского и норвежского (фарерский посерёдке). Венгерский от хантыйского и мансийского. Малагасийский от ближайше родственных калимантанских...
Ещё из ошибок отмечу склонность некоторых классификаторов идентифицировать старинные письменные памятники с конкретными современными языками и языковыми группами. Что категорически неправильно. К сожалению, такой тип механицизма характерен и для ряда уважаемых мной в целом лингвистов.
Как всё это применимо к тюркским.
Это замечательная языковая группа, иллюстрирующая нагляднейше последствия механистического классификаторства.
Почти ничего нового не скажу, в целом просто уточню за Баскаковым - настоящим диалектиком в лингвистике, исправлю ряд ошибок, обусловленных объективным состоянием познаний его лет. Ну и также - привлеку по необходимости сведения среднеазиатских исследователей IX-XI вв. Тахира Марвази, Гардизи, неизвестного персидского автора с книгой "Худуд аль-Алам", Махмуда Кашгари с "Диван лугат ат-турк"... У них тоже не без ошибок, но в целом они написали настолько правильные вещи, что попросту диву даёшься, как всё ими чётко и ясно сформулированное переврали! Из исследователей XX-XXI веков отмечу наиболее близко стоящих к истине, возможно, стихийных марксистов: Клауса Шёнига, Ларса Йохансона, Анну Владимировну Дыбо (она особенно мне помогала и помогает с подсказками). Также Рустам Абдуманапов подсказывает. У Кляшторного исследования заслуживают внимания. А вот, к сожалению, уважаемые мною Игорь Валентинович Кормушин и Олег Алексеевич Мудрак - исследователи, авторы замечательных по качеству материалов, касающихся фонетических и морфологических особенности, в классификации являются механицистами.
Вот что, например, есть гуннский язык? Под ним подразумевают три различные сущности: пратюркский идиом некий - возможно, что с некоторыми особенностями, но неотделимый от пратюрской речи в целом; пратюркский, уже начавший обособляться, но сохраняющий взаимопонимаемость с остальной тюркской речью; и, наконец, тюркский как представитель уже оформившейся булгарской речи.
Точно так же и отделение булгарской речи вообще надо рассматривать - поначалу обладающая особенностями, но полностью взаимопонятная с собственно тюркской, - и уже обособившаяся. Изоглоссы с якутской, огузской, тувинской и древнетюркской речью могут являться свидетельствами как изначальных связей, так и вторичных сближений. Булгарские - это упомянутый позднейший гуннский, а также древний аварский, азовско-булгарский, кубанско-булгарский, суварский, волжско-камский булгарский - и современный чувашский (диалекты - верховой, низовой, малокарачинский). Вполне возможно - и эту мысль подсказал Владимир Скосырев на основании разнобоя рефлексов начального j-, что в действительности современный чувашский может к различным племенным диалектам восходить (языкам???).
У Махмуда Кашгари упоминаются народности булгар и сувар - без указаний специфических признаков (произношение "р" и "л"). Видимо, Махмуд воспроизвёл с чужих слов информацию о булгарской речи у Камы и Волги и при этом не отделил от кыпчакской речи в том же районе.
Следующее. Так называемые древнетюркские письменные - орхоно-енисейский, (древне)уйгурский рунический и енисейско-кыргызский (древнекыргызский). Пытаются сравнивать то с карлукскими (Олег Алексеевич Мудрак), то с саянскими и хакасскими (Кормушин, Баскаков). Однако это как раз ошибка. Всё это - попросту письменная фиксация древнетюркской речи на стадии разложения уже после отделения булгарской. За исключением разве что якутской. То есть смысла нет в сравнении этих письменных памятников с огузскими, кыпчакскими, карлукскими, хакасскими, саянскими и остальными - потому что они отражают прасостояние их всех. Утверждение о карлукской грамматике (так пишет Мудрак) этих памятников не аргумент - "карлукские особенности" обнаруживаются в чулымском (хакасском) и даже в ... чувашском!
Якутский язык. Видимо, действительно, попал рано в изоляцию. Мудрак и Кормушин стремятся доказывать его исключительное родство с саянскими, а Кормушин и с хакасскими и также частью карлукских. Так вот это уже, извините, натягивание совы на глобус. При всём к ним двоим уважении. Потому что вот наглядное свидетельство в "Худуд ал-Алам": "Furi (Quri?), название племени, которое также принадлежит хырхызам, но проживает к востоку от них и не смешивается с другими частями хырхызов. Они - людоеды (mardum-khwar) и лишены жалости. Прочие хырхызы не знают их языка (zafan-i ishan digar Kh. nadanand), и они подобны дикарям (va chun wahshiyand)". Итак - "хырхызы" - то есть кыргызы (предки уйгур, хакасов, тувинцев - у Байкала) - и проживающие на восток от них предки якутов не понимают друг друга (продвижение якутов на север от Байкала началось с VIII века и закончилось в XV)! Ну так чего же вы насильственно запихиваете якутский в компанию к хакасским и тувинскому? Даже если в своё время якутский праязык и контактировал с пратувинским и/или прахакасским и каким-нибудь ещё, то уже в дальнейшем выпал так же, как готский от скандинавских.
У Махмуда Кашгари якутский отсутствует.
Итак, поначалу отделяется булгарская речь, за ней якутская. Древнетюркские памятники фиксируют тюркскую речь на стадии расчленения - продолжающегося и в наши дни! Расчленения, пойманного Махмудом! Махмуд некоторые идиомы описывал непосредственно, некоторые опосредовано, по пересказам, однако именно из его книги замечательной "Диван лугат ат-турк" вытекает, что при нём (XI век - 1029-1101) остальные тюркские - это саянские, огузские, карлукские, кыпчакские, хакасские - находились в состоянии непрерывных контактов, постоянного дрейфа. Отсутствуют сведения разве что о самом западном куманском (кыпчакском), в современном состоянии это - крымскотатарский, караимский, крымчакский.
Хронологически это так выглядит: одновременно, не составляя единства, отчленяются огузская речь и саянская речь (с VIII века?). Позже - карлукская и собственно кыргызская (до X-XI века?). Карлукская разделяется на два типа в зависимости от развития ń: диалекты n (из современных - халаджский, предки - аргу и уйгурский манихейский) и диалекты j (из современных узбекские и уйгурские диалекты) - причём различие фиксируется письменными источниками. Также вполне возможно, что различие узбекского и уйгурского древнейшее и прослеживается по источникам - узбекские ближе к караханидскому (это язык Махмуда) и чагатайским, а (ново)уйгурские к восточным карлукским (манихейским, брахми, буддистским). Сам уйгурский язык и его диалекты производят впечатление переходных от узбекского к халаджскому (современному аргу). Махмуд это различение двух типов карлукской речи зафиксировал. Общее - это произношение пратюркского -d- как взрывного или щелевого. В дальнейшем в узбекском и уйгурском -d- переходит в -j-, но сохраняется в ряде основ, особенно в уйгурском.
Кыргызская речь разлагается на собственно кыргызскую, или хакасскую, и её кыпчакскую модификацию. Хакасская - это, собственно, хакасский (и его модификации мрасский шорский, среднечулымский и фуюйско-кыргызский) - и сарыг-югурский. Причём сарыг-югурский практически уже не взаимопонятен с остальными хакасскими диалектами. Кыпчакская разлагается на множество взаимопонятных, взаимопереходных идиомов . В той или иной мере скачок, обусловивший переход от кыргызской к кыпчакской речи, зафиксирован в так называемых центрально-восточной, или киргизско-кыпчакской зоне: северноалтайских (нижнечулымском, кондомском шорском, собственно северноалтайском), сибирскотатарском (насильственно приписываемом к казанскому татарскому!), южноалтайскому, киргизскому, ферганскому. Интересно "центрально-восточные" особенности обнаруживаются в ... карачаево-балкарском и кумыкском!
Единство хакасских и кыпчакских зафиксировано Махмудом - постоянно у него видим, что у татар, башкир, "кыргызов" произносится то -z- (развитие -d- в хакасских), то -j- (развитие -d- в кыпчакских). Так, может, хватит уже искусственно разрывать это задокументированное единство? Олег Алексеевич именно это и разрывает.
Огузские хорошо у Махмуда описаны, но и смешаны с кыпчакскими. Упоминается печенежский (но, видимо, был и кыпчакский печенежский), даже саларский. Сейчас огузские разделяются так - саларский (у Баскакова причислен к саянским), отмежевавшийся от огузский в результате миграции в Китай, утративший взаимопонятность, - и туркменский, азербайджанский, турецкий, гагаузский - составляющие единство.
Саянские - это тувинский, тофаларский, переходный восточнотувинский и ряд более мелких идиомов. У Махмуда они упомянуты косвенно: говорится о некоторой местности Тубут (Тува?) с тюркским, не являющимся родным для носителей (вспоминаем серьёзную монголизированность саянских). Правда, Махмуд упоминает для иллюстрации речи Тубут две арабских основы, но это основы для терминов родства - то есть элементы речи детей.
Сейчас, возможно, саянские выпали уже из хакасско-кыпчакско-карлукской зоны дрейфа, а вот огузские, наоборот, вторично сблизились с карлукскими и кыпчакскими.
Баскаков в целом у себя в книге хорошо описывает это состояние незавершённости разделения (разве что якутский и у него сравнивается с тувинской и хакасской речью).
А теперь сравните эту динамическую классификацию со множеством механистических.
Можно ведь до последнего жаловаться на отсутствие заинтересованности наукой у простого народа - народ не тот, покупает не то (то есть Мухина, Старикова, Пыхалова, Дугина, Кургиняна.., Вашкевича с Фоменкой и Носовским... предпочитает), только вот это, извините, как раз уже следствие. Всех этих профессоров и академиков при Советской власти - причём власти классической, до Оттепели - предупреждали - чтобы ближе были к народу, а не окукливались на кафедрах. Оставили материалы в назидание собственные и предшественников прошлого века. Но нет, эти профессора решили, что Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, Ярославский, Корнфорт - это всё так, обуза административная, присосавшаяся к науке, возомнили себя особенной частью общества, засорили науку всяким мусором - и в результате закономерно зашли в тупик и теперь обвиняют Путина, Медведева, Обаму, Бушей и Клинтонов - всех, но не себя. Хотя с себя бы и начинали.
В конце концов что в стратегическом отношении делают правильно перечисленные спекулянты? Они почти всегда пользуются доступными формулировками и материал посредством популярных издательств распространяют.
А что же эти профессора? Что они для популяризации готовы делать? То-то же - ничего! Просто сидят в большинстве (не говорю за всех, но за большинство точно) и просиживают места в институтах и штампуют маловразумительную макулатуру, пересыщенную высокопарным идиотизмом. Распространяют все эти книги и журналы по кафедрам среди своих - то есть, по сути, занимаются сектантством. И после этого удивляются в стиле "а нас за что?", когда эти конторки государство пытается худо-бедно принудить к законности - буржуазной ли, социалистической. Жалуются на сокращение институтов - как будто они не участвовали в апологии невидимой руки рынка. Так что пускай пожирают собственное варево.
Всё это, что перечислено, характерно и для гуманитарных наук - лингвистики, истории и культурологии. Механистические гуманитарные дисциплины уже в XIX веке одновременно с бернштейнианством и каутскианством стали мощным средством сопротивления распространению марксизма (особняком - сектантство эсперантистское). А с XX века особенно. Лингвистическая, историческая, культурологическая механика, классификаторство как мания, вместо динамики, диалектики - безобидно? Ага. Индийско-пакистанский, пакистанско-бенгальский, межкорейский, внутрикитайский, югославский, теперь вот украинский конфликты, где в числе прочих задействовали преувеличение национальных, языковых, культурных различий и принижали сходства, показывает, насколько это "безопасно". Да-да, кровь носителей хинди и урду (вариаций хиндустани), югославов, русских и украинцев - в том числе и на руках подобных профессоров и академиков!
Что они творят, эти механицисты? Они утверждают следующее - способность диалекта превращаться в язык, далее и язык может дальше развиваться, распадаться, вымирать - но категорически невозможен процесс обратный. Отрицаются диалектные континуумы, языковые кластеры, языковой дрейф - то есть любые проявления языковой непрерывности - как релевантные для классификации признаки. То есть есть русский, есть белорусский, есть украинский - всё, это намертво. Или есть датский, шведский, норвежский - отдельные. Вот он где механицизм лингвистический - способный превратиться в средство разжигания розни! При том, что языки именно что находятся в состоянии постоянных контактов. Может и так получиться, что некий язык вырвался за пределы ареала и тем самым прекратил дрейфовать. Например, английский оторвался от континентальных западных германских (ближайший же фризский, наоборот, дрейфанул к нидерландскому и немецкому), исландский оторвался от датского, шведского и норвежского (фарерский посерёдке). Венгерский от хантыйского и мансийского. Малагасийский от ближайше родственных калимантанских...
Ещё из ошибок отмечу склонность некоторых классификаторов идентифицировать старинные письменные памятники с конкретными современными языками и языковыми группами. Что категорически неправильно. К сожалению, такой тип механицизма характерен и для ряда уважаемых мной в целом лингвистов.
Как всё это применимо к тюркским.
Это замечательная языковая группа, иллюстрирующая нагляднейше последствия механистического классификаторства.
Почти ничего нового не скажу, в целом просто уточню за Баскаковым - настоящим диалектиком в лингвистике, исправлю ряд ошибок, обусловленных объективным состоянием познаний его лет. Ну и также - привлеку по необходимости сведения среднеазиатских исследователей IX-XI вв. Тахира Марвази, Гардизи, неизвестного персидского автора с книгой "Худуд аль-Алам", Махмуда Кашгари с "Диван лугат ат-турк"... У них тоже не без ошибок, но в целом они написали настолько правильные вещи, что попросту диву даёшься, как всё ими чётко и ясно сформулированное переврали! Из исследователей XX-XXI веков отмечу наиболее близко стоящих к истине, возможно, стихийных марксистов: Клауса Шёнига, Ларса Йохансона, Анну Владимировну Дыбо (она особенно мне помогала и помогает с подсказками). Также Рустам Абдуманапов подсказывает. У Кляшторного исследования заслуживают внимания. А вот, к сожалению, уважаемые мною Игорь Валентинович Кормушин и Олег Алексеевич Мудрак - исследователи, авторы замечательных по качеству материалов, касающихся фонетических и морфологических особенности, в классификации являются механицистами.
Вот что, например, есть гуннский язык? Под ним подразумевают три различные сущности: пратюркский идиом некий - возможно, что с некоторыми особенностями, но неотделимый от пратюрской речи в целом; пратюркский, уже начавший обособляться, но сохраняющий взаимопонимаемость с остальной тюркской речью; и, наконец, тюркский как представитель уже оформившейся булгарской речи.
Точно так же и отделение булгарской речи вообще надо рассматривать - поначалу обладающая особенностями, но полностью взаимопонятная с собственно тюркской, - и уже обособившаяся. Изоглоссы с якутской, огузской, тувинской и древнетюркской речью могут являться свидетельствами как изначальных связей, так и вторичных сближений. Булгарские - это упомянутый позднейший гуннский, а также древний аварский, азовско-булгарский, кубанско-булгарский, суварский, волжско-камский булгарский - и современный чувашский (диалекты - верховой, низовой, малокарачинский). Вполне возможно - и эту мысль подсказал Владимир Скосырев на основании разнобоя рефлексов начального j-, что в действительности современный чувашский может к различным племенным диалектам восходить (языкам???).
У Махмуда Кашгари упоминаются народности булгар и сувар - без указаний специфических признаков (произношение "р" и "л"). Видимо, Махмуд воспроизвёл с чужих слов информацию о булгарской речи у Камы и Волги и при этом не отделил от кыпчакской речи в том же районе.
Следующее. Так называемые древнетюркские письменные - орхоно-енисейский, (древне)уйгурский рунический и енисейско-кыргызский (древнекыргызский). Пытаются сравнивать то с карлукскими (Олег Алексеевич Мудрак), то с саянскими и хакасскими (Кормушин, Баскаков). Однако это как раз ошибка. Всё это - попросту письменная фиксация древнетюркской речи на стадии разложения уже после отделения булгарской. За исключением разве что якутской. То есть смысла нет в сравнении этих письменных памятников с огузскими, кыпчакскими, карлукскими, хакасскими, саянскими и остальными - потому что они отражают прасостояние их всех. Утверждение о карлукской грамматике (так пишет Мудрак) этих памятников не аргумент - "карлукские особенности" обнаруживаются в чулымском (хакасском) и даже в ... чувашском!
Якутский язык. Видимо, действительно, попал рано в изоляцию. Мудрак и Кормушин стремятся доказывать его исключительное родство с саянскими, а Кормушин и с хакасскими и также частью карлукских. Так вот это уже, извините, натягивание совы на глобус. При всём к ним двоим уважении. Потому что вот наглядное свидетельство в "Худуд ал-Алам": "Furi (Quri?), название племени, которое также принадлежит хырхызам, но проживает к востоку от них и не смешивается с другими частями хырхызов. Они - людоеды (mardum-khwar) и лишены жалости. Прочие хырхызы не знают их языка (zafan-i ishan digar Kh. nadanand), и они подобны дикарям (va chun wahshiyand)". Итак - "хырхызы" - то есть кыргызы (предки уйгур, хакасов, тувинцев - у Байкала) - и проживающие на восток от них предки якутов не понимают друг друга (продвижение якутов на север от Байкала началось с VIII века и закончилось в XV)! Ну так чего же вы насильственно запихиваете якутский в компанию к хакасским и тувинскому? Даже если в своё время якутский праязык и контактировал с пратувинским и/или прахакасским и каким-нибудь ещё, то уже в дальнейшем выпал так же, как готский от скандинавских.
У Махмуда Кашгари якутский отсутствует.
Итак, поначалу отделяется булгарская речь, за ней якутская. Древнетюркские памятники фиксируют тюркскую речь на стадии расчленения - продолжающегося и в наши дни! Расчленения, пойманного Махмудом! Махмуд некоторые идиомы описывал непосредственно, некоторые опосредовано, по пересказам, однако именно из его книги замечательной "Диван лугат ат-турк" вытекает, что при нём (XI век - 1029-1101) остальные тюркские - это саянские, огузские, карлукские, кыпчакские, хакасские - находились в состоянии непрерывных контактов, постоянного дрейфа. Отсутствуют сведения разве что о самом западном куманском (кыпчакском), в современном состоянии это - крымскотатарский, караимский, крымчакский.
Хронологически это так выглядит: одновременно, не составляя единства, отчленяются огузская речь и саянская речь (с VIII века?). Позже - карлукская и собственно кыргызская (до X-XI века?). Карлукская разделяется на два типа в зависимости от развития ń: диалекты n (из современных - халаджский, предки - аргу и уйгурский манихейский) и диалекты j (из современных узбекские и уйгурские диалекты) - причём различие фиксируется письменными источниками. Также вполне возможно, что различие узбекского и уйгурского древнейшее и прослеживается по источникам - узбекские ближе к караханидскому (это язык Махмуда) и чагатайским, а (ново)уйгурские к восточным карлукским (манихейским, брахми, буддистским). Сам уйгурский язык и его диалекты производят впечатление переходных от узбекского к халаджскому (современному аргу). Махмуд это различение двух типов карлукской речи зафиксировал. Общее - это произношение пратюркского -d- как взрывного или щелевого. В дальнейшем в узбекском и уйгурском -d- переходит в -j-, но сохраняется в ряде основ, особенно в уйгурском.
Кыргызская речь разлагается на собственно кыргызскую, или хакасскую, и её кыпчакскую модификацию. Хакасская - это, собственно, хакасский (и его модификации мрасский шорский, среднечулымский и фуюйско-кыргызский) - и сарыг-югурский. Причём сарыг-югурский практически уже не взаимопонятен с остальными хакасскими диалектами. Кыпчакская разлагается на множество взаимопонятных, взаимопереходных идиомов . В той или иной мере скачок, обусловивший переход от кыргызской к кыпчакской речи, зафиксирован в так называемых центрально-восточной, или киргизско-кыпчакской зоне: северноалтайских (нижнечулымском, кондомском шорском, собственно северноалтайском), сибирскотатарском (насильственно приписываемом к казанскому татарскому!), южноалтайскому, киргизскому, ферганскому. Интересно "центрально-восточные" особенности обнаруживаются в ... карачаево-балкарском и кумыкском!
Единство хакасских и кыпчакских зафиксировано Махмудом - постоянно у него видим, что у татар, башкир, "кыргызов" произносится то -z- (развитие -d- в хакасских), то -j- (развитие -d- в кыпчакских). Так, может, хватит уже искусственно разрывать это задокументированное единство? Олег Алексеевич именно это и разрывает.
Огузские хорошо у Махмуда описаны, но и смешаны с кыпчакскими. Упоминается печенежский (но, видимо, был и кыпчакский печенежский), даже саларский. Сейчас огузские разделяются так - саларский (у Баскакова причислен к саянским), отмежевавшийся от огузский в результате миграции в Китай, утративший взаимопонятность, - и туркменский, азербайджанский, турецкий, гагаузский - составляющие единство.
Саянские - это тувинский, тофаларский, переходный восточнотувинский и ряд более мелких идиомов. У Махмуда они упомянуты косвенно: говорится о некоторой местности Тубут (Тува?) с тюркским, не являющимся родным для носителей (вспоминаем серьёзную монголизированность саянских). Правда, Махмуд упоминает для иллюстрации речи Тубут две арабских основы, но это основы для терминов родства - то есть элементы речи детей.
Сейчас, возможно, саянские выпали уже из хакасско-кыпчакско-карлукской зоны дрейфа, а вот огузские, наоборот, вторично сблизились с карлукскими и кыпчакскими.
Баскаков в целом у себя в книге хорошо описывает это состояние незавершённости разделения (разве что якутский и у него сравнивается с тувинской и хакасской речью).
А теперь сравните эту динамическую классификацию со множеством механистических.