Эволюция Автомобиля

[arbat]

Я решил это вынести в отдельный пост, поскольку зае... надоело повторять. Итак, предположим, что Челябинский метеорит был заметно крупнее, и сила взрыва была не полмегатонны, а значительно больше. Человечество, и значительная доля прочей жизни выгорает. Однако, через сколько-то миллионов или миллиардов лет на Планете возникает новая цивилизация.

Comments

[freedom_of_sea]

Теория эволюционного развития автомобилей ошибается в том, что они постулируют существование разумных сборщиков, но отказывают им в умении пользоваться разумом при сборке автомобилей по чертежам. Они могли бы провести эксперимент, где сборщикам подсовывают немного неправильный чертеж каменного топора, но они, столкнувшись с его неправильной работой, исправляют и топор и чертеж. Именно это является признаком разума - способность решить проблему

[arbat]

'Теория эволюционного развития автомобилей ошибается в том"

Я не предлагал искать изъян в их теории. Я предлагал - тестировать ВАШУ.
И, добавлю, я не предлагал писать эссе "что мне приходит в голову при слове эволюция".

я протестировал свою теорию

[freedom_of_sea]

Она не повторяет ошибки ваших теоретиков эволюции автомобилей, так как не включает в себя сборщиков, одновременно разумных и не разумных.

Это конечно не означает, что в ней нет других ошибок, но ошибки, продемонстрированной в вашем примере, в ней нет.

[arbat]

Я не заметил теста. И не заметил описания Вашей логики, которую Вы хотели тестировать.

[pivovaroffs]

Ну, для выводов гоминиды должны сначала изучить приличное количество чертежей.
Не только на тему соответствия чертежа и ископаемого автомобиля - но и на другой предмет.
Вот, к примеру, откопали чертеж двигателя форда 1964 года - там рядом с одним из цилиндров клякса характерной формы на одной из проекций.
На других проекциях кляксы нет, в изделии тоже нет - то есть, это либо безвредная мутация чертежа, либо небрежность дизайнера.
Для того, чтобы сделать вывод о том, что это, гоминиды берут чертежи двигателей 1984 и 2004 годов.
И конечно же, не обнаруживают никаких клякс - отчего делают выводы о "невообразимо интеллигентном существе".
Вот если бы клякса оказалась и на чертеже двигателя 1984, и на чертеже 2004, где и цилиндры видоизмененные, и карбюратора нет - вывод бы не был столь однозначным.
А если бы таких клякс нашли многие тысячи - тогда однозначно гипотезу о высшем существе пришлось бы списать в утиль.
Но - в автомобильных чертежах гоминиды такого не найдут (в отличие от копающихся в генах хомо сапиенсов).

[arbat]

И, еще раз, для наших читателей, которых в детстве забыли научить читать, - я НЕ просил анализировать взгляды моих гоминидов.

Кстати, никакого изучения чертежжей для этой теории не нужно. ТЭ была сформулирована вообще без никаких представлений о генах.

[serijwolk]

Если вы - такой крутой ниспровергатель крупных разделов науки - нечего метать бисер перед нами - пишите сразу в Nature или Science.
И я о вашей теории узнаю из новостей. А в ЖЖ наука не делается.

[arbat]

Я ничего не ниспровергаю. Я даю возможность людям объяснить, откуда они что взяли. И я наблюдаю позорнейшую картину, где они это сделать не могут. Некоторые не могут до такой степени, что от бессилия начинают говорить гадости.

[dilitant]

Скорее всего эта "позорнейшая картина" происходит из-за того, что Ваши оппоненты не знают толком ни теории эволюции в частности, ни биологии вообще, и, разумеется, не знают Священного Писания и, соответственно, плохо понимают базис теории интеллигентного дизайна

[phantomych]

Обе теории могут объяснить как эволюцию автомобилей, так и эволюцию биологической жизни. Креационизм не опровергаем. Всегда можно предположить, что сверхразум все предусмотрел и намеренно заметал все следы своего существования, как преступник или шпион, имитируя несчастный/счастливый Случай.

У автопромышленности нет естественного механизма выживания лучших чертежей. Так что эта схема не имеет аналогии в живой эволюции, где "чертеж" умирает вместе с неудачливым "автомобилем".

Наследсвенность есть. Изменчивость есть. Отбора нет. Точнее он есть, но опосредованный, через внешнего субъекта. Так что у автомобилей "типа эволюция" или "эволюция в широком смысле". Добавить отбор и получим полноценную эволюцию.

[ext_1667735]

Не путайте креационизм Арбата с другими разновидностями. Его креационизм вполне научен и находится весь внутри ТЭ. А без того, чтобы это определить отдельно любой срач "крео vs ТЭ" автоматически превращается в нехило доставляющий троллинг. Особенно в этом конкретном посте, где люди отвечают на собой же поставленные вопросы 8-)

[arbat]

Это не "мой" креационизм, поскольку я всегда тщательнейшим образом, избегаю обсуждения своих взглядов, верований и так далее, - и говорю только о том, что можно доказать или опровергнуть.

Это просто некоторый минималистический креационизм, который содержит единственное утверждение, которое отличает креационизм от других теорий, - что в создании окружающего нас живого мира имел место какой-то интеллигентный дизайн.

Точно так же как, говоря о ТЭ я настаиваю на минималистическом определении, что ТЭ это теория, которая утверждает, что этот живой мир был создан в процессе постепенной эволюции без никакого вмешательства интеллекта (ну, за исключением новых пород собак, GMO и так далее).

Подобное ограничение позволяет обсуждать именно это существенное различие, не отвлекаясь на разнообразный идиотизм.

[dvoishnic]

Ну хорошая же идея - дать ясное определение понятию "интеллект". Тем более, оно центральное в вашей задаче. И избежать при этом использования той же "популярной версии" (если уже вы требуете этого от других) - тавтологии про "разумную организацию".

Без этого разница между креационизмом и ТЭ - толчение воды. Вами постулируется понятие Интеллекта и потом это понятие используется в дискурсе, основным пафосом которого является критика ТЭ (т.е. наличие Интеллекта). Рекурсия.

[sunch]

Сторонники второй гипотезы очень быстро бы обнаружили, что почти все детали автомобилей одинаковой модели абсолютно идентичны, до долей миллиметра. Зато отличающиеся детали, как правило, отличаются радикально. Постепенная мутация чертежей этого объяснить не может, и эту теорию пришлось бы забросить.

Понятное дело, ничего подобного в ситуации с диназаврами, неандертальцами и прочими вымершими и невымершими животными не наблюдается.

[karpion]

Биологические виды отличаются друг от друга весьма радикально - не дают совместного потомства. Внутри одного вида различия есть - но и среди б/у автомобилей они тоже есть.

[sunch]

Наблюдаемые различия между и внутри биологических видов теория эволюции объясняет.

Отсутствие различий (минус износ) между большинством деталей автомобилей одинаковой модели теория "мутации чертежей" не объясняет.

[arbat]

Если я правильно понимаю недавние сообщения, современный человек, вполне возможно, является потомком нескольких видов, - в том числе, неандертальцев, и "denisova".