Эволюция Автомобиля
Я решил это вынести в отдельный пост, поскольку зае... надоело повторять. Итак, предположим, что Челябинский метеорит был заметно крупнее, и сила взрыва была не полмегатонны, а значительно больше. Человечество, и значительная доля прочей жизни выгорает. Однако, через сколько-то миллионов или миллиардов лет на Планете возникает новая цивилизация. Совершенно неважно, как это происходит, - скажем, высокоразвитая цивилизация из соседней галактики создает новых хоминидов, и запускает на Землю в порядке эксперимента. Хоминиды развиваются, познают мир, и, в том числе, находят несколько автомобильных свалок нашей цивилизации. Умея делать примитивные вещи, они сразу соображают, что это было создано другой цивилизацией. Они понимают, что автомобили кто-то собирал. Вопрос, который они не могут разрешить, - это как их проектировали. Откуда это многообразие автомобильных форм, которые они находят.
У них появляются две теории о происхождении этого многообразия автомобилей.
Первая, назовем ее "интеллигентный дизайн". Некоторые ученые предполагают, что вымершая цивилизация, то есть, мы, располагала какими-то весьма одаренными людьми, которые умели проектировать автомобили. Да, соглашаются они, трудно себе представить существо, которое могло бы спроектировать что-то более сложное, чем каменный топор. И, ясное дело, существа, которые проектировали эти конструкции, с их бесчисленными гаечками, трубочками, сложнейшими химическими и электрическими процессами, были явно куда более интеллигентны, чем мы. Но альтернативы мы не видим.
Вторую теорию мы назовем "эволюционное развитие". Другая группа ученых считает первую группу мракобесами. И предлагает свою теорию. Именно, они объясняют, что они недавно обнаружили способ сохранения дизайнерской информации, - они назвали его "чертеж". И они даже провели эксперимент, в ходе которого группа рабочих, глядя на чертеж каменного топора, смогла его изготовить, что подтвердило гипотезу, что чертеж переносит информацию о дизайне. Их теория происхождения автомобилей состоит в том, что никаких ненужных сущностей, типа "дизайнера", не было. Просто сначала люди изготавливали что-то примитивное, скажем, палки, потом возникли чертежи, скажем, сначала просто как прямая линия, рисунок палки. И возникли чертежи случайно, когда какой-то сотрудник протирал изготовленную им палку, запачканную углем. А потом постепенно возник процесс, где рабочие делают что-то по чертежу, который, в процессе работы немного пачкается, немного что-то стирается, все время изнашивается - словом, в какой-то момент очередной рабочий выбрасывает старый чертеж, предварительно скопировав его, вместе с небольшими изменениями. Эти изменения, очевидно, наследуются следующим чертежом. Чертежи, по которым получаются плохие изделия, выкидываются чаще, чем те, по которым получаются хорошие. Так происходит естественный отбор.
* * *
Словом, мое предложение такое, - прежде, чем прелагать мне какие-то логические конструкции о Теории Эволюции, - опробуйте свою логику на вот моем гипотетическом примере. Если бы гоминиды в моей истории применили вашу логику, - какой вывод они должны были бы сделать? И, если окажется, что ваша логика подтверждит для моих гоминидов теорию эволюционного развития автомобильной техники, - значит, в рассуждениях где-то есть ошибка.
Например, одна из наиболее популярных идей, - "если есть сходство конструкции, то это доказывает эволюционное родство". В приведенном примере она должна звучать так, - "если Хонда Одиссей и Хонда Пилот имеют много совпадающих деталей, и значительные куски чертежей практически идентичны, то это доказывает, что они эволюционно прозиошли от общего предка". Обдумав это утверждение, мы должны сообразить, - не доказывает.
Чтоб два раза не вставать, объясню, где ошибка в этой логике: мы наблюдаем факт, что из общности происхождения следует сходство чертежей, и, значит, сходство устройства и внешнего вида. Ошибка состоит в том, что из этого, без особых дополнительных рассуждений, делается вывод, что, значит, верно и обратное!
P.S.1. У меня ощущение, что многие бойцы с креационизмом впервые задумались о том, где взять научные подтверждения своих "фактов" только, когда я их об этом несколько раз спросил. Иначе я ничем не могу объяснить рассказы о том, что подтверждения есть, и их очень легко найти, просто сейчас совсем нету времени их искать.
P.S.2. Не надо добавлять условия к моей задачке. Я понимаю, что можно так изменить условия, что станет проще решать, но у меня нету цели - предлагать вам задачки, которые вам будет легко решать. И, обратите внимание на то, что я использую слова со смыслом. Например, если я напишу, - "у них есть теория, что...", то не надо это читать как - "однозначно установлено, что...", или "я согласен, что...", или "логически можно доказать, что..." Читайте прямо как написано, и наша жизнь будет легче.
P.S.3. Очевидно, я забыл добавить, что я не предлагаю анализировать качество научных теорий ученых гоминидов в моей истории, не предлагаю продолжать эту историю в виде увлекательной научно-фантастической повести-предостережения и так далее. Я предлагаю только одно, - используйте это как тестовую площадку для ВАШИХ логических построений. Черт, неужели так трудно прочесть и понять, что я предлагаю?
У них появляются две теории о происхождении этого многообразия автомобилей.
Первая, назовем ее "интеллигентный дизайн". Некоторые ученые предполагают, что вымершая цивилизация, то есть, мы, располагала какими-то весьма одаренными людьми, которые умели проектировать автомобили. Да, соглашаются они, трудно себе представить существо, которое могло бы спроектировать что-то более сложное, чем каменный топор. И, ясное дело, существа, которые проектировали эти конструкции, с их бесчисленными гаечками, трубочками, сложнейшими химическими и электрическими процессами, были явно куда более интеллигентны, чем мы. Но альтернативы мы не видим.
Вторую теорию мы назовем "эволюционное развитие". Другая группа ученых считает первую группу мракобесами. И предлагает свою теорию. Именно, они объясняют, что они недавно обнаружили способ сохранения дизайнерской информации, - они назвали его "чертеж". И они даже провели эксперимент, в ходе которого группа рабочих, глядя на чертеж каменного топора, смогла его изготовить, что подтвердило гипотезу, что чертеж переносит информацию о дизайне. Их теория происхождения автомобилей состоит в том, что никаких ненужных сущностей, типа "дизайнера", не было. Просто сначала люди изготавливали что-то примитивное, скажем, палки, потом возникли чертежи, скажем, сначала просто как прямая линия, рисунок палки. И возникли чертежи случайно, когда какой-то сотрудник протирал изготовленную им палку, запачканную углем. А потом постепенно возник процесс, где рабочие делают что-то по чертежу, который, в процессе работы немного пачкается, немного что-то стирается, все время изнашивается - словом, в какой-то момент очередной рабочий выбрасывает старый чертеж, предварительно скопировав его, вместе с небольшими изменениями. Эти изменения, очевидно, наследуются следующим чертежом. Чертежи, по которым получаются плохие изделия, выкидываются чаще, чем те, по которым получаются хорошие. Так происходит естественный отбор.
* * *
Словом, мое предложение такое, - прежде, чем прелагать мне какие-то логические конструкции о Теории Эволюции, - опробуйте свою логику на вот моем гипотетическом примере. Если бы гоминиды в моей истории применили вашу логику, - какой вывод они должны были бы сделать? И, если окажется, что ваша логика подтверждит для моих гоминидов теорию эволюционного развития автомобильной техники, - значит, в рассуждениях где-то есть ошибка.
Например, одна из наиболее популярных идей, - "если есть сходство конструкции, то это доказывает эволюционное родство". В приведенном примере она должна звучать так, - "если Хонда Одиссей и Хонда Пилот имеют много совпадающих деталей, и значительные куски чертежей практически идентичны, то это доказывает, что они эволюционно прозиошли от общего предка". Обдумав это утверждение, мы должны сообразить, - не доказывает.
Чтоб два раза не вставать, объясню, где ошибка в этой логике: мы наблюдаем факт, что из общности происхождения следует сходство чертежей, и, значит, сходство устройства и внешнего вида. Ошибка состоит в том, что из этого, без особых дополнительных рассуждений, делается вывод, что, значит, верно и обратное!
P.S.1. У меня ощущение, что многие бойцы с креационизмом впервые задумались о том, где взять научные подтверждения своих "фактов" только, когда я их об этом несколько раз спросил. Иначе я ничем не могу объяснить рассказы о том, что подтверждения есть, и их очень легко найти, просто сейчас совсем нету времени их искать.
P.S.2. Не надо добавлять условия к моей задачке. Я понимаю, что можно так изменить условия, что станет проще решать, но у меня нету цели - предлагать вам задачки, которые вам будет легко решать. И, обратите внимание на то, что я использую слова со смыслом. Например, если я напишу, - "у них есть теория, что...", то не надо это читать как - "однозначно установлено, что...", или "я согласен, что...", или "логически можно доказать, что..." Читайте прямо как написано, и наша жизнь будет легче.
P.S.3. Очевидно, я забыл добавить, что я не предлагаю анализировать качество научных теорий ученых гоминидов в моей истории, не предлагаю продолжать эту историю в виде увлекательной научно-фантастической повести-предостережения и так далее. Я предлагаю только одно, - используйте это как тестовую площадку для ВАШИХ логических построений. Черт, неужели так трудно прочесть и понять, что я предлагаю?