Наши претензии состоят в том, что СМИ по разному освещают сходные события, в зависимости от того, какой политик будет плохо выглядеть. Что одинаковые новости могут получить долгое пристальное обсасывание, если это помогает выставить в плохом свете Буша, и будут только вскользь упомянуты, если вообще, - когда Президентом Обама.
Ваш пример состоит в том, что кто-то возмущен, что трибуну посмели предоставить Врагу Народа, хотя Партийные Органы уже неоднократно заклеймили его, и разоблачили как наймита буржуазии.
Ну я не сомневался, что как только приведу я пример, так вы тут же докажете, что ваши претензии правильные, а у левых - нет. Угадайте, согласны ли с вашим мнением левые? :)
Но и по "длине обсасывания" тоже можно примеры привести. Оральный секс Клинтона обсасывали слишком долго, а про отсутствие WMD в Ираке недостаточно долго. Естественно, что ваши и их понятия "слишком" и "недостаточно" для каждой конкретной темы будут отличаться кардинально. И осмелюсь предположить, что вы сейчас легко докажете, что ваши понятия - правильные, а у левых - неправильные. Не трудитесь, я вам верю :)
ну, я думаю, это далеко не супер-левое, есть и полевее :)
а еще Вы мне напомнили, году в 2000 в Израиле жаловались на CNN, что, мол, оно про-палестински освещает ситуацию, их редактор (наверное, не главный, а ближневосточного бюро), говорил, что нибожемой, "мы все всегда честно и объективно", но как-то вяло и неохотно про это говорил. Потом он как-то поехал в Газу, и там его хамасовцы чуть не убили за "распространение сионистской пропаганды", он вернулся страшно довольный, и теперь уже с удовольствием на претензии израильтян отвечал, что, мол, быть того не может, у меня есть доказательства, что я(и мое бюро) не перекашиваем репортажи в одну сторону, "меня там еще сильнее не любят, значит, я всегда правду говорят, раз меня и там и тут не любят!", почти бил себя рукой в грудь. вот такие и у Вас доказательства...
Ну типа: http://www.dailykos.com/story/2012/09/17/1133075/-PBS-News-Hour-public-service-demonstrating-just-how-bad-mainstream-journalism-can-get (может нерепрезентативно, просто первая попавшаяся ссылка). Там и супер-левому NPR досталось :)
Reply
Наши претензии состоят в том, что СМИ по разному освещают сходные события, в зависимости от того, какой политик будет плохо выглядеть. Что одинаковые новости могут получить долгое пристальное обсасывание, если это помогает выставить в плохом свете Буша, и будут только вскользь упомянуты, если вообще, - когда Президентом Обама.
Ваш пример состоит в том, что кто-то возмущен, что трибуну посмели предоставить Врагу Народа, хотя Партийные Органы уже неоднократно заклеймили его, и разоблачили как наймита буржуазии.
Reply
Но и по "длине обсасывания" тоже можно примеры привести. Оральный секс Клинтона обсасывали слишком долго, а про отсутствие WMD в Ираке недостаточно долго. Естественно, что ваши и их понятия "слишком" и "недостаточно" для каждой конкретной темы будут отличаться кардинально. И осмелюсь предположить, что вы сейчас легко докажете, что ваши понятия - правильные, а у левых - неправильные. Не трудитесь, я вам верю :)
Reply
ну, я думаю, это далеко не супер-левое, есть и полевее :)
а еще Вы мне напомнили, году в 2000 в Израиле жаловались на CNN, что, мол, оно про-палестински освещает ситуацию, их редактор (наверное, не главный, а ближневосточного бюро), говорил, что нибожемой, "мы все всегда честно и объективно", но как-то вяло и неохотно про это говорил. Потом он как-то поехал в Газу, и там его хамасовцы чуть не убили за "распространение сионистской пропаганды",
он вернулся страшно довольный, и теперь уже с удовольствием на претензии израильтян отвечал, что, мол, быть того не может, у меня есть доказательства, что я(и мое бюро) не перекашиваем репортажи в одну сторону, "меня там еще сильнее не любят, значит, я всегда правду говорят, раз меня и там и тут не любят!", почти бил себя рукой в грудь.
вот такие и у Вас доказательства...
Reply
Wall Street Journal, например :)
Reply
Leave a comment