Интернет Не Был Построен за Один День.

[arbat]

В любом споре имеет смысл заранее знать некоторые факты, и, кроме того, технологии своего оппонента. Например, если оппонент наперсточник, имеет смысл знать, как это делается - куда девается горошинка, в какой момент он ее прихватывает и так далее. Разумеется, большинство наших оппонентов удивительно неуклюжи, и поймать их за руку можно без никакой

Comments

[karpion]

совершенно очевидно, что эти ребята сделали бы это в любом месте, где они работали.
Неужто даже работая рабами на галерах, они бы всё равно это сделали?
Да в частной фирме им бы не дали ни времени, ни материальных средств на такое баловство. Не говоря уж о том, что без государства и самих фирм бы не было.

деньги в бюджете были не на туманные "правительственные исследования", как я уже говорил, - а на оборону.
Ну да. А оборона у нас - государственное дело.

Честно говоря, я не очень понимаю, откуда взялась идея, что правительство создало интернет, или оплатило интернет, или без него не создали бы интернет.
(Занудно.)
Потому что частная фирма никогда бы не приняла идею ИнтерНета как МеждуСети. Фирма бы старательно навязывала бы всем переход на своё оборудование канального+физического уровней.

Собственно, чего могут фирмы, мы видим на примере AOL, CompuServe и MSN.

Линус Торвальдс написал Линукс, когда учился в Хельсинском УНиверситете. Но мы же не утверждаем, что Линукс создан Хельсинским Университетом? Или даже "благодаря" этому

[arbat]

"Да в частной фирме им бы не дали ни времени, ни материальных средств на такое баловство."

Давали.

Уже известно, что событие произошло. Нету необходимости гадать, могло БЫ оно произойти, и, тем более, соменваться в этом.

Боюсь, что я не готов обсуждать воображаемый мир.

[karpion]

Ну, после того, как сообщество, выросшее в "халявнике" (в университете с гос.финансированием или типа того) создало какой-то продукт, коммерческая фирма вполне может нанять кого-то из этого сообщества для допиливания продукта под свои нужды; или поручить своему сотруднику допиливать продукт.

Однако, обратите внимание: такое могут позволить себе только крупные фирмы, которые по малоэффективности сравнимы с государством. И как правило, такие фирмы напрямую завязаны на гос.заказы, что фактически делает их частью государства.

Допустим, за создание глобальной сети (назовём её "Глобалнет") взялась бы коммерческая фирма. Скорее всего, она бы сделала так:

• Если бы у фирмы были наработки в области создания сетевых карт (нижние два уровня модели OSI), то Глобалнет был бы привязан к особенностям этих сетевых карт - например, адресация узлов (то, что в Интернете - IP-адрес) соответствовала бы адресации этих сетевых карт. А всем остальным пришлось бы эмулировать эту адресацию. Т.о. фирма получила бы конкурентное преимущество.
• Если бы фирма

[arbat]

Как я Вам уже сказал, - я не люблю обсуждение, где оппонент предлагает сделать допущение, про которое мне известно, что оно является фактически ложным.

Ну, нету смысла никакого. В посте вверху приведено много примеров разработок, сделанных частными фирмами. Это ИЗВЕСТНО, что частные фирмы, и частные университеты занимаются исследованиями. И это известно не только в виде нескольких освременных примеров, но и, скажем, потому, что государственное финансирование науки - явление сравнительно молодое. До XX века такого явления как государственный чиновник, раздающий чужие деньги просто не было в природе.

"Однако, обратите внимание: такое могут позволить себе только крупные фирмы, которые по малоэффективности сравнимы с государством."Гм... Скажите, Вы когда-нибудь слыхали такую фамилию, - Эдисон? Как насчет Александр Белл? Игорь Сикорский? Или, те же братья Райт? Нет? Может, Брин и Пейдж? Ну, или, скажем, в области биологии, - Вы слыхали что-нибудь про исследования аббата Грегора Менделя? Британский врач Эдвард Дженнер, который разработал

[murl14]

Приводя в пример науку в периоде до 20 века, вы не учитываете, что стоимость фундаментальных научных исследований сейчас несоизмеримо больше их стоимости в приводимом вам в пример периоде.

[arbat]

1. Не могли бы Вы определить, что Вы называете "фундаментальными" исследованиями? Это такие, которые "не имеют практического применения прямо сейчас"? Или "не имеют практического применения и невозможно вообразить никакого в будущем"?

2. Пероснальные богатства частных лиц, в том числе меценатов, и коммерческих фирм тоже несоизмеримо больше. Чтобы эта линия аргументации работала в пользу госфинансирования, надо, чтобы богатство государства росло быстрее, чем богатство населения, - а это невозможно, поскольку оно живет за счет населения.

[murl14]

1. Фундаментальные исследование могут иметь применение только в неопределенном будущем, либо велика возможность их неуспеха при высокой их стоимости. Поэтому, возможность получить прибыль от таких вложений является туманной, а суммы вложений являются очень большими, в результате чего очень немногие на них пойдут.
2. Богатство государство растет вместе с богатством населения (если конечно, налоги не настолько большие, чтобы притормозить этот рост). Однако, население самостоятельно вкладывает в фундаментальные исследования намного меньше денег, чем государство путем взятия с них налогов.

[arbat]

1. Это не то, что я просил. Я просил, - определение фундаментальных исследований. А не объяснение, как и что из них можно извлечь. Если я буду иметь определение, остальное я смогу вычислить сам. Если у меня Вашего определения не будет, - я никаким образом не смогу оценить верность Ваших увтерждений.

2. Это утверждение, во-первых, совершенно голословно. Во-вторых, ни из чего не следует, что нужно вкладывать больше, чем государствио. В-третьих, даже, если бы следовало, то идиот может потратить миллионы там, где нормальный человек купит куда больше за сто долларов. И так далее.