Интернет Не Был Построен за Один День.

[arbat]

В любом споре имеет смысл заранее знать некоторые факты, и, кроме того, технологии своего оппонента. Например, если оппонент наперсточник, имеет смысл знать, как это делается - куда девается горошинка, в какой момент он ее прихватывает и так далее. Разумеется, большинство наших оппонентов удивительно неуклюжи, и поймать их за руку можно без никакой

Comments

[arbat]

Как я Вам уже сказал, - я не люблю обсуждение, где оппонент предлагает сделать допущение, про которое мне известно, что оно является фактически ложным.

Ну, нету смысла никакого. В посте вверху приведено много примеров разработок, сделанных частными фирмами. Это ИЗВЕСТНО, что частные фирмы, и частные университеты занимаются исследованиями. И это известно не только в виде нескольких освременных примеров, но и, скажем, потому, что государственное финансирование науки - явление сравнительно молодое. До XX века такого явления как государственный чиновник, раздающий чужие деньги просто не было в природе.

"Однако, обратите внимание: такое могут позволить себе только крупные фирмы, которые по малоэффективности сравнимы с государством."

Гм... Скажите, Вы когда-нибудь слыхали такую фамилию, - Эдисон? Как насчет Александр Белл? Игорь Сикорский? Или, те же братья Райт? Нет? Может, Брин и Пейдж? Ну, или, скажем, в области биологии, - Вы слыхали что-нибудь про исследования аббата Грегора Менделя? Британский врач Эдвард Дженнер, который разработал и испытал вакцинацию?

Они как-то сумели себе все эти исследования позволить?

"Допустим, за создание глобальной сети (назовём её "Глобалнет") взялась бы коммерческая фирма. Скорее всего, она бы сделала так:"

Нет, давайте лучше эту чисто гипотетическую фирму назовем "Xerox". Или "BBN". Или MIT.

И вообразим этот чисто гипотетический мир, где в стенах MIT придумывают идею компьютерных сетей, в стенах Xerox разрабатывают Ethernet, в стенах BBN создают первый сетевой раутер, - и все это ни к чему не приводит, потому, что они засекретчивают свои протоколы, чтобы никто не мог их разработками пользоваться.

Честно говоря, я в полном недоумении. Вот же, перед Вами ФАКТЫ, которые показывают, что Ваша гипотеточеская модель мира противоречит тому, что мы наблюдаем в реальности? Почему Вы так упорно отметаете эту реальность в сторону и продолжаете бубнить, - "допустим, за создание..."

"Именно так работают коммерческие фирмы.

Я не ошибусь, если предположу... словом, сколько успешных коммерческих фирм Вы создали? Человек с Вашим глубоким пониманием того, как коммерческие фирмы работают, умеющий так легко определять, что выгодно, а что нет, - разумеется, Вы должны быть весьма успешны в этой области, не так ли?

[murl14]

Приводя в пример науку в периоде до 20 века, вы не учитываете, что стоимость фундаментальных научных исследований сейчас несоизмеримо больше их стоимости в приводимом вам в пример периоде.

[arbat]

1. Не могли бы Вы определить, что Вы называете "фундаментальными" исследованиями? Это такие, которые "не имеют практического применения прямо сейчас"? Или "не имеют практического применения и невозможно вообразить никакого в будущем"?

2. Пероснальные богатства частных лиц, в том числе меценатов, и коммерческих фирм тоже несоизмеримо больше. Чтобы эта линия аргументации работала в пользу госфинансирования, надо, чтобы богатство государства росло быстрее, чем богатство населения, - а это невозможно, поскольку оно живет за счет населения.

[murl14]

1. Фундаментальные исследование могут иметь применение только в неопределенном будущем, либо велика возможность их неуспеха при высокой их стоимости. Поэтому, возможность получить прибыль от таких вложений является туманной, а суммы вложений являются очень большими, в результате чего очень немногие на них пойдут.
2. Богатство государство растет вместе с богатством населения (если конечно, налоги не настолько большие, чтобы притормозить этот рост). Однако, население самостоятельно вкладывает в фундаментальные исследования намного меньше денег, чем государство путем взятия с них налогов.

[arbat]

1. Это не то, что я просил. Я просил, - определение фундаментальных исследований. А не объяснение, как и что из них можно извлечь. Если я буду иметь определение, остальное я смогу вычислить сам. Если у меня Вашего определения не будет, - я никаким образом не смогу оценить верность Ваших увтерждений.

2. Это утверждение, во-первых, совершенно голословно. Во-вторых, ни из чего не следует, что нужно вкладывать больше, чем государствио. В-третьих, даже, если бы следовало, то идиот может потратить миллионы там, где нормальный человек купит куда больше за сто долларов. И так далее.