Leave a comment

Comments 230

ext_1006206 June 16 2012, 08:36:50 UTC
По-моему shkrobius предложил следующую последовательность логических шагов.

1) N считает, что Вася имеет право на жизнь.
2) N уверен, что без Х Вася не выживет.
3) Из (1) и (2) следует, что N считает необходимым предоставить Васе возможность получить Х.
4) Из (1), (2) и (3) следует, что если N не может предоставить Васе эту возможность за свой счет, то он будет добиваеться возможности предоставления ее за чужой.

При Х=секс из этой логической цепочки выпадает пункт (2).

Reply

lxe June 16 2012, 09:15:17 UTC
При X="поесть в ресторане" он тоже выпадает.

Reply

ext_1006206 June 16 2012, 10:58:02 UTC
Конечно. А вот при Х=еда в основном все зависит от точки зрения N на то, что такое "еда", и что такое "право на жизнь".

Reply

arbat June 16 2012, 15:54:31 UTC
4. Неправильно.

Он говорит вовсе не это. Он говорит, - из (1), (2) и (3) следует, что он имеет моральное право принудить Петю предоставить Х Васе, - чтобы избежать самому необходимости это предоставлять.

Reply


behemothus June 16 2012, 09:18:47 UTC
Почти в любом европейском городе есть бар лояльный по отношению к болелельщикам футбольной команды X, и дикриминационный по отношению к фанатам других команд. В боьшинстве случаев, очевидно, это вполне коммерчески успещное предприятие.

Reply

hombregris June 16 2012, 12:16:34 UTC
Это маркетинговый прием. Раскрутка таких заведений в принципе строится на ориентации на определенную социальную группу. Есть заведения для геев или для поклонников бдсм, например. И что? Остальные туда и сами не пойдут.

Дискриминация будет проблемой если все заведения общепита в городе будут обслуживать только белых, например, и не будут обслуживать черных. Но это очевидно фантастическая ситуация для наших дней.

Reply

behemothus June 16 2012, 13:34:40 UTC
Я всего лишь к тому, что приведенная модель не совсем корректна. Например, она не учитывает личностные факторы, оставляя лишь один - максимальную экономическую эффективность, когда кругом несчётное количество примеров сознательного принятия хозяевами многих успешных бизнесов решений, исходящих из соображений типа "мне такая клиентура больше нравится" , вопреки оптимальному, с точки зрения экономической эффективности, пути развития фирмы.

Reply

hombregris June 16 2012, 15:24:59 UTC
Среди таких бизнесов соображения о том, что "эта клиентура больше нравится" - единицы. В большинстве случаев это чисто коммерческое решение, то есть приносит или нет хорошую прибыль данная клиентура. Владельцу может вовсе и не нравятся геи, но он, увидев, что клубы для геев пользуются успехом, делает такой клуб и сам косит под гея.

Вы как в мире сказок живете. Мы много знаете людей, кто любит свою работу и имеет с нее большие деньги одновременно? Почему вы думаете, что среди владельцев бизнесов таких людей больше, чем среди обычных работников?

Reply



parazit_lj June 17 2012, 06:22:41 UTC
Авва говорит, что либертарианская позиция - это утверждение "Свободный рынок приведет к исчезновению дискриминации (анти-ирландских ресторанов).
Это действительно неверное утверждение.
Верное будет - "Свободный рынок обеспечит всех необходимым продуктом", то есть к отсутствию ситуации "ирландец останется голодным".

Reply

dmitryvlasov June 17 2012, 10:52:57 UTC
Чисто технически, авва лишь говорит о том, что он видит два аргумента про аморальность гос. защиты от дискриминации - 1) дискриминация это аморально, но убирать ее с помошью государства еще более аморально и 2) дискриминация - это нормальное состояние свободных людей, а убирать ее с помошью государство - аморально.
И 3) Он утверждает - это то, что если человек приводит оба аргумента, то это неправильно, он должен определиться - либо 1), либо 2).

(Уж насколько авва прав, что этих аргументов только два, или что вообще эти аргументы приводятся, и приводятся одновременно, и почему, собственно, нельзя 1) и 2) одновременно - я не знаю)

Reply

yohaha June 17 2012, 22:35:27 UTC
Просто быть аморальным - это нормальное состояние свободных людей. На то им и свобода.

Reply

arbat June 17 2012, 23:34:31 UTC
"Верное будет - "Свободный рынок обеспечит всех необходимым продуктом", то есть к отсутствию ситуации "ирландец останется голодным".

Либертарианская теория не утверждает и этого.
Она утверждает, что рынок с этим справитеся эффективнее центрального планирования.

Reply


behemothus June 18 2012, 01:05:21 UTC
Вот это здорово !

Reply

ext_671719 June 18 2012, 20:14:40 UTC
Шикарно.

Но где же обещанный "obama course":

"This reading group will focus on the way in which race, religion, and politics have impacted the development of President Obama as a leader. We will explore his views as a biracial child, his time as a student at Harvard Law School, the successes and failures of his political campaigns, and the way religion and his views on faith nearly derailed his campaign. Finally, time will be spent analyzing the challenges he faces as President of the United States in establishing both his domestic and global policies."

Видимо имеется ввиду: изучай Обаму, чтобы понять его курс.

Reply


Leave a comment

Up