По-моему shkrobius предложил следующую последовательность логических шагов.
1) N считает, что Вася имеет право на жизнь. 2) N уверен, что без Х Вася не выживет. 3) Из (1) и (2) следует, что N считает необходимым предоставить Васе возможность получить Х. 4) Из (1), (2) и (3) следует, что если N не может предоставить Васе эту возможность за свой счет, то он будет добиваеться возможности предоставления ее за чужой.
При Х=секс из этой логической цепочки выпадает пункт (2).
Он говорит вовсе не это. Он говорит, - из (1), (2) и (3) следует, что он имеет моральное право принудить Петю предоставить Х Васе, - чтобы избежать самому необходимости это предоставлять.
N вроде бы не отказывается предоставлять свою долю X, но не хочет нести все издержки. Поэтому из (1),(2),(3) следует, что N имеет моральное право принудить Петю их с ним разделить. Где-то так. Мне лично не нравится использование в логической цепочке ссылки на внелогическое "моральное право". Впрочем, это уже уточнения второго порядка малости. Возможно, shkrobius сам уточнит пункт 4.
Но как бы ни формулировался пункт 4, при Х=секс цепочка в любом случае обрывается на пункте 2, который возражений вроде бы не вызвал.
"N вроде бы не отказывается предоставлять свою долю X, но не хочет нести все издержки."
Совершенно неважно, какую долю N считает своей.
Суть, в любом случае, одна и та же - он решил, что Васе нужно что-то дать, и считает, что это дает ему моральное право принудить других дать это Васе. Чтобы самому не давать.
В данном случае "экстерналией" видимо является не столько сам налог, сколько "внерыночное" признание за Васей права на жизнь и обязанность общества обеспечить ему средства для осуществления этого права.
Я же говорю, что это уточнения второго порядка. Примерно так:
4) N считает, что Вася лишается X в результате действий Пети. 5) На основании (1),(2),(3),(4) N считает себя вправе требовать от Пети компенсации, которая позволила бы обеспечить Васю X-ом (то есть обеспечить его право на жизнь).
В любом случае X=секс эту цепочку обрывает на втором шаге. А вот X=медицина проходит до конца в любом варианте.
1) N считает, что Вася имеет право на жизнь.
2) N уверен, что без Х Вася не выживет.
3) Из (1) и (2) следует, что N считает необходимым предоставить Васе возможность получить Х.
4) Из (1), (2) и (3) следует, что если N не может предоставить Васе эту возможность за свой счет, то он будет добиваеться возможности предоставления ее за чужой.
При Х=секс из этой логической цепочки выпадает пункт (2).
Reply
Reply
Reply
Он говорит вовсе не это. Он говорит, - из (1), (2) и (3) следует, что он имеет моральное право принудить Петю предоставить Х Васе, - чтобы избежать самому необходимости это предоставлять.
Reply
Впрочем, это уже уточнения второго порядка малости. Возможно, shkrobius сам уточнит пункт 4.
Но как бы ни формулировался пункт 4, при Х=секс цепочка в любом случае обрывается на пункте 2, который возражений вроде бы не вызвал.
Reply
Совершенно неважно, какую долю N считает своей.
Суть, в любом случае, одна и та же - он решил, что Васе нужно что-то дать, и считает, что это дает ему моральное право принудить других дать это Васе. Чтобы самому не давать.
Reply
Reply
Я же говорю, что это уточнения второго порядка. Примерно так:
4) N считает, что Вася лишается X в результате действий Пети.
5) На основании (1),(2),(3),(4) N считает себя вправе требовать от Пети компенсации, которая позволила бы обеспечить Васю X-ом (то есть обеспечить его право на жизнь).
В любом случае X=секс эту цепочку обрывает на втором шаге.
А вот X=медицина проходит до конца в любом варианте.
Reply
Leave a comment