О Дискриминации

[arbat]

Эта тема, как и многие, - относится к категории споров, где думаешь, мол, даже, если бы аргументы "за" не казались бы мне убедительными, - меня убедило бы то, насколько слабы аргументы "против".

Comments

[mr_bison]

У либертианской модели (а я сам во многом стою на либертианских позициях) есть один существенный недостаток. Она исходит из того, что большинство людей ведет себя рационально. Скажем стремится к прибыли и избегает убытков. Только в таком случае нерациональное поведение (например дискриминация, ксенофобия и т.д.) будет наказываться рынком и те кто его практикуют будут постепенно вытесняться с рынка. Но дело в том, что поведение людей рационально только в определенных областях и на определенных временных промежутках. Наследие обезьяньего прошлого. Именно за открытие и доказательство того простого факта, что люди в экономике подступая к определенным границам ведут себя как идиоты Канеман и получил Нобелевку

[igorbor]

Два участника. Дают сумму - скажем 10 баксов

Если я правильно помню, в этом эксперименте была еще одна деталь - если участники знали, что деньги будут делиться только один раз, то они вели себя рационально - то есть брали, сколько дают. Если же они знали, что деньги будут делиться МНОГО раз, то они отказывались от слишком мелких сумм, таким образом побуждая партнера делить более честно - то есть, в конечном счете, тоже вели себя рационально, с прицелом на будущее.

[mr_bison]

Это не так.

К тому же это только один из огромного количества экспериментов демонстрирующий иррациональность в экономике. Их тучи. А ведь еще есть эксперименты Марка Хаузера (например с поездом) в области морали и там иррациональность тоже так и прет. Эволюционная психология это серьезная вещь. Мозги заточенные под каменный век не слишком хорошо работают в современной обстановке.

[arbat]

Что значит "не так"? Ссылочлку не собалговолите?

И, далее, не надо рассказывать про тучи. Если Вам известны такие эксперименты, выберите самый яркий и показательный - и дайте на него ссылку. Если нет,... ну, значит, нет, и не надо говорить то, чего нет.

[shunara]

кроме тех случаев, когда дискриминация выгодна. Например, есть хорошие причины не брать на работу беременную женщину. Или инвалида.

[serge_redfield]

Нет никаких особых причин не брать на работу этих людей.
Не считая чиновников, которые суют свой нос в добросовестно заключённые дееспособными людьми договоры.

[shunara]

Совсм другое дело на чей взгляд? С точки зрения работодателя, не берущего на работу негра, его причины тоже абсолютно реальны. Он может считать что негры от природы тупы и ленивы, он может считать что их ментальность не позволяет им работать так же эффективно, как китайцы.
Так или иначе, законодательно борются с любой дискриминацией, в том числе и экономически оправданной.

[o01eg]

> Последнее, как аргумент (а не крик души) не годится. Как Вы сами заметили, требовать я могу, что мне заблагорассудится. Сам я считаю, что мои имущественные права нарушены, и если Вы так не считаете, то это Ваши понимание, которое никто не обязан с Вами разделять. Что является справедливым требованием решаете не Вы, а арбитраж, и не по Вашим принципам, а по согласию сторон. Вы решаете за Петю, какой договор он сам бы счел для себя удобнее в случае иска. Он Вас не нанимал в защитники; выражая приверженность принципам, Вы лишь утверждаете эти принципы, а не выражаете интереса Петь. По-существу, Вы хотите дискриминировать меня против определенного сорта исков, потому что они Вам не нравятся, и т. д. Далее Вы можете повторить о том как нехорошо так поступать, любуясь при этом на себя в зеркало. Этот "аргумент" рассчитан на одобрительное кивание единомышленников; в нем нет внутренней логики. Что лучше для Пети решит арбитраж меня, как налогоплательщика, и Пети, - где Петя сам представляет свои интересы, а не Ваша доктрина. Почему Вы,