Профсоюзы Школа Коммунизма
Ну, или инструмент его строителей.
Вчерась Кремль Белый Дом пригрозил судом фирме Боинг, - за то, что они хотят перевести производство в Южную Каролину из профсоюзного Вашингтона. Правительство Обамы рассуждает так. У рабочих есть право бастовать, да? Ну вот, а переводя производство в другой Штат, буржуи их этого права лишают ( Read more... )
Так что позиция Кремля заключается даже не в том, что Боингу запрещается лишать работы профсоюзников, а в том, что Боингу нельзя вообще нанимать рабочих не-членов профсоюза.
Reply
National Labor Relations Act не затрагивает отношения продавцов и покупателей.
Он регулирует отношения нанимателей и нанимаемых (Employers and employees).
Reply
Право на забастовку - такое же право, как и право на бойкот продавца.
Reply
Reply
Им - как показывает данный кейс - запрещено обсуждать даже саму возможность компромисса "отказ работника от права на забастовку в обмен на отказ работодателя от сокращения рабочего места". Это - часть цепи ограничений свободы договора: ценовое регулирование, законы о минимальной заработной плате, ограничения детского труда, императивные требования в отношении обязательных условий договоров etc.
Сам же кейс... ну да - хорошая демонстрация того, какими идиотскими могут оказаться последствия
Reply
Любой человек может прекратить работу и начать требовать чего-то - как условие того, что он вернется.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но, даже, если бы я к этой школе принадлежал, - подобная трактовка закона весьма интересна. Она говорит, что "работодатель не может дискриминировать против работника" надо понимать так, что "ртаботодатель не может делать ничего, что уменьшило бы его зависимость от данного работника".
Круто!
Reply
Жалобы профсоюзов сводятся к тому, что злой Боинг, которому почему-то не нравятся забастовки раз в 3-4 года, хочет не расширять производство там, где его пытаются обанкротить, а угрожает открыть новое производство в другом, более благоприятном, месте. Учитывая, что никаких сокращений в Вашингтоне не было и быть не собирается, и речь идёт о дополнительной линии, то с позиции левых, подряжение новой работой кого-то другого трактуется как отнятие работы у данных профсоюзников ( ... )
Reply
То, что они считают своим правом получать любые новые конктракты Боинга, - а Обама считает, что он может принудить Боинг обеспечивать именно этих людей новой работой, - возмутительно одинаково со словом "новый" или без него.
Слово "новый" тут означает не раздел между "это было туда-сюда" и "а вот это уже нехорошо", - а раздел между "преступное силовое вмешательство государство на стороне одного из партнеров, который в обмен дает политическую и финансовую поддержку правящей партии" и "они совсем охуели".
Reply
Просто это "новый" переводит дело из разряда "социалисты-бюрократы используют аморальный закон для преследования компании" в "социалисты-бюрократы шьют компании заведомо облыжное дело".
И то и другое аморально, но второе, помимо Вашей оценки, ещё и незаконно (надеюсь).
Я это к тому, что, поскольку аморальность подхода не входит в аксиоматику левых, то единственная общая точка отсчёта в дискуссии с последними может заключаться в законности.
Reply
Я ничего не говорил о противоречиях, я говорил о некоторых упущенных Вами любопытных моментах.
Впрочем, некоторое противоречие я усматриваю, но лишь одно и несущественное.
Вы пишете, что Боинг не хочет перевести производство в SC.
Жалоба же обоснована тем, что Боинг решил перевести линии по производству трех самолетов в SC.
("Respondent decided to transfer its second 787 Dreamliner production line of 3 planes per month from the Unit to its non-union site in North Charleston, South Carolina.")
Поскольку тут речь идет о желаниях и решениях, а не о фактических действиях, утверждать, "как оно в действительности", я бы не рискнул. На что и намекает заголовок моего сообщения.
Дело не столько в противоречии, сколько в различии содержания жалобы, и того, на что обращаете основное внимание Вы.
/* конкретная жалоба не о потере будущей дополнительной работы, а о дополнительной потере работы уже имеющейся, в качестве наказания. */Не согласен. Юридические тексты на любом языке довольно сложны ( ... )
Reply
Вы пишете, что Боинг не хочет перевести производство в SC.
Жалоба же обоснована тем, что Боинг решил перевести линии по производству трех самолетов в SC.
("Respondent decided to transfer its second 787 Dreamliner production line of 3 planes per month from the Unit to its non-union site in North Charleston, South Carolina.")
Поскольку тут речь идет о желаниях и решениях, а не о фактических действиях, утверждать, "как оно в действительности", я бы не рискнул. На что и намекает заголовок моего сообщения.
На мой взгляд, Боинг сделал ровно то, что хотел сделать, по крайней мере до тех пор, пока не появятся свидетельства обратного. Следовательно, из его действий можно сделать заключение о том, чего он хотел. И получается, что он хотел (и решил это сделать) построить три новых линии в SC, и не хотел отнимать работу у профсоюзников WA, ибо этого ну никоим образом не сделал. Вопрос о переносе/ ( ... )
Reply
Leave a comment