Профсоюзы Школа Коммунизма

[arbat]

Ну, или инструмент его строителей.

Вчерась Кремль Белый Дом пригрозил судом фирме Боинг, - за то, что они хотят перевести производство в Южную Каролину из профсоюзного Вашингтона. Правительство Обамы рассуждает так. У рабочих есть право бастовать, да? Ну вот, а переводя производство в другой Штат, буржуи их этого права лишают

Comments

[scaredy_cat_333]

Чем левому вашингнонские милее каролинских я, как простой беспартийный американец, ответить, к сожалению, не могу. Но я слегка удивлен, почему Вы поддержку профсоюзов только демократам приписываете. Было время, их и республиканцы поддерживали:

Примерная расшифровка:
These are the values inspiring those brave workers in Poland. The values that have inspired other dissidents under Communist domination. They remind us that where free unions and collective bargaining are forbidden, freedom is lost. They remind us that freedom is never more than one generation away from extinction. You and I must protect and preserve freedom here or it will not be passed on to our children. Today the workers in Poland are showing a new generation not how high is the price of freedom but how much it is worth that price.

In Poland, ну да. Но чем правым свобода в Польше дороже свободы в Висконсине - тоже было бы интересно понять. Нет?

[avigdor]

Где именно Вы заметили, что профсоюз Солидарность в Польше был ориентирован на защиту прав какой то специфической группы людей и против прав других людей? Люди дрались за свободу своей страны и своего народа.
Профсоюзы - вещь прекрасная, пока они не становятся придатком какой нибудь партийной или государственной сволочи и пока не легализуется их право заниматься грабежом и насилием, через захват чужой собственности или препятствие работать тем, кто в работе нуждается. .

Рейган очень здорово объяснил это в США, когда сволочь из профсоюза авиодиспечеров попыталась нарушить ход жизни свободных людей в США, что бы награбить денег.

[arbat]

Вы все путаете. люди вполне имеют право коллективно что-то себе выговаривать. Люди не имеют права силой принуждать другую сторону, - только и всего.

В случае с авиадиспетчерами никакого нарушения хода свобоной жизни не было. Одна сторона выдвинула условия, - которые показались другой стороне неприемлемыми. И другая сторона от контракта отказалась. Только и всего. Не надо искать там какие-то покушения.

У меня проблема с профсоюзами возникает только тогда, когда Правительство занимается силовым участием в переговорах - на стороне этих профсоюзов. Если бе правительство занималось силовым участием против профсоюзов, как тогда в Польше, - я был бы одинаково возмущен этим тоже.

[avigdor]

"Вы все путаете. люди вполне имеют право коллективно что-то себе выговаривать. Люди не имеют права силой принуждать другую сторону, - только и всего

Там ещё хуже.

[yury]

Боинг не хочет перевести производство в SC. Он хочет построить там дополнительный завод, причём на том, существующем заводе в WA они не только не уволили рабочих, но, напротив, наняли новых.
Так что позиция Кремля заключается даже не в том, что Боингу запрещается лишать работы профсоюзников, а в том, что Боингу нельзя вообще нанимать рабочих не-членов профсоюза.

В действительности все не так, как на самом деле

[nicksakva]

Если Вы ознакомитесь с COMPLAINT AND NOTICE OF HEARING по этому делу (легко находится по ссылке из исходного сообщения), то увидите, что по крайней мере формально претензии предъявляются не потому, что Боинг решил перевести производство трех самолетов в год из Вашингтона в Южную Каролину, а потому, что перед этим он несколько раз угрожал сделать это, если профсоюзы не откажутся от забастовок ("threatened or impliedly threatened that the Unit would lose additional work in the event of future strikes").
А вот это уже противоречит (по мнению истца) National Labor Relations Act от 1935:
"It shall be an unfair labor practice for an employer--... (3) by discrimination in regard to hire or tenure of employment or any term or condition of employment to encourage or discourage membership in any labor organization".

Re: В действительности все не так, как на самом деле

[vatoljich]

Профсоюзы с демократами добьются, что все заводы Боинга переедут в Китай. Зато привилегии профсоюзов будут максимально защищены. Т.е. рабочие будут без работы, но под защитой профсоюзов и социального государства. Аминь.

[nicksakva]

Не только заводы и не только в Китай.
Что меня, например, радует. ;)

[wavekeeper]

Разница мне видится в следующем. В Польше не было свободного рынка труда и соответвенно условия на нем диктовало правительство. И борьба профсоюзов с правительством в этом случае выглядит как борьба за экономическую свободу. В США ситаация обратная - у нас есть свободный рынок труда и деятельность профсоюзов на нем выглядит как попытка установить монополию, т.е. ограничить экономическую свободу граждан. Как то так.

[arbat]

Но я ничего не спрашивал про Польшу.

Я спрашивал, - как, с левой точки зрения, - это нормально, когда правительство принуждает фирму строить завод там, где есть профсоюз? И нормально ли это, когда правящая партия, которая это делает, - получает голоса и финансовую поддержку этого профсоюза?

[nyc_guy]

First of all, calculate the amount of Boeing's revenues from government contracts as well as number favors they get from the US government lobbying on their behalf in foreign countries. If you do that, you would realize that Boeing, as any other big companies in the US, is not pure capitalist company.

[arbat]

Well, as far as I am informed, Government does not just give Boeing money, - it buys planes that it needs. When the Government lobbies on Boeing behalf abroad, - it does it not as a favor to Boeing, - but out of belief that is it good for the US economy in general.

More importantly, - all that does not matter. My questions were:

1. Why are you choosing side of the unionized workers in WA, - as opposed to the non-unionized workers in SC? Neither government contracts nor lobbying has any relevance to this issue.

2. Do you consider it moral, ethical and non-criminal - when the government forces private firm on behalf of a certain group, - while the ruling party accepts tangible favors from that group?

[nyc_guy]

It was exactly my point -- Boeing is not totally independent of the US government. I am sure Boeing spends shitload of lobbying money to make sure that contracts go their way and not Airbus way. It seems that you have no qualms about the government doing a lot of favors for Boeing. As for union vs non-union, I would care less about it. I am sure Boeing wastes a lot of taxpayer money as much as any corporation that does contracts with the government - just check the reports of Halliburton overcharging Defense Department in Iraq.

[arbat]

"It seems that you have no qualms about the government doing a lot of favors for Boeing"

Not true. I have no qualms when government is buying from Boeing. This is not a "favor". I have no qualms when the government give Boeing some guarantees, - after all, if Boeing makes a bomber and the Government prohibits selling it abroad, - it must, in exchange, guarantee some sales for them.

I do mind when the Government does some "favors" that can't be justified the way I described.

Anyway, here is a proposal, - let's agree not to make baseless personal accusations against an opponent?

"As for union vs non-union, I would care less about it."Wait, but this was what I was asking

[nyc_guy]

Just found a link -- government contracts are 50% http://www.wikinvest.com/stock/Boeing_Company_%28BA%29 ... Doesn't look like they don't like the government money

[arbat]

As I said, - first of all those are not gifts.
Second, - it is entirely irrelevant.

And third, - let's not multiply threads, shall we?
Let's continue here.