Признанный Интеллектуал

[arbat]

Скажем, журналист Давид Брукс. Я на него наталкивался иногда, но особенно не вчитывался.

Но, вот нашелся повод, я решил посмотреть, кто это. Судя по описаниям, ранее считался левым. Теперь он думает, что поправел. Поддержал МакКейна. Невзлюбил Сару Пейлин, и ругал ее нехорошим словом "раковая опухоль". В 2007-м объяснял, консерватизм Голдвотера/

Comments

[valery_pavlov]

По-моему вы специально завели этот журнал для того, чтобы полемизировать со школяром. Это уже какой-то кувырсот шестнадцатый пост, посвященный персонально ему. Он же со своей стороны вас не замечает. Должно быть это обидно.

[shvarz]

Я думаю, что они ответят что а) 60% населения не хотят ее отмены и б) если 60% населения захотят ее отмены и законным образом это провернут, то они имеют на это полное право.

[arbat]

Хорошо, не будем спорить о фактах, давайте обсудим это чисто гипотетически.

Далее, Вы не ответили на мой вопрос. Я не спрашивал "что будет, если им удастся сделать так, чтобы их избранные представители провели закон..."

Я спрашивал, - НАДО ЛИ отменять реформу, если 60% населения против нее?

[shvarz]

А я этого вашего вопроса (про НАДО ли) не понимаю. Поэтому и не ответил :)

Я уверен, что вы не спрашиваете, должен ли человек поменять свое мнение относительно какого-либо вопроса только потому, что он оказался в меньшинстве. Это было бы глупо.

Но что именно вы спрашиваете?

Может вы спрашиваете, что нужно делать, если мнения людей в обществе разделились? Тоже странный вопрос, у нас ведь уже существуют правила о том, как поступать в таком случае и вы об этих правилах знаете.

[arbat]

Видите? Именно поэтому я хотел начать с постулатов, - чтобы мы не спускались к ним сверху, а начали с них. Но Вы отказались, а теперь жалуетесь, что не понимаете вопроц.

Ну, хорошо, давайте так. Вы считаете, что есть вещи ПРАВИЛЬНЫЕ и НЕПРАВИЛЬНЫЕ, не так ли? Я не имею в виду "законные" или "незаконные", но у Вас есть какая-то внутренняя мера добра и зла, так? Что-то внутри, что решает, - вот это - хорошо. А это - плохо. А это - не просто плохо, но преступно!

Скажем, тот же Гитлер, - никаких законов не нарушал, но Вы, тем не менее, в состоянии оценить его поведение как преступное, не так ли?

Вот, с этой точки зрения, - предположим, что большинство населения хочет отмены обамакера, - как, по Вашей внутренней шкале "хорошо и плохо", - значит ли это, что "хорошо" было бы, - отменить закон, а оставить его было бы "плохо"?

[shvarz]

Кажется я понял ваш вопрос, но точно не уверен

[arbat]

"Если я правильно понимаю ваш вопрос, то вы спрашиваете, является ли этот единственный факт всегда и абсолютно перевешивающим все остальное известное мне об обамакер? Звучит очень глупо, поэтому я и не уверен, что вы спрашивали именно это."

Нет, я спрашивал именно это.

"Но отвечу - нет, я не считаю, что такой факт должен обязательно изменить мое мнение."

Но это означает именно то, что я говорилВы считаете, что Вы лучше других людей понимаете, как надо жить. В частности, в гипотетической ситуации, где 60% избирателей считают, что обамакер надо отменить, Вы считаете, - нет, не надо

[shvarz]

Вы не готовы отказаться от своих воззрений на основании мнения большинства, но при этом считаете, что в аналогичной ситуации я должен от своих отказываться. Вы обвиняете меня в том, что я считаю, что лучше других понимаю, как надо жить, но при этом парой абзацев ниже читаете мне лекцию о том, как надо жить.

С трудом верится, что такое можно написать всерьез...

[arbat]

Извините, но между нами есть огромная разница.

Мое объяснение "как надо жить" состоит в том, что я говорю Вам, я имею полное право распоряжаться тем, что принадлежит мне. И совершенно не ищу никакой возможности распоряжаться Вами. Мое "как надо жить" целиком состоит в "не трогай чужое".

Ваше объяснение "как надо жить", означает, что Вы хотите распоряжаться тем, что принадлежит мне. Вы хотите силой захватить контроль надо мной и плодами моего труда, - решать, какой товар мне покупать, решать, у кого мне лечиться, сколько дарить на благотворительность, как откладывать на пенсию и так далее. Ваше "как надо жить" состоит в "я буду брать чужое и перераспределять его".

Я хочу полностью распоряжаться СВОИМ, - Вы ищете контроля над ЧУЖИМ.

Неужели разница не бросается в глаза???
Странно.

Кстати, та идеология, которую я Вам описывал, - не я ее придумал. Это, более-менее, та же самая Декларация Независимости.

[shvarz]

Я удивлен, что в 21 веке среди образованных людей находится человек уверенный в моральном абсолютизме. Но теперь мне стали намного понятнее ваши предыдущие высказывания

[arbat]

"Я удивлен, что в 21 веке среди образованных людей находится человек уверенный в моральном абсолютизме."Я совершенно не удивлен, что человек с Вапим мировоззрением настолько хамски и свысока смотрит на окружающих

[shvarz]

Какие именно соображения позволяют Вам применять к нему не законы его страны в его время, - а ВАШИ оценки?
Я применяю к нему и законы его времени и законы нашего. Он получается преступник по обоим. С другой стороны, в некоторых случаях это не так и рамки "плохого и хорошего" сильно изменились.

Это очень интересное "право". Оно предполагает, что Вы имеете право на то, чтобы я, своим трудом, обеспечил Вам лечение. Вы уверены, что имеете право принудить меня работать на Вас. Вы считаете, что мой труд, ПО ПРАВУ, принадлежит Вам.

И, отказываясь на Вас работать, - я Вас чего-то лишаю.Интересно. В вашей системе ценностей существует право человека на то, чтобы ему никто не бил по морде и не отбирал его собственность. Для поддержания этого права вы считаете, что есть необходимость в существовании полиции, которая содержится на мои деньги. То есть - вы уверены, что имеете право принудить меня работать на вас. А я, может, не хочу. Я качок в три метра ростом, владею единоборствами, имею склад оружия и могу себе позволить сто человек охраны. Я

[arbat]

"Я применяю к нему и законы его времени и законы нашего."

Мой вопрос был не "применяете ли Вы к нему законы своего времени", а НА КАКИХ ОСНОВАНИЯХ Вы применяете к нему свои законы?

Я знаю, на каком основании к нему могут быть применены законы Третьего Рейха. Однако, по этим законам, - Гитлер не преступник.

Я знаю, на каком основании Я применяю к нему свою мораль, - на том основании, что Я считаю ее абсолютной и применимой ко всем.

Но я не понимаю, чем ВЫ оправдываете применение к нему каких-то законов, кроме законов Третьего Рейха???

"Для поддержания этого права вы считаете, что есть необходимость в существовании полиции, которая содержится на мои деньги. А я, может, не хочу."Ну, я бы предложил, - если Вы реально не хотите, можно Вас отпустить. Но только подтвердите сначала, - Вы не хотите участвовать в правоохранительном кооперативе. Вы хотите, чтобы полиция и суды были частными. И армия тоже

[shvarz]

Вы не верно сформулировали вопрос. Не на каких основаниях, а - с какой целью? С целью оценить попытки восстановления гитлеризма в современном обществе - следует ли им противиться или нет. Судить (в формальном смысле этого слова) мы его по современным понятиям все равно не можем

[arbat]

"Вы не верно сформулировали вопрос. Не на каких основаниях, а - с какой целью?"

Это совершенно иной вопрос. Вы не просто хотите противиться Гитлеризму, Вы объявляете Гитлера преступником. Чтобы объявить его преступником, совершенно необходимо найти закон, который он преступил, хотя должен был соблюдать.

Это технически невозможно - винить человека в нарушении закона, который к нему не относился.

Местных законов Гитлер не нарушил. Значит, чтобы винить Гитлера, Вы должны каким-то образом считать, что ВАШИ законы, - к нему применимы. И меня интересует, - если Вы не считаете свои законы абсолютными, - на каком основании Вы можете требовать, чтобы их соблюдал кто-то из совершенно иного общества.

Альтернативно, Вы можете сказать, - "да, мол, я подумал, мои законы не абсолютны, требовать их соблюдения от людей другого общества я не могу. Значит, считать Гитлера преступником не могу тоже".

"С целью оценить попытки восстановления гитлеризма в современном обществе - следует ли им противиться или нет."Я не понял, - Вы не знаете, стоит ли им

[arbat]

Поправка к П.П.С. - разумеется, мы уважаем Ваши права. Но, при этом, если наша полиция нарушит Ваши права, - по ошибке или намеренно, - наш суд не будет их защищать.

Вот теперь, вероятно, я правильно описал то, что Вы хотите.