У меня вопрос: а с какой целью и по отношению к кому целесообразно проводить пытки?
Если с целью расследования преступления в рамках уголовного дела и по отношению к подозреваемому/обвиняемому, то это незаконно, и полученные сведенья все равно нельзя использовать в суде.
Если вне уголовного дела и по отношению к невиновному лицу, учитывая презумпцию, то это местами даже уголовно наказуемо.
Если достоверно известно (т.е. "дано" ), что он - вражеский агент (т.е. является представителем организации, которая незадолго перед этим убила миллионы людей с помощью ядерного оружия - по фильму), и он говорит - всё, кораблю песец, я заложил бомбу, которому кораблю - не скажу; этого достаточно чтобы макать его в ведро или нет?
Моё мнение - достаточно, В конце концов, почему вы настаиваете, что надо считать его утверждения ложью, подвергая таким образом опасности сотни, если не тысячи людей?
Я уже сказал - то, что он говорит, что он заложил бомбу - еще ничего не значит. Я вот могу сейчас сказать Вам, что я что-то где-то заложил. Нужно знать, что он реально МОГ это сделать. Нужны основания считать, что он говорит правду.
Есть небольшая разница - про того дядьку на 300% известно, что он - вражеский агент (скажем, его опознали 356 человек, абсолютно независимо друг от друга). Да он, в общем-то и не скрывает. Говорит - да, меня забросили для саботажа. И ещё - я бомбу установил
( ... )
Мораль - категория субъективная, и у каждого она своя.
Ваша точка зрения мне ясна - действительно пытка террориста, способная предотвратить теракт и гибель многих людей, - это допустимо.
Но это только одна сторона медали, теоретическая. Вторая ее сторона - пытки ни в чем не повинных людей под предлогом общего блага - на практике ошибки бывают всегда.
Так вот у меня в связи с этим вопрос: насколько морально с целью предотвратить возможную, (подчеркиваю, возможную, не доказанную!) опасность для одних невиновных граждан, вводить опасность для жизни и здоровья других, точно таких невиновных граждан?
"Критерии необходимой обороны тут, полагаю, все-таки неприменимы по причине разности природы сторон этих правоотношений (лицо - цило и государство - лицо)."
Нету никакой разницы. ГОсударство - это один из механизмов, который мы создаем для нашей обороны.
"А вообще, мне было бы интересно послушать самого Арбата."
В посте всё подробно разъяснено.la_mondeApril 29 2009, 07:06:01 UTC
Целесообразно применять пытки к тому и в том случае когда полученая информация может спасает человеческие жизни. Например: Если вы знаете (не догадываетесь не думаете - знаете) что сообщники "клиента" вот-вот подорвут, ну допустим, многоэтажный жилой дом, и счет жертвам пойдёт на десятки, и он знает какой именно - то тогда целесообразно (и морально и правильно) его пытать чтобы узнать где, и спасти людей.
То что вы спрашиваете, это то-же что спросить: "Когда целесообразно стрелять на поражение?" Ответ то-же: "Тогда, когда это спасает людей."
Re: В посте всё подробно разъяснено.tassadar_haApril 29 2009, 07:12:24 UTC
Если Вы "знаете", что сообщники вот-вот подорвут многоэтажный жилой дом, то зачем Вам пытки? Реагируйте стандартными, законными процедурами, специально на этот случай разработанными.
Пытки применяют не тогда, когда знают, а как раз тогда, когда не знают.
Re: В посте всё подробно разъяснено.tassadar_haApril 29 2009, 09:52:55 UTC
Не совсем, были основания или не было, за нарушение закона все равно придется отвечать.
Я все к тому веду, что логика, изложенная в посте, конечно хороша и правильна, но она утопична (в хорошем смысле этого слова), и на практике, увы, неприменима по причине упущения многих факторов.
Если с целью расследования преступления в рамках уголовного дела и по отношению к подозреваемому/обвиняемому, то это незаконно, и полученные сведенья все равно нельзя использовать в суде.
Если вне уголовного дела и по отношению к невиновному лицу, учитывая презумпцию, то это местами даже уголовно наказуемо.
Reply
Reply
Моё мнение - достаточно, В конце концов, почему вы настаиваете, что надо считать его утверждения ложью, подвергая таким образом опасности сотни, если не тысячи людей?
Reply
Reply
Reply
Reply
По крайней мере, я считаю, что допустимо. Мне казалось, что вы со мной согласитесь.
Reply
Ваша точка зрения мне ясна - действительно пытка террориста, способная предотвратить теракт и гибель многих людей, - это допустимо.
Но это только одна сторона медали, теоретическая. Вторая ее сторона - пытки ни в чем не повинных людей под предлогом общего блага - на практике ошибки бывают всегда.
Так вот у меня в связи с этим вопрос: насколько морально с целью предотвратить возможную, (подчеркиваю, возможную, не доказанную!) опасность для одних невиновных граждан, вводить опасность для жизни и здоровья других, точно таких невиновных граждан?
Я думаю, это не есть морально.
Но это только мое мнение.
Reply
Нету никакой разницы. ГОсударство - это один из механизмов, который мы создаем для нашей обороны.
"А вообще, мне было бы интересно послушать самого Арбата."
Вот тут я посвятил этому целый пост.
А вот тут еще несколько.
Reply
Например:
Если вы знаете (не догадываетесь не думаете - знаете) что сообщники "клиента" вот-вот подорвут, ну допустим, многоэтажный жилой дом, и счет жертвам пойдёт на десятки, и он знает какой именно - то тогда целесообразно (и морально и правильно) его пытать чтобы узнать где, и спасти людей.
То что вы спрашиваете, это то-же что спросить: "Когда целесообразно стрелять на поражение?" Ответ то-же: "Тогда, когда это спасает людей."
Reply
Пытки применяют не тогда, когда знают, а как раз тогда, когда не знают.
Reply
Какие законные методы вы предлагаете что бы узнать где?
Reply
Reply
А вот если окажется, тогда и придётся отвечать за неправомочные действия. С табельным оружием это вроде работает, не так ли?
Reply
Я все к тому веду, что логика, изложенная в посте, конечно хороша и правильна, но она утопична (в хорошем смысле этого слова), и на практике, увы, неприменима по причине упущения многих факторов.
Reply
Она используется при расследовании любой стрельбы со стороны полицейского или гражданина при самообороне. Используется давно и работает отлично.
Reply
Leave a comment