Гуманизм.
Итак, предположим, сидит себе Американский Президент в Овальном Офисе, в носу ковыряет. А тут входят к нему генералы и всякие шпиены и говорят, мол, так и так, Ваше Президентское Мистер, разведка доносит, что в стране Деркастане в одном домике в горах засели пятеро известных террористов. Чай пьют, шашлык кушают, и какой-то план обсуждают. И правительство Деркастана предлагает нам ими заняться. Что делать будем?
Решение Клинтона
Президент Клинтон отвечал на этот вопрос под настроение, - например, предложили ему Суданцы помочь повязать известного гада Осаму Бин Ладена. "Погодите, - спросил Клинтон своих правительственных адвокатов, - а что мы с ним будем делать?" Адвокаты почесали репу, и сказали, что есть проблема. То, что Осама бандит, и нас атаковал - никто не сомневается. Но вот доказательств, которые можно предъявить в суде - нетути. Американский суд - не Басманный. Туда нельзя просто притащить кого-то потому, что очень политически надо его посадить. И присяжные не присудят срок просто потому, что прокурор надует щеки и воскликнет, - "посмотрите на его бородатую рожу без прописки!" Кое-какие материалы есть, но, опять же, если их показать, то можно спалить нескольких друзей.
Клинтон закручинился, и решил Осаму не захватывать. Решив, что захват Бин Ладена ничего не даст, Клинтон попытался его просто убить. Не попал, конечно, но Томагавки потратил и верблюдов разогнал по полной программе. Результаты известны.
Дилемма.
И это более-менее описывает дилемму. В описаной ситуации Американский Президент может или попытаться разбомбить место, где собрались террористы, или попытаться террористов захватить. Захват - это сплошные проблемы. Захват сопряжен со значительным риском для своих людей. Захват означает, что тех, кого захватили надо где-то держать на каких-то основаниях. Судить их трудно, иногда невозможно. Что остается? Поймать, задержать на пару месяцев, обеспечив горячее халальное питание, дантиста и молитвенный коврик, а потом, подлечив и откормив, - запустить обратно? Типа принудительного оздоровительного санатория? Захват имеет практический смысл только, если мы можем выжать какую-то информацию из тех, кого захватили.
Что означает, если мы решили быть гуманистами, и не выжимать никакую информацию, то наш гуманистический выбор будет означать, что Президент, которому доложили, что где-то собралась группа террористов на заседание, - прикажет отцепить ракету Helfire с беспилотника, и спалить все в радиусе нескольких десятков метров.
Кто выиграет? Никто. Террористы будут мертвы. Случайные невинные люди, которые оказались слишком близко рядом с ними в неудачный момент, - будут мертвы. Мы не будем иметь информации.
Пленных Не Брать!
Объясните мне, в чем тут гуманизм? Почему оторвать человеку руки и ноги, продырявить его в нескольких местах шрапнелью и сжечь на нем кожу - это нормальная гуманистическая ракета, а waterboаrding, - это недопустимая жестокость? Только не поймите меня неправильно - я вовсе не говорю, что waterboarding это ерунда и ничего особенного. Не ерунда. Отнюдь не ерунда. Журналист Хитченс попробовал это на себе, - и сказал, что это ужасно. И я ему верю. Хотя, когда Хитченс говорит, что, мол, "если это не пытка, то что тогда вообще пытка?" - то на этот риторический вопрос я вполне готов ответить: "Дорогой Хитченс, пыткой можно назвать многое. Однако, есть вещи, которые ты никогда не попросишь попробовать на себе." И удар противотанковой ракетой Hellfire, кстати, он тоже не стал пробовать. И никто не предложил ему. Вероятно, потому, что мы все хором понимаем, что это хуже. Так где же логика в том, что ракету можно, а waterboarding нельзя? И в чем гуманизм?
А теперь Обама. Он обещал закрыть Гуантанамо. Разумеется, он не смог закрыть его сразу - неожидано оказалось, что то, что представлялось очевидным и простым, требует неторопливого изучения. Кто бы мог подумать?! Нью Йорк Таймс сразу вполне подробно объяснила, почему тут нельзя с плеча рубить. Но, предположим, закроет. Он запретил какие-либо пытки. Хорошо. А дальше что?
Я так понимаю, остается отдать гуманистический приказ, - "Пленных не брать!"
Последняя Опция.
Допустим. Но, тем не менее, с теми-то, кто уже сидит, - их-то бомбить нельзя? Нельзя же собрать пресс-конференцию и заявить, - "Разведка донесла, что она обнаружили крупную группу террористов на Кубе!" - и приказать бомбить Гуантанамо?
Остается одно: rendition. Наши газеты, разумеется, всегда забывали упомянуть, что это началось при Клинтоне, - вешали целиком на Буша. Делается это так: человека выдают какому-нибудь "дружественному" правительству. Вместо того, чтобы сидеть в Гуантанамо, под надзором Конгресса, в одном случае из нескольких сотен терпеть Американские пытки, и требовать адвоката, суда и крупной компенсации за нарушение прав, - человек будет сидеть в дыре, куда дантист заходит только, чтобы спиливать зубы ржавым напильником. Вы думали, у нас есть незавидный выбор - ракетный удар и смерть, или захват и допрос? Ха! Rendition означает - и то, и другое, и мало не покажется.
Обама, я так понимаю, распорядился эту практику продолжать. Зато можно гордо заявить, мол, мы более не пытаем. И Гуантанамо закрыли. Во какой гуманизм.
Update: небольшое напоминание нашим левым, что именно они говорили про "rendition" ранее. Update чуть позже, - напоминать приходится настойчиво!
Не Поймите Меня Неправильно.
Я не призываю всех пытать, или всех сажать, или еще что-то. Я только призываю к тому, чтобы наш "гуманизм" хоть кому-то обернулся меньшими страданиями.
Свежая мысль, не так ли?
Решение Клинтона
Президент Клинтон отвечал на этот вопрос под настроение, - например, предложили ему Суданцы помочь повязать известного гада Осаму Бин Ладена. "Погодите, - спросил Клинтон своих правительственных адвокатов, - а что мы с ним будем делать?" Адвокаты почесали репу, и сказали, что есть проблема. То, что Осама бандит, и нас атаковал - никто не сомневается. Но вот доказательств, которые можно предъявить в суде - нетути. Американский суд - не Басманный. Туда нельзя просто притащить кого-то потому, что очень политически надо его посадить. И присяжные не присудят срок просто потому, что прокурор надует щеки и воскликнет, - "посмотрите на его бородатую рожу без прописки!" Кое-какие материалы есть, но, опять же, если их показать, то можно спалить нескольких друзей.
Клинтон закручинился, и решил Осаму не захватывать. Решив, что захват Бин Ладена ничего не даст, Клинтон попытался его просто убить. Не попал, конечно, но Томагавки потратил и верблюдов разогнал по полной программе. Результаты известны.
Дилемма.
И это более-менее описывает дилемму. В описаной ситуации Американский Президент может или попытаться разбомбить место, где собрались террористы, или попытаться террористов захватить. Захват - это сплошные проблемы. Захват сопряжен со значительным риском для своих людей. Захват означает, что тех, кого захватили надо где-то держать на каких-то основаниях. Судить их трудно, иногда невозможно. Что остается? Поймать, задержать на пару месяцев, обеспечив горячее халальное питание, дантиста и молитвенный коврик, а потом, подлечив и откормив, - запустить обратно? Типа принудительного оздоровительного санатория? Захват имеет практический смысл только, если мы можем выжать какую-то информацию из тех, кого захватили.
Что означает, если мы решили быть гуманистами, и не выжимать никакую информацию, то наш гуманистический выбор будет означать, что Президент, которому доложили, что где-то собралась группа террористов на заседание, - прикажет отцепить ракету Helfire с беспилотника, и спалить все в радиусе нескольких десятков метров.
Кто выиграет? Никто. Террористы будут мертвы. Случайные невинные люди, которые оказались слишком близко рядом с ними в неудачный момент, - будут мертвы. Мы не будем иметь информации.
Пленных Не Брать!
Объясните мне, в чем тут гуманизм? Почему оторвать человеку руки и ноги, продырявить его в нескольких местах шрапнелью и сжечь на нем кожу - это нормальная гуманистическая ракета, а waterboаrding, - это недопустимая жестокость? Только не поймите меня неправильно - я вовсе не говорю, что waterboarding это ерунда и ничего особенного. Не ерунда. Отнюдь не ерунда. Журналист Хитченс попробовал это на себе, - и сказал, что это ужасно. И я ему верю. Хотя, когда Хитченс говорит, что, мол, "если это не пытка, то что тогда вообще пытка?" - то на этот риторический вопрос я вполне готов ответить: "Дорогой Хитченс, пыткой можно назвать многое. Однако, есть вещи, которые ты никогда не попросишь попробовать на себе." И удар противотанковой ракетой Hellfire, кстати, он тоже не стал пробовать. И никто не предложил ему. Вероятно, потому, что мы все хором понимаем, что это хуже. Так где же логика в том, что ракету можно, а waterboarding нельзя? И в чем гуманизм?
А теперь Обама. Он обещал закрыть Гуантанамо. Разумеется, он не смог закрыть его сразу - неожидано оказалось, что то, что представлялось очевидным и простым, требует неторопливого изучения. Кто бы мог подумать?! Нью Йорк Таймс сразу вполне подробно объяснила, почему тут нельзя с плеча рубить. Но, предположим, закроет. Он запретил какие-либо пытки. Хорошо. А дальше что?
Я так понимаю, остается отдать гуманистический приказ, - "Пленных не брать!"
Последняя Опция.
Допустим. Но, тем не менее, с теми-то, кто уже сидит, - их-то бомбить нельзя? Нельзя же собрать пресс-конференцию и заявить, - "Разведка донесла, что она обнаружили крупную группу террористов на Кубе!" - и приказать бомбить Гуантанамо?
Остается одно: rendition. Наши газеты, разумеется, всегда забывали упомянуть, что это началось при Клинтоне, - вешали целиком на Буша. Делается это так: человека выдают какому-нибудь "дружественному" правительству. Вместо того, чтобы сидеть в Гуантанамо, под надзором Конгресса, в одном случае из нескольких сотен терпеть Американские пытки, и требовать адвоката, суда и крупной компенсации за нарушение прав, - человек будет сидеть в дыре, куда дантист заходит только, чтобы спиливать зубы ржавым напильником. Вы думали, у нас есть незавидный выбор - ракетный удар и смерть, или захват и допрос? Ха! Rendition означает - и то, и другое, и мало не покажется.
Обама, я так понимаю, распорядился эту практику продолжать. Зато можно гордо заявить, мол, мы более не пытаем. И Гуантанамо закрыли. Во какой гуманизм.
Update: небольшое напоминание нашим левым, что именно они говорили про "rendition" ранее. Update чуть позже, - напоминать приходится настойчиво!
Не Поймите Меня Неправильно.
Я не призываю всех пытать, или всех сажать, или еще что-то. Я только призываю к тому, чтобы наш "гуманизм" хоть кому-то обернулся меньшими страданиями.
Свежая мысль, не так ли?