Из-за Пыток В Ирак.
Если кому интересно, можете посмотреть, scholar_vit читает некоторую статью из Вашингтон Таймс и на ходу немножко модифицирует прочитанное. Ну, чтоб картинка в голове была приятнее.
Статья сама весьма поверхностна - если автор хотел написать о том, как Рамсфельд взаимодействовал с военными в процессе создания Гуантанамо, нужно было, вероятно, изучить письменные документы - благо, Рамсфельд был известен знаменит своей манерой все записывать, и все распоряжение, напоминания, предложения, аргументации и мнения оформлять письменно. Дуглас Фейт, заместитель Рамсфельда, написал целую книжку, где много интересного рассказано о том как принимались решения, и сколько вранья было накручено слева. Скажете, - "ну, конечно, заместитель Рамсфельда будет излагать свою версию, конечно, можно ли ему верить...", - и я отвечу, - все излагают свою версию. Однако, когда одни излагают на основе слухов, в косвенной речи, часто анонимной, плюс остаток в виде гипотез, оформленных как факты, - а другие кладут на стол пачки документов, то я склонен верить вторым больше, чем первым.
Тут еще интересно то, что scholar_vit явно неудовлетворен картинкой, которую рисует статья, и он, по мере сил, добавляет от себя, или отрезает лишнее. И самое интересное в конце: там oн решил сообщить, что пользы от показаний, которые добыли в Гуантанамо "под пыткой", - никакой не было. Интересно, что в этой области ему не известно вообще ничего. Он не знает, скольких пытали. Он не знает, какую информацию получили от этих людей. Он не знает, что на основе этой информации было сделано. Но он спокойно заключает: "Огромная польза", полученная от показаний, данных под пыткой - разговор отдельный: именно благодаря этим показаниям мы до сих пор не поймали бин Ладена, а вместо этого стали тратить силы, деньги и жизни в Ираке."
И, это не просто безосновательное утверждение, но совершенно невозможное. Нету никакой, ни малейшей возможности говорить, что Осаму не поймали - благодаря этим показаниям. Можно - "Оcаму не поймали, несмотря на эти показания". Ну, а решение начать операцию в Ираке к показаниям просто никак привязать нельзя. Есть некоторая психиатрическая пропасть между моментом, когда он пытается присочинить, что Рамсфельд был недоволен созданым в Гуантанамо гуманизмом, - и сообщением, что именно из-за этих показаний началась война в Ираке. Как бы это пояснить... Ну, предположим, человек не любит евреев. В этой ситуации заявить, что еврейское лобби подбило Буша начать войну - вранье, да. Но не безумие. А вот заявить, что Аль Кайда - это часть мирового жидомасонского заговора, - это уже крыша поехала. Это уже значит,что человек отключил мозг, и чисто рефлекторно на каждый раздражитель реагирует сообщением, что это подстроили жиды.
Статья сама весьма поверхностна - если автор хотел написать о том, как Рамсфельд взаимодействовал с военными в процессе создания Гуантанамо, нужно было, вероятно, изучить письменные документы - благо, Рамсфельд был известен знаменит своей манерой все записывать, и все распоряжение, напоминания, предложения, аргументации и мнения оформлять письменно. Дуглас Фейт, заместитель Рамсфельда, написал целую книжку, где много интересного рассказано о том как принимались решения, и сколько вранья было накручено слева. Скажете, - "ну, конечно, заместитель Рамсфельда будет излагать свою версию, конечно, можно ли ему верить...", - и я отвечу, - все излагают свою версию. Однако, когда одни излагают на основе слухов, в косвенной речи, часто анонимной, плюс остаток в виде гипотез, оформленных как факты, - а другие кладут на стол пачки документов, то я склонен верить вторым больше, чем первым.
Тут еще интересно то, что scholar_vit явно неудовлетворен картинкой, которую рисует статья, и он, по мере сил, добавляет от себя, или отрезает лишнее. И самое интересное в конце: там oн решил сообщить, что пользы от показаний, которые добыли в Гуантанамо "под пыткой", - никакой не было. Интересно, что в этой области ему не известно вообще ничего. Он не знает, скольких пытали. Он не знает, какую информацию получили от этих людей. Он не знает, что на основе этой информации было сделано. Но он спокойно заключает: "Огромная польза", полученная от показаний, данных под пыткой - разговор отдельный: именно благодаря этим показаниям мы до сих пор не поймали бин Ладена, а вместо этого стали тратить силы, деньги и жизни в Ираке."
И, это не просто безосновательное утверждение, но совершенно невозможное. Нету никакой, ни малейшей возможности говорить, что Осаму не поймали - благодаря этим показаниям. Можно - "Оcаму не поймали, несмотря на эти показания". Ну, а решение начать операцию в Ираке к показаниям просто никак привязать нельзя. Есть некоторая психиатрическая пропасть между моментом, когда он пытается присочинить, что Рамсфельд был недоволен созданым в Гуантанамо гуманизмом, - и сообщением, что именно из-за этих показаний началась война в Ираке. Как бы это пояснить... Ну, предположим, человек не любит евреев. В этой ситуации заявить, что еврейское лобби подбило Буша начать войну - вранье, да. Но не безумие. А вот заявить, что Аль Кайда - это часть мирового жидомасонского заговора, - это уже крыша поехала. Это уже значит,что человек отключил мозг, и чисто рефлекторно на каждый раздражитель реагирует сообщением, что это подстроили жиды.