Беседа с Правительством
По наводке stasa. Предыстория: в Канаде имеется министерство хороших мыслей - "комиссия по правам человека". Разумеется, занимаются они тем, что расследуют мыслепреступления. В данном случае - Канадского журналиста, который опубликовал что-то такое, что обидело радикальных мусульман. Интересно посмотреть его записи его допроса теткой из этой организации.
Гражданин и Правительство
Обратите внимание - он не пытается объяснить ей, что они неправильно его поняли, и что он вовсе не хотел никого обидеть. Он говорит, что не признает власти правительства решать, что можно и что нельзя думать, что ни одна сволочь из правительства (это не мой вольный пересказ, это то, что он ей говорит, мол, они там сволочи, и ты сволочь, раз с этим ко мне пришла, и...) не может задавать ему такие вопросы. Там есть забавные моменты, когда она говорит - "стандартный вопрос - какая у Вас была цель?" - на что он интересуется, почему такой вопрос был задан? От персонального любопытства, или ответ на что-то влияет? И требует сообщить, какой ответ, по ее мнению, нелегален.
Повторю еще раз - он не пытается доказать ей, что он не виновен в рамках правительственного закона. Он говорит, что не признает эти законы и не признает власти правительства и этой комиссии расследовать его мысли. На мой взгляд, единственно правильный тон в разговоре свободного человека с правительством.
Вот, посмотрите. Особенно вот это.
П.С. Свобода и наоборот.
На всякий случай, предваряя бесконечные вопросы, - "но ведь надо ж запрещать говорить то, что обидно!" или там "надо запрещать расизм!" - нет, не надо. Нельзя. Смысл слова "свобода" в том, что человек имеет право говорить не то, что позволено, а все, что угодно. Если не пытаться рвануться в недозволенное, то можно прожить всю жизнь, и никогда не почувствовать, что на шее ошейник и к нему приделана цепь. Но, тем не менее, если ошейник и цепь есть - то это не свобода. Это ее противоположность.
П.П.С. А призывы???
Дoбавлю, еще один вопрос, - "а что, если он призывал к насилию, а потом кто-то кого-то изнасиловал?"
Есть разница между публикацией статьи "Я думаю, надо таких гадов как Коля мочить в сортире", - и приказом, - "Ты, Вася, в 16:00 зарежешь сторожа, а ты Петя, тем временем стой на стреме". В первом случае - человек высказывает мнение. Во втором, он не просто что-то говорит. Он использует слова для совершения определенного действия: организации убийства. И, в этом случае, его можно и должно судить за организацию убийства. Еще раз, внимательно - не за слова. За организацию реального преступления. Точно так же гражданина Раскольникова судили за убийство, а не за "преступное использование топора".
Левые страшно любят не пресекать преступления и не искать преступников, а изымать орудие возможного преступления и карать честных граждан за владение: будь то свобода слова, или оружие. Они бы кастрировали всех мужчин, если бы знали способ, которым можно было бы пристегнуть член обратно - для санкционированного правительством, лицензированного деторождения.
Да, еще, чтобы мне не повторяться, вот у меня там, под тегом rights, куча текстов - о свободе, о правах, об определении того и другого, о разнице и так далее.
Гражданин и Правительство
Обратите внимание - он не пытается объяснить ей, что они неправильно его поняли, и что он вовсе не хотел никого обидеть. Он говорит, что не признает власти правительства решать, что можно и что нельзя думать, что ни одна сволочь из правительства (это не мой вольный пересказ, это то, что он ей говорит, мол, они там сволочи, и ты сволочь, раз с этим ко мне пришла, и...) не может задавать ему такие вопросы. Там есть забавные моменты, когда она говорит - "стандартный вопрос - какая у Вас была цель?" - на что он интересуется, почему такой вопрос был задан? От персонального любопытства, или ответ на что-то влияет? И требует сообщить, какой ответ, по ее мнению, нелегален.
Повторю еще раз - он не пытается доказать ей, что он не виновен в рамках правительственного закона. Он говорит, что не признает эти законы и не признает власти правительства и этой комиссии расследовать его мысли. На мой взгляд, единственно правильный тон в разговоре свободного человека с правительством.
Вот, посмотрите. Особенно вот это.
П.С. Свобода и наоборот.
На всякий случай, предваряя бесконечные вопросы, - "но ведь надо ж запрещать говорить то, что обидно!" или там "надо запрещать расизм!" - нет, не надо. Нельзя. Смысл слова "свобода" в том, что человек имеет право говорить не то, что позволено, а все, что угодно. Если не пытаться рвануться в недозволенное, то можно прожить всю жизнь, и никогда не почувствовать, что на шее ошейник и к нему приделана цепь. Но, тем не менее, если ошейник и цепь есть - то это не свобода. Это ее противоположность.
П.П.С. А призывы???
Дoбавлю, еще один вопрос, - "а что, если он призывал к насилию, а потом кто-то кого-то изнасиловал?"
Есть разница между публикацией статьи "Я думаю, надо таких гадов как Коля мочить в сортире", - и приказом, - "Ты, Вася, в 16:00 зарежешь сторожа, а ты Петя, тем временем стой на стреме". В первом случае - человек высказывает мнение. Во втором, он не просто что-то говорит. Он использует слова для совершения определенного действия: организации убийства. И, в этом случае, его можно и должно судить за организацию убийства. Еще раз, внимательно - не за слова. За организацию реального преступления. Точно так же гражданина Раскольникова судили за убийство, а не за "преступное использование топора".
Левые страшно любят не пресекать преступления и не искать преступников, а изымать орудие возможного преступления и карать честных граждан за владение: будь то свобода слова, или оружие. Они бы кастрировали всех мужчин, если бы знали способ, которым можно было бы пристегнуть член обратно - для санкционированного правительством, лицензированного деторождения.
Да, еще, чтобы мне не повторяться, вот у меня там, под тегом rights, куча текстов - о свободе, о правах, об определении того и другого, о разнице и так далее.