(no subject)
К сожалению, вот здесь http://a-barhin.livejournal.com/495409.html?thread=2354481 увидел очередное странное определение классической архитектуры как «языческой». При том, что недавно меня в связи с созданием классического фасада обвинили в создании католической архитектуры, ощущения рождаются весьма забавные:
«Далее, не очень понятно, какое отношение к христианству имеет классическая античная архитектура. Она выражает в прямом виде "языческие ценности". Христианство тут кое-что переняло, но не факт, что улучшило. Название "христианская цивилизация" вообще очень условно. Вы ведь за классику боретесь? Значит за язычество. Вот готику и допалладианскую архитектуру еще с оговорками можно назвать "христианскими" стилями. Короче, не канает классификация».
Однако человек после этого пишет:
«...пластические искусства и не апеллируют ни к чему высшему.
То есть, автор может и апеллирует, но художественный эффект этой апелляции совершенно не зависит от степени ее духовности (прости Господи за грубое слово). Этими вещами другие области культуры занимаются - наука, техника философия и пр. Вот они развиваются, то есть повышают свой уровень. А искусство не развивается вообще, никакое. Оно только меняется. И художественный уровень зависит только и исключительно от пластической одаренности авторов, а не от их начитанности, погруженности в великое или умения пользоваться вилкой.
В этом смысле у Джотто нет никаких преимуществ перед пещерными росписями. А у ордерной классики - перед кавказскими саклями».
Во-первых, я не понимаю, как у автора цитат архитектура (безусловно пластическое искусство), будучи «языческой», или «христианской», при этом одновременно «не апеллирует ни к чему высшему».
Во-вторых, на мой взгляд, пластика архитектуры (оставим пока иные искусства) действительно непереводима на язык догматов (я буду говорить о том, что мне ближе). Иначе мы получим что-нибудь вроде логики, которую я встречал в книге, названия которой уже не помню, автор некто Павлов: «купол христианского храма и индийская ступа имеют одинаковую форму, это означает, что они выражают одно и то же содержание, следовательно, все религии говорят об одном и том же».
Пластика архитектуры - это тектоника, ответ конструкций на силу тяжести, и форма пространства, ответ на функцию. Религиозного содержания в этом столько же, сколько его в строении ствола дерева или форме скал.
Но, как очень хорошо известно любому, кто знаком с христианством изнутри, религиозное содержание у этой пластики появляется только в результате ее религиозного осмысления (воцерковления, преображения - sapienti sat). Иными словами, золотой шар на ступе имеет совсем другой смысл, чем золотой шар на христианском храме. С одной стороны, будучи христианами, мы вкладываем в формы классики христианский смысл, для нас это отражение божественной Красоты и Порядка. И, воспринимая классику таким образом, мы преображаем ее, посвящаем Богу, мы творим христианский храм, как дом Божий. И перетолковывать обратно эту архитектуру как языческую не имеет смысла, поскольку это противоречит попросту логике. Однако при всем этом непосредственно к пластике (и ее качеству) это имеет весьма опосредованное отношение.
Иначе мы окажемся в исключительно сложном положении: ведь каменная стена это «фашистская», «тоталитарная» «непрозрачность», а стеклянная стена это «демократическая», «прозрачная» архитектура; прямоугольное окно это «хрущевское убожество», а арочное окно это «средневековый архаизм»; колонна - «тоталитарный символ», классика - «репрессивное, подавляющее, сталинское» искусство, или «языческое», «развращенное» искусство, зеркальная симметрия - символ «несвободы», асимметрия - «прогрессивное», «современное», «демократическое» пластическое явление.
Короче говоря, наступает полная неспособность отличить одно от другого и полная пластическая беспомощность, поскольку все, что вы делаете, обязательно похоже либо на сталинский ампир, либо на языческие храмы, либо на авангард 20-х годов, либо на готику. В свою очередь авангард похож на жилища древних египтян, египтяне похожи на мегаструктуры, мегаструктуры похожи на Булле, Булле похож на языческие храмы, языческие храмы похожи на первобытные дольмены, а те, в свою очередь, напоминают авангард. От нежелания быть на все это похожими люди начинают изобретать «новую» архитектуру, единственной ценностью которой провозглашается новизна и непохожесть ни на что. Поскольку определенный круг людей занимается этим уже сто лет, и давно уже самая актуальная задача - быть непохожим уже на то, что не похоже ни на что, начинаются архитектурные извращения невиданной пластической силы. И это предлагается нам как новое, а значит самое ценное, последнее слово прогресса в архитектуре.
С другой стороны, поскольку архитектура формируется под воздействием одних и тех же явлений (сила тяжести, природные воздействия, человеческая культура), пластика т.н. «христианского» храма будет похожа на пластику «буддийского» или «языческого». Нет ничего нового под солнцем, никогда не будет принципиально иной архитектуры, как бы ею не грезили модернисты.
Почему-то в живописи, например, никто всерьез не спорит о том, что синяя краска это христианская краска, а зеленая, например, - это языческая. В любой архитектуре, любого времени, любой системы, задачи и способы всегда одинаковы.
Что касается вот этого тезиса: «В этом смысле у Джотто нет никаких преимуществ перед пещерными росписями. А у ордерной классики - перед кавказскими саклями», я думаю, что пластику классики нет смысла сравнивать с пластикой кавказской сакли, поскольку, извините за банальность, пластика первой гораздо ценнее второй, причины всем известны, надеюсь. И уравнивать Джотто с пещерным художником только на том основании, что оба имели дело с красками, я тоже не вижу смысла, поскольку это все же пластика разной ценности.
Нельзя забывать о базовой пластической основе архитектуры, и нельзя забывать о ее развитии. Первое не дает нам начать делить архитектуру на католическую и буддийскую, фашистскую и демократическую, а второе - не дает забыть, почему мы подражаем древним - не древним саклям, а древним грекам.
PS Кстати, почему с классикой возникает столько путаницы у некоторых - она и языческая, и христианская, и сталинская, и католическая, и фашистская, и тоталитарная, и демократическая?
Все очень просто - классика это самое универсальное выражение тектоники и пространства, максимум возможностей при минимуме средств, возможность простыми способами достичь самого сложного результата, ничего лишнего и все, что нужно. Именно поэтому она никогда не умрет, именно поэтому она вечна. Это самый универсальный ответ на человечекие потребности, и именно поэтому она кажется всем одновременно - и тоталитаризмом, и свободой. Просто сейчас принято любой порядок в первую очередь отождествлять с репрессивностью, и в любом хаосе видеть в первую очередь свободу. Что поделать, такое время.