О природе богов в традиционной веданте
"Дэвы (Боги) суть лишь знаки Брахмана, Его проявления на уровне чувств и разума человека" (Свами Абхишиктананда).
В традиционной веданте принципиально существует два взгляда на природу богов-дэвов: для некоторых ачарьев боги (такие, как Брахма, Вишну и Шива) суть лишь различные маски, под которыми единый Брахман (на самом деле находящийся за пределами имён и форм) является людям, для других - суть реальные личности, пребывающие в неких высших мирах, в которых Брахман проявился в разной степени. В первом случае их субстанциональное существование, их “историчность” не играет никакой роли: они могут оказаться конкретными физически осязаемыми формами, а могут быть и просто символами Божественного. Как однажды высказался Свами Вивекананда, даже если окажется, что Иисус Христос не существовал в истории, для нас (сторонников первой концепции) он всё равно останётся истинным Богом. Во втором - их субстанциональное существование принципиально, более того, влечёт за собой дальнейший спор, кто из них “в большей степени” является Богом, а то и вовсе его “изначальной формой” (как у чайтаньитов).
Недавно один из друзей усмотрел в первой концепции девиацию от традиционной веданты и проявление элементов “неоведантизма”. Цель данной заметки - не доказать истинность той или иной концепции, а установить факт традиционности той, которая вызвала эти сомнения. Я решил обратиться к одному из известнейших средневековых текстов Адхиатма Рамаяна (которая является частью Брахманда Пураны). Даже самые сдержанные исследователи датируют этот текст не позднее, чем XIV веком, так что в “нео”-тенденциях её автора обвинить сложно. В главе 1.1 Бхагавати Сита рассказывает Хануману об “истинной природе Рамы”: “Знай, что Рама - всевышний Брахман, Абсолют, исполненный вечности, знания и блаженства, единый без второго. Он есть чистое Бытие, не обладающее никакими качествами, так что чувства не могут воспринять его как объект познания… Знай, что я - изначальная Пракрити, материальная и инструментальная причина творения, поддержания и разрушения Вселенной. В присутствии Рамы, всевышнего Брахмана, я, его Майя, творю Вселенную”. Таково введение к её наставлениям. Далее она переходит как раз к интересующему нас вопросу: “Благодаря мне (т.е. Майе!) люди (пребывающие в авидье) начинают видеть в нём качества (которых на самом деле не существует - речь идёт именно об этой любимой Шри Шанкарой философской категории адхьясы, superimposition). Далее услышь о том, что они ошибочно наблюдают. Он, якобы, родился в Айодхье в благородном клане Рагху. Он помог Вишвамитре совершить яджню” (и т.д. и т.п. - далее Деви вкратце приводит историю, известную нам по Рамаяне). Завершает она свой дискурс так: “Все эти деяния приписываются Раме, хотя на самом деле это лишь я создаю их видимость. Сам Рама остаётся неизменной душой всех существ. Он не ходит и не сидит, не печалится и не страждет… Поскольку он - субстрат Майи, своей изменчивой Природы… тем, кто видит его сквозь эту изменчивую Майю, кажется, что он претерпевает изменения (т.е. принимает форму и качества)…”
Эта идея красной нитью проходит через всю книгу. В главе 1.4 с похожей речью выступает Ахалья, которая, даже получив непосредственный даршан Рамы, прямо заявляет ему, что не верит своим глазам (в мистическом смысле, разумеется): “Всё, что касается тебя, о Рама, поистине, удивительно. Твоя человеческая форма лишь вводит мир в заблуждение, ведь ты - величайший Мистик, погружённый в полноту Блаженства и наполняющий всю Вселенную. У тебя нет никакой формы, обладающей руками и ногами, нам же представляется, будто ты обладаешь конкретной формой и передвигаешься [по земле]… Рама - почитаемое истинное Я, вечное и всепроникающее Существо, самосветящееся Сознание, проявляющее всё сущее... Будучи свободным и совершенным, отражаясь в трёх гунах своей Майи, он становится известен, как Брахма, Вишну и Шива…” (sic! - опять эта идея, что Брахма, Вишну и Шива суть не три разных личности, а лишь одна единственная верховная Личность, рассматриваемая через разные модификации майи, поэтому и кажущаяся тремя разными!).
Классик традиционной веданты Шрипада Шанкарачарья излагает похожий взгляд в Предисловии к своей Бхашье на Бхагавадгиту: “...согласно традиции, Вишну, именуемый Нарайяна, Изначальная Движущая Сила, родился как часть самого себя, как Кришна, сын Деваки от Васудевы, ради защиты брахманов. Он есть сам Брахман, проявившийся на земле ради равновесия в мире... С помощью своей Майи, Он проявляется КАК ЕСЛИ БЫ он был воплощённым, как если бы он был рождённым, как если бы он благодетельствовал своих поклонников, хотя по природе он нерождён, неизменен, вечен, чист, исполнен сознания и свободен” (перевод на англ. Свами Гамбхирананды).
Я понимаю, что сама аргументация может быть неубедительной для школ, придерживающихся субстанционального реализма дэвов, однако эти цитаты - безусловное доказательство древности и традиционности защищаемого мной взгляда, так что его нельзя более обвинить в “нео”- ведантизме…
В традиционной веданте принципиально существует два взгляда на природу богов-дэвов: для некоторых ачарьев боги (такие, как Брахма, Вишну и Шива) суть лишь различные маски, под которыми единый Брахман (на самом деле находящийся за пределами имён и форм) является людям, для других - суть реальные личности, пребывающие в неких высших мирах, в которых Брахман проявился в разной степени. В первом случае их субстанциональное существование, их “историчность” не играет никакой роли: они могут оказаться конкретными физически осязаемыми формами, а могут быть и просто символами Божественного. Как однажды высказался Свами Вивекананда, даже если окажется, что Иисус Христос не существовал в истории, для нас (сторонников первой концепции) он всё равно останётся истинным Богом. Во втором - их субстанциональное существование принципиально, более того, влечёт за собой дальнейший спор, кто из них “в большей степени” является Богом, а то и вовсе его “изначальной формой” (как у чайтаньитов).
Недавно один из друзей усмотрел в первой концепции девиацию от традиционной веданты и проявление элементов “неоведантизма”. Цель данной заметки - не доказать истинность той или иной концепции, а установить факт традиционности той, которая вызвала эти сомнения. Я решил обратиться к одному из известнейших средневековых текстов Адхиатма Рамаяна (которая является частью Брахманда Пураны). Даже самые сдержанные исследователи датируют этот текст не позднее, чем XIV веком, так что в “нео”-тенденциях её автора обвинить сложно. В главе 1.1 Бхагавати Сита рассказывает Хануману об “истинной природе Рамы”: “Знай, что Рама - всевышний Брахман, Абсолют, исполненный вечности, знания и блаженства, единый без второго. Он есть чистое Бытие, не обладающее никакими качествами, так что чувства не могут воспринять его как объект познания… Знай, что я - изначальная Пракрити, материальная и инструментальная причина творения, поддержания и разрушения Вселенной. В присутствии Рамы, всевышнего Брахмана, я, его Майя, творю Вселенную”. Таково введение к её наставлениям. Далее она переходит как раз к интересующему нас вопросу: “Благодаря мне (т.е. Майе!) люди (пребывающие в авидье) начинают видеть в нём качества (которых на самом деле не существует - речь идёт именно об этой любимой Шри Шанкарой философской категории адхьясы, superimposition). Далее услышь о том, что они ошибочно наблюдают. Он, якобы, родился в Айодхье в благородном клане Рагху. Он помог Вишвамитре совершить яджню” (и т.д. и т.п. - далее Деви вкратце приводит историю, известную нам по Рамаяне). Завершает она свой дискурс так: “Все эти деяния приписываются Раме, хотя на самом деле это лишь я создаю их видимость. Сам Рама остаётся неизменной душой всех существ. Он не ходит и не сидит, не печалится и не страждет… Поскольку он - субстрат Майи, своей изменчивой Природы… тем, кто видит его сквозь эту изменчивую Майю, кажется, что он претерпевает изменения (т.е. принимает форму и качества)…”
Эта идея красной нитью проходит через всю книгу. В главе 1.4 с похожей речью выступает Ахалья, которая, даже получив непосредственный даршан Рамы, прямо заявляет ему, что не верит своим глазам (в мистическом смысле, разумеется): “Всё, что касается тебя, о Рама, поистине, удивительно. Твоя человеческая форма лишь вводит мир в заблуждение, ведь ты - величайший Мистик, погружённый в полноту Блаженства и наполняющий всю Вселенную. У тебя нет никакой формы, обладающей руками и ногами, нам же представляется, будто ты обладаешь конкретной формой и передвигаешься [по земле]… Рама - почитаемое истинное Я, вечное и всепроникающее Существо, самосветящееся Сознание, проявляющее всё сущее... Будучи свободным и совершенным, отражаясь в трёх гунах своей Майи, он становится известен, как Брахма, Вишну и Шива…” (sic! - опять эта идея, что Брахма, Вишну и Шива суть не три разных личности, а лишь одна единственная верховная Личность, рассматриваемая через разные модификации майи, поэтому и кажущаяся тремя разными!).
Классик традиционной веданты Шрипада Шанкарачарья излагает похожий взгляд в Предисловии к своей Бхашье на Бхагавадгиту: “...согласно традиции, Вишну, именуемый Нарайяна, Изначальная Движущая Сила, родился как часть самого себя, как Кришна, сын Деваки от Васудевы, ради защиты брахманов. Он есть сам Брахман, проявившийся на земле ради равновесия в мире... С помощью своей Майи, Он проявляется КАК ЕСЛИ БЫ он был воплощённым, как если бы он был рождённым, как если бы он благодетельствовал своих поклонников, хотя по природе он нерождён, неизменен, вечен, чист, исполнен сознания и свободен” (перевод на англ. Свами Гамбхирананды).
Я понимаю, что сама аргументация может быть неубедительной для школ, придерживающихся субстанционального реализма дэвов, однако эти цитаты - безусловное доказательство древности и традиционности защищаемого мной взгляда, так что его нельзя более обвинить в “нео”- ведантизме…