В современной России никто не препятствует людям сожительствовать с лицами того же пола. Гомосексуализм давно декриминализирован. Это, собственно, видно из того, что люди не опасаются публично объявить себя гомосексуалистами и лесбиянками из страха перед государственным преследованием.
Да, наверно, на однополые пары не распространяются некоторые привилегии, которые положены разнополым парам - например, право зарегистрировать свое сожительство в специальном государственном учреждении и на этом основании получать какие-то льготы, типа налоговых и т.д.
Ну так это вот такая селяви, избиратели в целом не готовы признать однополое сожительство полноценной семьей в понимании закона. Точно так же не готовы они предоставить такие же привилегии многоженцам, любителям коллективных семей и т.д.
Но непредоставление привилегий - это не всегда и не совсем лишение прав, это немножко другое.
Так акция имеет смысл если сжигающий рассчитывает что он будет защищен от успешной атаки подобных мусульман. Если же эти мусульмане каких-то других неверных убьют в отместку - то продемонстрируют что аллах не только не велик, но еще и злобен и несправедлив, да еще и врагов мусульманам добавят.
А для сторонников культуры многожёнства, чем эти то хуже? Или их нет? Ну вот мне выйти на парад за них? Почему у них нет таких привилегий? Я написал об этом у себя http://san-diegan.livejournal.com/127648.html и немного в комментах. Насколько мне известно, и Татьяна Т, в каком-то журнале высказывала примерно такие же соображения. А когда вы пишиете, что добились прав, так добьются таких прав, что вам страшно станет. В университетах таких уж прав добились для блэк и гомосексуалистов, то вышвырнут, если что не то скажешь, а за прилюдное сказанное, что евреев нужно убивать, просто тихо пожурят.
>>Почему же это, интересно, брак для большинства людей право, а для гомосексуалистов - привилегия? Потому что кампания за признание gayriage выбрала базировать свою претензию на уравнивании доступа к предоствляемым государством _привилегиям_ для людей, использующих свое _право_ на брак.
>>избиратели - последняя из инстанций, к которой я буду обращаться за консультацией по вопросам морали. В демократическом обществе сушествуют два подхода для принятия подобных решений: мажоритарный и антимажоритарный. К первому, следования воле граждан, как Вы и пишите, у пропагандистов сугубо утилитарное отношение: признается, лишь если граждане головуют правильно. Второе, продвижение права через суды, базируется на концепции справедливости процесса (due process). Однако кампания эта ведется настолько гнусно, с запугиванием оппонентов и конфликтом интересов (self-dealing), что претензия гей-промотеров на справедливость процесса и моральность оказывается также лишь фиговым листком.
Как я понимаю, имеется в виду, что (1) без государства и его институций все живут как хотят, и в том числе геи, и им реально в общем-то сейчас никто не мешает, потому что больше всех мешало жить именно государство со своей уголовной статьёй -- а тут частная жизнь, живи с кем хочешь. И (2) теперь единственное, что осталось -- это что геям не достаётся некоторых госсервисов, которые есть для остальных, а госсервис -- это по отношению к "вольнице" всегда в некотором смысле привилегия, предоставляемая по определённому бюрократическому алгоритму (как то например по правилам брак есть союз мужчины и женщины -- и всё: извините, государство это тупая машина, автомат сдачи не даёт -- но не будь государства, этой бумажки о регистрации брака и ни у кого бы не было, так что подумаешь, есть о чем жалеть
( ... )
Право на наследство по закону не имеет никакого запретительного характера. Абсолютно ничто не мешает однополым сожителям соорудить взаимные завещания в пользу друг друга, и эти завещания будут иметь совершенно ту же силу, что и наследование по закону.
То же самое, насколько я понимаю, можно сделать и на предмет посещения тяжело больного в госпитале - пишешь заранее соответствующее заявление, и все. Может, я вообще не хочу, чтобы мои родственники стояли около моей постели; может, я с ними рассорился еще сорок лет назад; может, я хочу, чтобы ко мне приходили только друзья - неужели человек не может потребовать такого?
Нет, именно наследство по закону. То есть без завещания. Совместно нажитое имущество без завещания отойдёт родственникам того, на кого оно было оформлено (например, квартира), а второй из супругов в принципе не может ни на что претендовать. И здесь государство не предоставляет сервис - наоборот, оно ограничивает естественный ход вещей. Живи они вместе без законов собственности, оставшийся "захватил" бы имущество естественным порядком, поскольку жил в доме всегда и остался бы жить. А тут у него его жильё могут отнять.
Таким образом, государство не всегда благодетельствует, а именно вмешивается в естественный ход событий, и в том числе может лишить человека прав на его естественную собственность. Да и завещание в некоторых случаях может быть опротестовано.
То есть весь сыр-бор из-за того, что вместо счастливой и относительно беспечной жизни люди по-прежнему вынуждены постоянно осторожничать, чтобы не пострадать или не лишиться всего.
Из-за того, что государство (всегда вмешиваясь и меняя естественный ход событий, как сказано) предпочитает вмешиваться там, где можно запретить или иначе наехать (запрет акций и т.п.), и не вмешивается там, где можно помочь (бытовое насилие).
Люди начинают считать себя изгоями в собственной стране, врагами собственного государства. Разве это хорошо?
Нет, про "осторожничанье" или опасение "лишиться всего" - это из какой-то другой оперы. Те, кто сожительствуют с лицами своего пола, в России ничего со стороны государства не грозит. Оно у них ничего не отбирает, врагами не считает и не объявляет.
Вы же не идете подписывать договор купли-продажи и заверять его у нотариуса, идя в магазин за хлебом? Весь вопрос, что для общепринятых отношений государство создает упрощенные механизмы, существенно облегчающие жизнь. Для того чтобы получить весь комплекс прав и обязанностей, вытекающих из этих отношений, достаточно получить у государства определенный статус. Сейчас семейное законодательство играет ровно эту роль. Поэтому расширение круга лиц, подпадающих под него, никак не ущемит права существующих семей, но облегчит жизнь семьям, существующим де-факто.
Для того чтобы получить весь комплекс прав и обязанностей, вытекающих из этих отношений, достаточно получить у государства определенный статус
Именно. А для получения этого статуса идут в специальную контору (часто по предварительной записи), приносят разные бумажки, оформляют специальный документ, подписывают его в присутствии специального служащего.
Это семья существует "де факто", по факту совместного проживания. А госуарственный брак - по факту специального оформления.
То есть то же самое, что "подписывать договор и заверять его у нотариуса", только, пожалуй, с большей морокой и издержками.
Упрощенный порядок, он именно в том и состоит, что это юридическое действие (получение статуса семьи) ты делаешь один раз и получаешь набор прав и обязанностей, а, не оформляя его, ты будешь оформлять каждое действие и в отношении каждого из членов. Это отличие абонемента от разового билета.
Я уже говорил и вынужден повторить: получается, весь сыр-бор, все страсти-мордасти, все разорванные рубахи и тельняшки - из-за лишнего получаса жизни, потраченного на посещение нотариуса.
В современной России никто не препятствует людям сожительствовать с лицами того же пола. Гомосексуализм давно декриминализирован. Это, собственно, видно из того, что люди не опасаются публично объявить себя гомосексуалистами и лесбиянками из страха перед государственным преследованием.
Да, наверно, на однополые пары не распространяются некоторые привилегии, которые положены разнополым парам - например, право зарегистрировать свое сожительство в специальном государственном учреждении и на этом основании получать какие-то льготы, типа налоговых и т.д.
Ну так это вот такая селяви, избиратели в целом не готовы признать однополое сожительство полноценной семьей в понимании закона. Точно так же не готовы они предоставить такие же привилегии многоженцам, любителям коллективных семей и т.д.
Но непредоставление привилегий - это не всегда и не совсем лишение прав, это немножко другое.
Reply
Если же эти мусульмане каких-то других неверных убьют в отместку - то продемонстрируют что аллах не только не велик, но еще и злобен и несправедлив, да еще и врагов мусульманам добавят.
Reply
Reply
Потому что кампания за признание gayriage выбрала базировать свою претензию на уравнивании доступа к предоствляемым государством _привилегиям_ для людей, использующих свое _право_ на брак.
>>избиратели - последняя из инстанций, к которой я буду обращаться за консультацией по вопросам морали.
В демократическом обществе сушествуют два подхода для принятия подобных решений: мажоритарный и антимажоритарный. К первому, следования воле граждан, как Вы и пишите, у пропагандистов сугубо утилитарное отношение: признается, лишь если граждане головуют правильно. Второе, продвижение права через суды, базируется на концепции справедливости процесса (due process). Однако кампания эта ведется настолько гнусно, с запугиванием оппонентов и конфликтом интересов (self-dealing), что претензия гей-промотеров на справедливость процесса и моральность оказывается также лишь фиговым листком.
Reply
Reply
Reply
То же самое, насколько я понимаю, можно сделать и на предмет посещения тяжело больного в госпитале - пишешь заранее соответствующее заявление, и все. Может, я вообще не хочу, чтобы мои родственники стояли около моей постели; может, я с ними рассорился еще сорок лет назад; может, я хочу, чтобы ко мне приходили только друзья - неужели человек не может потребовать такого?
Reply
Таким образом, государство не всегда благодетельствует, а именно вмешивается в естественный ход событий, и в том числе может лишить человека прав на его естественную собственность. Да и завещание в некоторых случаях может быть опротестовано.
Reply
Reply
Из-за того, что государство (всегда вмешиваясь и меняя естественный ход событий, как сказано) предпочитает вмешиваться там, где можно запретить или иначе наехать (запрет акций и т.п.), и не вмешивается там, где можно помочь (бытовое насилие).
Люди начинают считать себя изгоями в собственной стране, врагами собственного государства. Разве это хорошо?
Reply
Reply
Reply
Reply
Именно. А для получения этого статуса идут в специальную контору (часто по предварительной записи), приносят разные бумажки, оформляют специальный документ, подписывают его в присутствии специального служащего.
Это семья существует "де факто", по факту совместного проживания. А госуарственный брак - по факту специального оформления.
То есть то же самое, что "подписывать договор и заверять его у нотариуса", только, пожалуй, с большей морокой и издержками.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment