Кратко о безумии

[antonrai]

Цель данного поста: определиться с понятием безумия, то есть фактически дать ему определение. Итак, кого же следует считать безумным человеком? Безумный, значит, ненормальный; безумие, следовательно, есть отклонение от нормы. Тогда возникает законный вопрос о том, что такое норма. Итак, что же это такое? Под нормой я буду подразумевать адекватное

Comments

[pr_franciscus]

У тебя очень оптимистический взгляд на человеческую психику, увы, подавляющее большинство людей не способны (в силу своего психологического типа) воспринимать окружающую действительность адекватно.
И они в своем восприятии не отталкиваются от действительности, они о ней ничего не знают, ибо никогда ее не воспринимали как таковую, они, словно с кристаллами Снежной королевы в глазах, изначально искажают действительность.

[antonrai]

Думаю, здесь все-таки речь идет о неглубоком взгляде не действительность, о неспособности многих людей воспринимать нечто, выходящее за рамки обыденности, да и за всякие рамки вообще (а такие рамки, на самом деле есть у всех). Но это относит к ошибкам в восприятии (и оценке) все-таки действительности, я постарался осветить этот нюанс, возможно, недостаточно четко. Такие люди "слепы", но нормальны (и все мы в чем-то, да слепы). При этом есть и так называемое безумие "обычной" жизни, но это отдельная тема, в одном посте всего не уместишь:)

[pr_franciscus]

Нет, речь об искаженном взгляде на действительность. Как бы ни глядели, все равно не увидят

[antonrai]

То есть я так понял, ты говоришь, что безумие, это когда бессознательное занимает место сознательного? Если так, то надо доказать, что бессознательное автоматически подразумевает искаженное восприятие реальности. Я то считаю, что это своего рода запретная реальность, но вполне себе реальность. Переход же в полностью бессознательное состояние просто приравняет человека к животному (поэтому человек и налагает запрет, чтобы остаться человеком), но не сделает его сумасшедшим.
То, что при безумии теряется контроль, это факт, однако это ясно и из моего объяснения. Нельзя контролировать действительность, видя на ее месте что-то другое.
Вообще, мне хотелось бы понять, как это получается: с одной стороны - норма, а с другой: полностью искаженное восприятие (не имеющее отношение к действительности). "Они не видят того, что у них перед носом и воображают на полном серьезе то, чего нет. Но это вполне нормально для рациональных людей". Я, откровенно говоря, не способен представить такую ситуацию:)

[nitiel]

Как человек имеющий соответствующих друзей - в целом с определением безумия согласна. С чем я НЕ согласна - с определением реальности. Слишком узко. Много явлений не включено. Как быть с экстрасенсами и хилерами, которые видят и чуствуют то. что большинство не видят? Как насчёт предвидения и вещих снов. видения мест или людей. которых наяву видеть или знать никак не мог? Это всё, тем не менее - та же реальноть. Но очень многие люд, сталкиваясь с этой её стороной. воспринимают это как приступ безумия - ведь критерии и восприятие реальности у всех своё и как правило очень узкое. К сожалению.

[antonrai]

Как быть с теми, кто видит то, что другие не видят? Очень просто: так и сказать. Где же тут противоречие? Если это есть в действительности, но мало кому доступно, что же, это ситуация вполне допустимая. Ситуацию конкретно с экстрасенсами я не могу комментировать: не знаком с материалом. То же с вещими снами и прочим. Вы ведь сами говорите: "Это всё, тем не менее - та же реальность". Ну и замечательно, если так. То есть мне тогда непонятно, что именно тут оспаривается: я сказал что норма подразумевает адекватное восприятие того, что есть. Вы говорите: в действительности есть то-то и то-то, но с определением не соглашаетесь. Но, если это действительно есть, то это входит в определение. У большинства же вообще очень серьезные проблемы с восприятием очень многих феноменов (хотя это не обязательно связано с безумием).

[nitiel]

Сори за многочисленные ошибки - писала второпях.))

[ex_dobroele]

"Под нормой я буду подразумевать адекватное восприятие действительности, то есть восприятие действительности такой, какова она и есть." - а разве таковое вообще возможно? норма - фикция

[antonrai]

Нет, не фикция. Если я вижу дом и говорю, что это - дом, то это нормально. Если я смотрю на дом, и говорю, что это подсолнух, то это - ненормально.

[ex_dobroele]

мы просто договорились называть это домом
кстати, советую почитать Филипа Дика
он много писал на эту тему
если даже и не все его книги были про неуловимость реальности
пример с домом - примитивен
и, честно говоря, вы просто не очень в психиатрии разбираетесь, уж извините :)
не так всё просто, как у вас

[antonrai]

Пример с домом показателен. Вы ведь сказали: в принципе невозможно, а теперь говорите: примитив. Насчет: договорились называть домом: конечно, договорились. Что это меняет? В даном случае совершенно ничего, речь ведь идет о восприятии объекта, а не о его названии.

[ex_dobroele]

"то есть восприятие как действительного того, что действительным не является" - опять же, кто определяет, что является действительным, а что - нет? какая высшая инстанция?

[antonrai]

А вы что, ничего не определяете? То есть выходя на улицу, вы говорите: я вышел на то, что считаю улицей, но другие пусть считают, как им заблагорассудится? Определяет всегда человек, никакая не высшая инстанция. Что касается ошибок, которые человек совершает в своих определениях, то это - да, случается сплошь и рядом, ничего уж тут не поделаешь.

[ex_dobroele]

вы меня не поняли
впрочем, ладно
это долгий разговор