Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Армия. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Может быть, они и начали моду. Кристи же знакомился с вопросом, когда в США испытывали именно французские легкие танки. А там еще бронеавтомобили с наклонными листами во все стороны.
Правда, есть разница в соотношении эстетики и тактики. Против пуль небольшой наклон помогал лучше, а делать откидные детали было проще. Главное не забыть, почему возник прием. Ведь сразу несколько разных направлений: 1. Круговое бронирование и дифференцированное. 2. Противопульное и противоснарядное. Минная стойкость. Защита сверху. 3. Ограниченные габариты или недостаточные (у FT хвост приделали). 4. Для ближнего боя (прорыв) или предельных дистанций (охотник).
И, наверное, еще много других соображений такого рода. Потому, видимо, одного решения, к которому все стремились, не было. Вот теперь устоялся какой-то совсем уж единый вид "наибольшего" танка.
Это уже другой род ошибок. Когда броня была противопульной - особого смыла в диферентации не было. Вес небольшой. Перешли на противоснарядную - а думали по старому. Тонкие листы гнуть просто - перешли на толстые и опять же не подумали изменить это дело.
Это и есть отсутствие конструкторской школы. Когда в голове методики решения проблем нет. И часто нет понимания самой проблемы...
Можно и БА Мгеброва вспомнить... У нас просто так долго пытались из Т-34 шедевр создать , что и сами верить начали что никто до него о наклонной броне не думал....
Comments 14
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Армия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Притом моду делать танк во все стороны клиновидным внедрил Кристи. Большой эстет. Не все поддались, как видим.
Reply
( ... )
Reply
Правда, есть разница в соотношении эстетики и тактики. Против пуль небольшой наклон помогал лучше, а делать откидные детали было проще. Главное не забыть, почему возник прием. Ведь сразу несколько разных направлений:
1. Круговое бронирование и дифференцированное.
2. Противопульное и противоснарядное. Минная стойкость. Защита сверху.
3. Ограниченные габариты или недостаточные (у FT хвост приделали).
4. Для ближнего боя (прорыв) или предельных дистанций (охотник).
И, наверное, еще много других соображений такого рода. Потому, видимо, одного решения, к которому все стремились, не было. Вот теперь устоялся какой-то совсем уж единый вид "наибольшего" танка.
Reply
Когда броня была противопульной - особого смыла в диферентации не было. Вес небольшой.
Перешли на противоснарядную - а думали по старому.
Тонкие листы гнуть просто - перешли на толстые и опять же не подумали изменить это дело.
Это и есть отсутствие конструкторской школы.
Когда в голове методики решения проблем нет. И часто нет понимания самой проблемы...
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
У нас просто так долго пытались из Т-34 шедевр создать , что и сами верить начали что никто до него о наклонной броне не думал....
Reply
Reply
Leave a comment