Может быть, они и начали моду. Кристи же знакомился с вопросом, когда в США испытывали именно французские легкие танки. А там еще бронеавтомобили с наклонными листами во все стороны.
Правда, есть разница в соотношении эстетики и тактики. Против пуль небольшой наклон помогал лучше, а делать откидные детали было проще. Главное не забыть, почему возник прием. Ведь сразу несколько разных направлений: 1. Круговое бронирование и дифференцированное. 2. Противопульное и противоснарядное. Минная стойкость. Защита сверху. 3. Ограниченные габариты или недостаточные (у FT хвост приделали). 4. Для ближнего боя (прорыв) или предельных дистанций (охотник).
И, наверное, еще много других соображений такого рода. Потому, видимо, одного решения, к которому все стремились, не было. Вот теперь устоялся какой-то совсем уж единый вид "наибольшего" танка.
Это уже другой род ошибок. Когда броня была противопульной - особого смыла в диферентации не было. Вес небольшой. Перешли на противоснарядную - а думали по старому. Тонкие листы гнуть просто - перешли на толстые и опять же не подумали изменить это дело.
Это и есть отсутствие конструкторской школы. Когда в голове методики решения проблем нет. И часто нет понимания самой проблемы...
Притом моду делать танк во все стороны клиновидным внедрил Кристи. Большой эстет. Не все поддались, как видим.
Reply
( ... )
Reply
Правда, есть разница в соотношении эстетики и тактики. Против пуль небольшой наклон помогал лучше, а делать откидные детали было проще. Главное не забыть, почему возник прием. Ведь сразу несколько разных направлений:
1. Круговое бронирование и дифференцированное.
2. Противопульное и противоснарядное. Минная стойкость. Защита сверху.
3. Ограниченные габариты или недостаточные (у FT хвост приделали).
4. Для ближнего боя (прорыв) или предельных дистанций (охотник).
И, наверное, еще много других соображений такого рода. Потому, видимо, одного решения, к которому все стремились, не было. Вот теперь устоялся какой-то совсем уж единый вид "наибольшего" танка.
Reply
Когда броня была противопульной - особого смыла в диферентации не было. Вес небольшой.
Перешли на противоснарядную - а думали по старому.
Тонкие листы гнуть просто - перешли на толстые и опять же не подумали изменить это дело.
Это и есть отсутствие конструкторской школы.
Когда в голове методики решения проблем нет. И часто нет понимания самой проблемы...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment