(Untitled)

[antonk83]

Чтобы было понятнее кое-что из Рёдла, напишу немного общих вещей о philosophy of action.
В принципе все более-менее согласны, что то, что формируется то, а не иное намерение, или выполняется то, а не иное действие, как-то связано с нашими мнениями и желаниями (beliefs and desires). Спорен характер этой связи.

Comments

[vic_gorbatov]

Что значит "теологически-каузальная"?

[antonk83]

"Телеологически", конечно:).

[vic_gorbatov]

Видимо, Рёдл называет ее каузальной, чтобы применить тот же принцип "цепочки" P->a->b->c…->q, с помощью которого объяснял знание субъектом собственных мнений?
Просто каузальные и телеологические цепочки по-разному строятся: первые необходимо отслеживать из прошлого в настоящее, вторые - из настоящего в будущее.

[antonk83]

Ну наверное. Но тут он и Канту следует. Тот же пишет в Grundlegung, что у воли своя каузальность, а воля - практический разум. Так что у практического разума своя каузальность.
Сегодня, если руки дойдут, напишу подробнее про Рёдловский анализ действия, там есть очень элегантный аргумент.

[togo]

В принципе все более-менее согласны, что то, что формируется то, а не иное намерение, или выполняется то, а не иное действие, как-то связано с нашими мнениями и желаниями (beliefs and desires).

Ну, вовсе не все согласны. Вот Сёрль в "рациональность в действии" несогласен и пишет на протяжении всей книги о независимых от желания основаниях для действия. В принципе и я несогласен, потому что поддерживаю Сёрла :)

[antonk83]

То есть он считает, что вообще связи между намерениями и желаниями нет?

[togo]

Опосредованную связь могут иметь, но желание никак нельзя рассматривать как действующую причину. Кроме того человек создаёт независимые от желания основания почти всегда, когда начинает говорить. Можно это грубо понимать как обязательства. Но даже и эти обязательства не являются достаточной действующей причиной. Я считаю это разумной точкой зрения.

Желания становятся причинами, когда человек уже "неподвластен себе", т. е. например при наркотической зависимости и т. п.

[antonk83]

Ну так вторая точка зрения, которую я описал, тоже не считает желание действующей причиной.
Я тоже думаю, что это разумно.

[dennett]

меня в свое время сильно подвинул - не скажу уж в какую сторону - следующих аргумент

вот есть некоторое действие - мы его совершили - или собираемся совершить - и есть масса желаний за и против одно желание тянет в одну сторону, другое в другую и так далее - на это накладываются представления, тоже за и против - и тоже "тянут" в разные стороны - вопрос, связанный с обьяснением - какие именно желания, мотивы и соображения могут обьяснить действие - почему именно эти желания или мотивы привели к действию, а не противоположные??? - ответ: некоторые из желаний и представлений каузально привели к действию - именно те, которые вызвали действие каузально и являются его обьяснением. Т.е. каузальность - единственный критерий, позволяющий выбрать из всего супа желаний и представлений обьясняющие, т.е. срабатывающие, действенные.

[antonk83]

Да, есть такая проблема. Но есть и разные решения сторонники некаузальных объяснений. В общем-то совершающий действие обычно все равно знает, какие мотивы были эффективны.

Один из основных аргументов против такой каузальности - мы ведь сейчас вовсю пользуемся объяснениями действий, но понятия не имеем, какие там есть законы из п. 2 этого типа объяснений, если они вообще есть. Значит каузальность никак не задействуется в реальных объяснениях. Конечно, это оставляет возможность, что каузальность все равно есть, но тогда она никак не связана с обычными объяснениями действий.

Другой основной аргумент - возможность "девиантной" каузальности, например когда X хочет отравить Y, из-за этого очень волнуется и проливает яд в чай Y. Каузально его ментальные состояния вызвали отравление Y, а интенционального действия не было.

И т.д. Наш профессор Hugh McCann эффективно это критиковал в своей книге.

[dennett]

--Возможность "девиантной" каузальности, например когда X хочет отравить Y, из-за этого очень волнуется и проливает яд в чай Y. Каузально его ментальные состояния вызвали отравление Y, а интенционального действия не было.
--Может я что-то упускаю, но это соображение как раз подтверждает каузальную идею: истинное обьяснение возможно только тогда, когда вскрыта каузальная цепь.

Воспитание в рамках такой теории есть такое изменение психики, когда правильное способно действовать каузально - когда человек каузально движим правильными резонами.

[antonk83]

Смотрите, "каузальщики" говорят: желание X отравить Y + его мнение, что добавление такого-то вещества в чай может отравить Y являются истинным обьяснением интенционального действия X - его отравления Y - в том случае, если эта пара желание+мнение каузально вызывает интенциональное действие X