(Untitled)

[antonk83]

Чтобы было понятнее кое-что из Рёдла, напишу немного общих вещей о philosophy of action.
В принципе все более-менее согласны, что то, что формируется то, а не иное намерение, или выполняется то, а не иное действие, как-то связано с нашими мнениями и желаниями (beliefs and desires). Спорен характер этой связи.

Comments

[antonk83]

Смотрите, "каузальщики" говорят: желание X отравить Y + его мнение, что добавление такого-то вещества в чай может отравить Y являются истинным обьяснением интенционального действия X - его отравления Y - в том случае, если эта пара желание+мнение каузально вызывает интенциональное действие X.

Но аргумент показывает, что эта же пара желание+мнение может каузально вызвать отравление X'ом Y при том, что это не будет объяснением интенционального действия X по той простой причине, что в этом случае вообще не будет интенционального действия X, а будет непроизвольное проливание яда в чай.
То есть "каузальщики" должны добавить что-то к условиям наличия пары желание+мнение и их каузальной связи этой пары с интенциональным действием, чтобы сделать выделить среди многих видов каузальных связей те, которые являются действительно объяснениями действия. И есть основания считать, что сколько бы они этим не занимались, всегда можно будет придумать новый контрпример, поскольку в самой схеме объяснения желание+мнение и действие связаны внешним образом, акцидентально.

У Рёдла, кстати, есть аргумент третьего типа (не через апелляцию к незнанию закона и не через девиантные причины, хотя последние он упоминает), очень красивый, на мой взгляд. Напишу в след. посте.

[dennett]

понял!
но мне кажется, это левое возражение. такая опасность всегда присутствует в любых причинных обьяснениях. нельзя отвергать эту возможность только оттого, что в самом понятии каузальности есть проблемы.

но вобщем это длинный разговор.

с удовольствием читаю ваши пересказы редла.