Тёмная материя - продолжение дискуссии с Н.Н. Горькавым. часть 3.
Продолжается интересная беседа с Николаем Николаевичем Горькавым по поводу космологии, тёмной материи и гравитации. Привожу содержание со ссылками на оригиналы.
Начало см. здесь.
Мой ответ на его комментарий №1Его слова - красным, мои ответы чёрным ( Read more... )
Начало см. здесь.
Мой ответ на его комментарий №1Его слова - красным, мои ответы чёрным ( Read more... )
Comments 24
1. Гм. Я тут глянул просто популярные определения гравитационной и инертной массы, а также про активную и пассивную гравитационную массы. Вот вообще не понятно, безотносительно эмпирики, - а с чего они вообще должны различаться-то численно?
2. "Не устраивает аксиоматический подход" - наверное, мы по-разному понимаем термин. ИМХО иначе вообще наука невозможна. Можно чуть раскрыть, что имеется в виду?
Reply
Reply
1. А при чём тут уравнения, если оные описывают одну и ту же систему? Вот в ньютоновской механике и теории относительности, например, массы - парадигмально отличаются, т.к. в первом случае масса меняться не может, в отличие от второго. Это - фундаментальное свойство системы, соотв., системы отличаются именно системно :-) ,а не просто "при низких скоростях приравниваем" - это будет замена сути вычисляемостью.
Про гравитацию же - могу не понимать - вроде бы всё в одной системной модели происходит, просто с разных "точек зрения". Не?
2. А, понял. У вас аксиоматический подход - это насовывание в теорию "костылей" в виде аксиом. Маразм, конечно. Я даже рискну предположить, что это берёт начало в идиотизме "аксиома - это то, что принимается без доказательств [и всё]". Мол, просто назначаем нечто аксиомой - и тогда доказывать не надо!
Между тем как аксиомы - это, так сказать, решение "обратной задачи": понятно, что за любой достаточно сложной теорией присматривает Гёдель, но разумно минимизировать количество вводимых аксиом, а не размножать ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment