Савельев и физикаanton_lipovkaDecember 4 2022, 16:51:32 UTC
Знающих людей полезно слушать в любом случае. Что касается физики, то каждый день сталкиваюсь примерно с тем, что Савельев говорит. Мимикрия - основа биологической жизни на Земле. И ровно до тех пор, пока с мимикрией не будет покончено, мы так и останемся чисто биологическими объектами.
Что происходит в физике и почему наша цивилизация находится в такой глубокой яме? Именно потому, что мимикрия менее затратна чем реальные атрибуты, реальная работа. Бабочке проще на крылышках иметь нарисованные глаза хищника, чтобы отпугивать птиц, чем отрастить реальные глаза (которые весят и потребляют). В науке проще писать пустые статьи в требуемом русле (проговаривая правильные слова), нежели пытаться разобраться с Физикой. Тот, кто будет разбираться с тем, как устроена Природа - неминуемо проиграет тем, кто просто пишет статейки и за это получает гранты и позиции. Аналогия (которую я давно уже приводил): Чиновники из министерства решили улучшить производство вин (физики). Но сами они не пьют совсем и в винах не разбираются. Что делать?
( ... )
RE: Савельев и физикаevgeniirudnyiDecember 4 2022, 17:06:14 UTC
Не думаю, что сравнение с мимикрией в биологии уместно. Мимикрию в целом можно сравнить с обманом, но есть большая разница. Обман делается сознательно, человек осознает, что он говорит неправду. Я не уверен, что такое уместно в биологии.
Наука - это часть социальный жизни. Есть разные люди и для части из них наука представляет собой лишь механизм "выживания", если так можно сказать. Вам надо посмотреть как устроена жизнь в компаниях - борьба за власть является обычным делом. Но несмотря ни на что компании в целом работают, технологии развиваются.
Певец "дивного нового мира". Зачем это здесь, Антон? Написал было целую простыню с разбором этого бреда, но имеет ли смысл критиковать таких? Этих можно победить только реальным делом, а не словами. Чем меньше им рекламы, тем лучше. Пусть копошатся в своем навозе.
Выше в ветке ответил подробно Евгению Рудному.anton_lipovkaDecember 4 2022, 17:28:23 UTC
Выше ответил. Если кратко, то суть вот в чём. Мимикрия в науке значительно менее затратна. Исходя из принципа наименьшего действия мимикрирующие легко набъют чучела из своих конкурентов, которые пытаются делать науку взаправду. Легче написать 20 "правильных" и пустых статей в русле мэйнстрима, чем одну, но по физике, по существу вопроса. Эта дилемма каждый день стоит передомной. Представьте себе, что имеется огромная отрасль, где платят приличные деньги за произносимые правильные слова, за участие в стае. При этом ответственности - ровно никакой. Искал 50 лет тёмную материю, потратил миллиард долларов, результат - нуль. Можно уходить на пенсию с почётом. Хорошо же! И думать не надо, просто почитывай чего там правильные пацаны пишут и будь в стае - пиши такое же. И жизнь удалась. Любой, кто попытается заняться физикой всерьёз - обречён на поражение. Конкурентная борьба, понимаете ли.
RE: Выше в ветке ответил подробно Евгению Рудному.evgeniirudnyiDecember 4 2022, 17:47:18 UTC
Наука с необходимостью достаточна консервативна.
По-моему, проблема фундаментальной физики в другом - она слишком далека от практических приложений. Например, термояд как был так и остается мечтой, при этом современной фундаментальной физике термояд не интересен.
RE: Выше в ветке ответил подробно Евгению Рудному.anton_lipovkaDecember 4 2022, 18:04:03 UTC
"Наука с необходимостью достаточна консервативна. " ___________ Не вижу необходимости в консервативности именно для науки. А вот для "партисипантов" ((с) Ф. Ткачёв), которые не в состоянии понять что там делается в соседнем секторе, а потому глубоко верующих в то, что говорят коллеги - для них консервативность - это наше всё. Нет, разумеется, институт личного реноме хорошо минимизирует затраты. однако следует помнить, что и он будет использован не по назначению. В идеале должно быть так: - каждый участник наукоценоза обязан знать всю физику хотя бы в рамках курса Ландау и Лифшица (хотя и там имеются ошибки). - Разговор при рецензировании ведётся по существу, т.е. с отсылками к первоисточнику и с доказательной базой. Напомню, что сейчас запросто можно получить из уважаемых журналов примерно такие ответы: "работа не соответствует текущему уровню развития науки. Отказать" или "Работа мне кажется глубоко неверной, поэтому не рекомендую к печати
( ... )
Ох, я бы не стал прогнозировать результаты таких тестов. Как бы не оказалось, что сам Савельвев проигрывает допутинским олигархам. Результаты могут быть совершенно обратные ожидаемым. Окажется, что пролетарии уступают предпринимателям.
Следует отделять мух от котлет.anton_lipovkaDecember 4 2022, 17:30:16 UTC
На мой взгляд совершенно не важно кто такой Савельев, на какой машине он сам ездит, какой именно коньяк пъёт. Важно что он говорит. Именно излагаемую им информацию следует анализировать, абстрагируясь от всего остального.
Да он ни ученый, ни ватник, так, недоразумение. Вот, в Англии был неплохой обычай ссылать всякое г... в Австралию. А у нас можно было бы на Украину. Слыхал, в Новороссии уже так и делают.
Это не про Россию и не про Украину. Это про нашу планету и про всех нас. Это про устройство реальной жизни на планете - науки, политики, бизнеса и т.д.
Click to view
Comments 95
Лимбич система - шудры, 2 уровень вайшьи
3 брахманы
Reply
Всё проще:
1) этико-сенсорики 40-45% среди европеоидов
2) логико-сенсорики 25-20%
3) интуиты - около 15% в среднем
Reply
Савельев сказал что-то интересное по поводу физики?
Reply
Reply
Что касается физики, то каждый день сталкиваюсь примерно с тем, что Савельев говорит. Мимикрия - основа биологической жизни на Земле. И ровно до тех пор, пока с мимикрией не будет покончено, мы так и останемся чисто биологическими объектами.
Что происходит в физике и почему наша цивилизация находится в такой глубокой яме? Именно потому, что мимикрия менее затратна чем реальные атрибуты, реальная работа.
Бабочке проще на крылышках иметь нарисованные глаза хищника, чтобы отпугивать птиц, чем отрастить реальные глаза (которые весят и потребляют). В науке проще писать пустые статьи в требуемом русле (проговаривая правильные слова), нежели пытаться разобраться с Физикой. Тот, кто будет разбираться с тем, как устроена Природа - неминуемо проиграет тем, кто просто пишет статейки и за это получает гранты и позиции.
Аналогия (которую я давно уже приводил):
Чиновники из министерства решили улучшить производство вин (физики). Но сами они не пьют совсем и в винах не разбираются. Что делать? ( ... )
Reply
Наука - это часть социальный жизни. Есть разные люди и для части из них наука представляет собой лишь механизм "выживания", если так можно сказать. Вам надо посмотреть как устроена жизнь в компаниях - борьба за власть является обычным делом. Но несмотря ни на что компании в целом работают, технологии развиваются.
Reply
Написал было целую простыню с разбором этого бреда, но имеет ли смысл критиковать таких? Этих можно победить только реальным делом, а не словами. Чем меньше им рекламы, тем лучше. Пусть копошатся в своем навозе.
Reply
Если кратко, то суть вот в чём.
Мимикрия в науке значительно менее затратна. Исходя из принципа наименьшего действия мимикрирующие легко набъют чучела из своих конкурентов, которые пытаются делать науку взаправду.
Легче написать 20 "правильных" и пустых статей в русле мэйнстрима, чем одну, но по физике, по существу вопроса. Эта дилемма каждый день стоит передомной.
Представьте себе, что имеется огромная отрасль, где платят приличные деньги за произносимые правильные слова, за участие в стае. При этом ответственности - ровно никакой. Искал 50 лет тёмную материю, потратил миллиард долларов, результат - нуль. Можно уходить на пенсию с почётом. Хорошо же!
И думать не надо, просто почитывай чего там правильные пацаны пишут и будь в стае - пиши такое же. И жизнь удалась.
Любой, кто попытается заняться физикой всерьёз - обречён на поражение. Конкурентная борьба, понимаете ли.
Reply
Наука с необходимостью достаточна консервативна.
По-моему, проблема фундаментальной физики в другом - она слишком далека от практических приложений. Например, термояд как был так и остается мечтой, при этом современной фундаментальной физике термояд не интересен.
Reply
___________
Не вижу необходимости в консервативности именно для науки. А вот для "партисипантов" ((с) Ф. Ткачёв), которые не в состоянии понять что там делается в соседнем секторе, а потому глубоко верующих в то, что говорят коллеги - для них консервативность - это наше всё.
Нет, разумеется, институт личного реноме хорошо минимизирует затраты. однако следует помнить, что и он будет использован не по назначению.
В идеале должно быть так:
- каждый участник наукоценоза обязан знать всю физику хотя бы в рамках курса Ландау и Лифшица (хотя и там имеются ошибки).
- Разговор при рецензировании ведётся по существу, т.е. с отсылками к первоисточнику и с доказательной базой. Напомню, что сейчас запросто можно получить из уважаемых журналов примерно такие ответы: "работа не соответствует текущему уровню развития науки. Отказать" или "Работа мне кажется глубоко неверной, поэтому не рекомендую к печати ( ... )
Reply
Reply
Важно что он говорит. Именно излагаемую им информацию следует анализировать, абстрагируясь от всего остального.
Reply
Начало хорошее.
Я уж было подумал, что про Россию, ан нет, на Украину свернул.
Нельзя в РФ быть учёным и не быть ватником.
Reply
Да он ни ученый, ни ватник, так, недоразумение. Вот, в Англии был неплохой обычай ссылать всякое г... в Австралию. А у нас можно было бы на Украину. Слыхал, в Новороссии уже так и делают.
Reply
Лучше сразу в Польшу как беженцев :)
Reply
Reply
Leave a comment