Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Космос, Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Я уже достаточно долгое время прорабатываю одну гипотезу закона не всемирного тяготения, которая не нуждается в сложных математических выкладках тензорного анализа и понятий геометрии пространства-времени, искривлений и т.д. и т.п
( ... )
Этот кривой хороший плохой мирvida_loucaAugust 23 2019, 06:52:27 UTC
Рад появлению ещё одной Вашей статьи в хорошем журнале. Несмотря на противоположные у нас с Вами взгляды на то, что от чего зависит, продвижение "в массы" финслеровой темы - дело нужное. Ну, и результат о том, что постоянная Планка разная в римановом и финслеровом пространствах оказался как-бы новым для меня. Греющим душу, что отказ от представлений Римана о пространстве является правильным.
RE: Этот кривой хороший плохой мирmord08November 27 2019, 05:30:17 UTC
Наверное представления Римана верны и только потому, что, как пишут люди, хорошо ориентирующиеся в математике Финслера, его представления - частный случай в финслеровских. Или по Вашему это не так?
RE: Этот кривой хороший плохой мирvida_loucaNovember 27 2019, 06:23:14 UTC
Так, но не совсем так. Представления о Римановом пространстве хорошо не просто тем, что оно является частным случаем Финслеровского. А тем, что оно совпадает с ним локально. Это - как локальная, очень маленькая область сферы совпадает с плоскостью. Как само Риманово пространство совпадает с Евклидовым локально. Ну, и не будем забывать, что одно пространство проще другого, а плоское - самое простое.
Антон, я читал Ваши работы и я не могу проследить логическую цепочку вычислений постоянной Планка.
Почему Вы вычисляете энергию за единицу времени в одном кубическом сантиметре? Почему не в одном кубическом миллиметре или в одном кубическом мегапарсеке.
Ведь в Ваших формулах получается плотность энергии за единицу времени.
Чтобы получить размерность постоянной Планка, нужно полученную плотность умножить на объём. Почему в Вашем случае выбран объём в 1 кубический сантиметр?
Я пересчитывал постоянную Планка по Вашей формуле в системе СИ и у меня получилось число отличающееся на 6 порядков, что, очевидно, есть 1 см^3. Но в системе СИ расстояние измеряется в метрах, а не сантиметрах, как это в СГС. Поэтому не совсем очевидно, почему пал выбор именно на такой объём?
Ведь известны разного рода длины, как орбитальный радиус электрона, радиус протона. Почему не использовать в Вашей формуле объёмы этого порядка?
Это вам впервые с 2017 года удалось опубликоваться с идеей ("темная материя все" у вас запись в жж была) в приличном месте? Некисло так вас повозили.
Поздравляю!
Хотя... вот в марте 19го проскакивали новости, что обнаружены уже две галактики без темной материи.. то есть с распределением скоростей видимого вещества вполне по Кеплеру. "ученые пока не смогли объяснить это".
Так что... как всегда, в плотине сначала надо проковырять дырочку, дальше само пойдет :))
Раз обнаруживаются экспериментальные данные, что темной материи где то нет, там где она вроде как просто обязана быть, то и публикации на тему "темная материя все" начнчут просачиваться и все чаще :)
С тех пор жизнь сильно ускорилась. Раньше технологический уклад менялся за несколько веков. Сейчас - за пару лет. Так что 20 Ньютоновских лет сейчас эквивалентны месяцу, если не меньше.
Жизнь просто сбрендила и несётся сломя голову.
Лет 10 назад я, приходя на работу, читал ВСЕ заголовки ВСЕХ анонсированных за сутки статей в ArXiv. Причём для пары десятков статей читал абстракты, а некоторые статьи даже целиком. У меня уходило на это примерно час - полтора времени каждый день. Сегодня такая деятельность в принципе не возможна, поскольку теперь это не проделать даже за целый день - настолько увеличился поток публикаций.
Беда в том, что 99% из них - пустые. Чиновнички от науки организовали дело так, что платят деньги не за _результат_ а за _публикацию_. Вот и вырос "план по валу и вал по плану". Теперь в этом море мусора тонет вообще всё.
Comments 46
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Космос, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Несмотря на противоположные у нас с Вами взгляды на то, что от чего зависит, продвижение "в массы" финслеровой темы - дело нужное.
Ну, и результат о том, что постоянная Планка разная в римановом и финслеровом пространствах оказался как-бы новым для меня. Греющим душу, что отказ от представлений Римана о пространстве является правильным.
Reply
Reply
Reply
Представления о Римановом пространстве хорошо не просто тем, что оно является частным случаем Финслеровского. А тем, что оно совпадает с ним локально. Это - как локальная, очень маленькая область сферы совпадает с плоскостью. Как само Риманово пространство совпадает с Евклидовым локально.
Ну, и не будем забывать, что одно пространство проще другого, а плоское - самое простое.
Reply
Почему Вы вычисляете энергию за единицу времени в одном кубическом сантиметре? Почему не в одном кубическом миллиметре или в одном кубическом мегапарсеке.
Ведь в Ваших формулах получается плотность энергии за единицу времени.
Чтобы получить размерность постоянной Планка, нужно полученную плотность умножить на объём. Почему в Вашем случае выбран объём в 1 кубический сантиметр?
Я пересчитывал постоянную Планка по Вашей формуле в системе СИ и у меня получилось число отличающееся на 6 порядков, что, очевидно, есть 1 см^3. Но в системе СИ расстояние измеряется в метрах, а не сантиметрах, как это в СГС. Поэтому не совсем очевидно, почему пал выбор именно на такой объём?
Ведь известны разного рода длины, как орбитальный радиус электрона, радиус протона. Почему не использовать в Вашей формуле объёмы этого порядка?
Reply
Reply
Формула (18)
( ... )
Reply
Reply
Поздравляю!
Хотя... вот в марте 19го проскакивали новости, что обнаружены уже две галактики без темной материи.. то есть с распределением скоростей видимого вещества вполне по Кеплеру. "ученые пока не смогли объяснить это".
Так что... как всегда, в плотине сначала надо проковырять дырочку, дальше само пойдет :))
Раз обнаруживаются экспериментальные данные, что темной материи где то нет, там где она вроде как просто обязана быть, то и публикации на тему "темная материя все" начнчут просачиваться и все чаще :)
Reply
Reply
Зато теперь вы понимаете, почему Ньютон ждал двадцать лет, прежде чем опубликовать свои "Начала.."
Reply
Раньше технологический уклад менялся за несколько веков. Сейчас - за пару лет.
Так что 20 Ньютоновских лет сейчас эквивалентны месяцу, если не меньше.
Жизнь просто сбрендила и несётся сломя голову.
Лет 10 назад я, приходя на работу, читал ВСЕ заголовки ВСЕХ анонсированных за сутки статей в ArXiv. Причём для пары десятков статей читал абстракты, а некоторые статьи даже целиком. У меня уходило на это примерно час - полтора времени каждый день.
Сегодня такая деятельность в принципе не возможна, поскольку теперь это не проделать даже за целый день - настолько увеличился поток публикаций.
Беда в том, что 99% из них - пустые. Чиновнички от науки организовали дело так, что платят деньги не за _результат_ а за _публикацию_. Вот и вырос "план по валу и вал по плану".
Теперь в этом море мусора тонет вообще всё.
Reply
Leave a comment