Крах современной космологии.

Sep 28, 2016 11:48

Современная космология базируется на нескольких очень не тривиальных допущениях, без которых это стройное здание просто разваливается ( Read more... )

тёмная материя., dark matter, Физика, наука, физика, ОТО

Leave a comment

Comments 42

realconspiracy September 28 2016, 18:56:06 UTC
Бывает...

Reply

anton_lipovka September 28 2016, 20:14:55 UTC
"бывают в жизни огорчения"(с)

Reply

Да, уж... realconspiracy September 28 2016, 20:37:26 UTC
не склалось....

Reply

RE: Да, уж... anton_lipovka September 28 2016, 20:40:41 UTC
"этапять!" :) Шпасиба. Утащу на будущее.

Reply


greenorc September 28 2016, 19:16:09 UTC
Дык, разве ж это не очевидно было с самого начала? Когда люди начинают изобретать невидимую материю, потому что у них не стыкуются расчеты с наблюдениями - такую материю, стобы расчеты значит стыковались - это же сразу клиника. Это же сразу можно ставить клеймо мошенника и отправлять на урановые рудники за попытку обмануть общественность за ее же деньги.

Reply

anton_lipovka September 28 2016, 20:13:37 UTC
Здесь имеется очень тонкая грань между чистосердечным заблуждением с одной стороны и злостной имитацией и даже обманом с другой. Мне не хотелось бы выступать в роли судьи, не моя это компетенция. Вот что надо делать, так это ( ... )

Reply

livelogic October 3 2016, 08:08:33 UTC
Есть еще вариант. Все теории должны проходит автоматизированную проверку, следствия должны получаться из постулатов по формальным правилам, количество проверяемых следствий должно как минимум в два раза превышать количество введенных постулатов.

Далее теории, в которых это правило не выполняется, перевести в разряд гипотез, а те, в которых выполняется, сравнивать по неким метрикам, там, общее количество ребер и узлов в грАфе, который отражает умозаключения теории.

Есть ощущение, что космология не пройдет проверку на двойное превышение следствий.

Ну а потом уже можно и начать разбираться, что там написано.

Reply

anton_lipovka October 4 2016, 06:08:52 UTC
Проблема в том, что детальная разработка какой-либо теории или хотя бы модели - занятие очень длительное и не для одного человека. Вы предлагаете очень мощный фильтр, который может отсечь разумные идеи. Нам бы научиться самим не обманываться и другим голову не морочить. Лучший путь - введение открытых дискуссий (не анонимных) и введение института пресональной ответственности как за результат исследований, так и за рецензирование (опять-таки открытое) чужих проектов / статей. Тогда и число коммерческих околонаучных "прожектов" сократится и денег наэкономим и скорость научного прогресса увеличится.
Хотя на самом деле (как я теперь понимаю) человечество ещё не готово морально к реальному прогрессу в науке. Так что может и ничего, что топчемся на месте да ходим кругами...

Reply


cts3402 September 28 2016, 19:53:50 UTC
Можно предложить супер-темную материю взамен темной

Reply

anton_lipovka September 28 2016, 20:02:11 UTC
С "супер" ещё хуже дела обстоят, поскольку супер-партнёров до сих пор никто увидеть так и не смог.
Есть там один ход с тёмной материей... Пока на уровне предварительных оценок. Надо будет как можно быстрее довести до статьи. В интересное время нам выпало жить. Всё так быстро меняется - просто диву даёшься.

Reply


schegloff September 29 2016, 05:25:43 UTC
А про "кирпичик", вынутый Лоебом и К, можно поподробнее?

Reply

anton_lipovka September 29 2016, 06:42:13 UTC
Давайте я воспользуюсь Вашим вопросом и наличием у меня нескольких свободных минут и отвечу здесь более расширенно ( ... )

Reply

schegloff September 29 2016, 07:12:12 UTC
Спасибо, почитаю!

Reply

livelogic October 3 2016, 09:25:40 UTC
А "аномалию" яркости сверхновых можно объяснить без темной энергии? Я так понял, для объяснения этого вводится расширение с ускорением, а для объяснения расширения с ускорением нужна темная энергия.

PS. Написал "темная материя" а потом вспомнил, что аномалия сверхновых связана с темной энергией. Вы именно темную материю имеете ввиду?

Reply


wood_morr September 29 2016, 11:38:58 UTC
Антон, а поясните, пожалуйста, ваше утверждение, что для расчета излучения (только ГВ или ЭМ тоже?) нужно учитывать квантовые эффекты. Зачем, если есть классическая теория и она предсказывает мощность много больше энергии кванта поделить на период?

Reply

anton_lipovka September 29 2016, 16:18:13 UTC
Спасибо захороший вопрос.
Поскольку квантовая теория гравитации (КТГ) пока не создана, давайте будем ссылаться на КЭД. КЭД была создана именно для того, чтобы получить численную оценку излучаемой энергии, поскольку классическая электродинамика была не способна дать точный ответ. Нет, разумеется в пределе радиоволн классика приблизительно работает, но нас-то интересуют большие энергии (массы в случае КТГ) - т.е. в КЭД это оптика, УФ и рентген. А там - только квантовая теория, иначе никак.
В блоге Николая Николаевича я именно на это и указывал - его интересуют _большие_ величины излучаемой массы за период, а в этом случае классика не применима.

Reply

wood_morr September 29 2016, 16:31:27 UTC
В пределе радиоволн классика работает не приблизительно, а прекрасно. Причем прекрасно она работает именно при большой излучаемой энергии за период - то есть когда излучаемая за период энергия много больше энергии одного кванта. То есть когда за один период излучается много квантов. И при этом энергия кванта (и величина постоянной Планка) становится неважна.
А рентген - это большая энергия кванта, а не большая излучаемая энергия, это разные вещи. Когда излучается большая мощность, то излучение рентгена прекрасно описывается классической электродинамикой - например, в лазерах на свободных электронах.
Или я чего-то не понял в вашем ответе?

Reply

anton_lipovka September 29 2016, 17:19:52 UTC
"большая энергия кванта"
__________________
Вы, разумеется правы. Я не достаточно точно выразился. Конечно речь идёт об энергии излучаемой частицей (одной или небольшим количеством) за период, т.е. об энергии кванта. Когда имеем ансамбль частиц и количество частиц в ансамбле велико, то , естественно, квантовая картина замывается и превращается в классику. Однако в теории грав. излучения мы имеем _одну_ частицу (нейтронную звезду, чёрную дыру и т.д...) и поэтому классика в гравитации не применима.

Reply


Leave a comment

Up