Дык, разве ж это не очевидно было с самого начала? Когда люди начинают изобретать невидимую материю, потому что у них не стыкуются расчеты с наблюдениями - такую материю, стобы расчеты значит стыковались - это же сразу клиника. Это же сразу можно ставить клеймо мошенника и отправлять на урановые рудники за попытку обмануть общественность за ее же деньги.
Здесь имеется очень тонкая грань между чистосердечным заблуждением с одной стороны и злостной имитацией и даже обманом с другой. Мне не хотелось бы выступать в роли судьи, не моя это компетенция. Вот что надо делать, так это
( ... )
Есть еще вариант. Все теории должны проходит автоматизированную проверку, следствия должны получаться из постулатов по формальным правилам, количество проверяемых следствий должно как минимум в два раза превышать количество введенных постулатов.
Далее теории, в которых это правило не выполняется, перевести в разряд гипотез, а те, в которых выполняется, сравнивать по неким метрикам, там, общее количество ребер и узлов в грАфе, который отражает умозаключения теории.
Есть ощущение, что космология не пройдет проверку на двойное превышение следствий.
Ну а потом уже можно и начать разбираться, что там написано.
Проблема в том, что детальная разработка какой-либо теории или хотя бы модели - занятие очень длительное и не для одного человека. Вы предлагаете очень мощный фильтр, который может отсечь разумные идеи. Нам бы научиться самим не обманываться и другим голову не морочить. Лучший путь - введение открытых дискуссий (не анонимных) и введение института пресональной ответственности как за результат исследований, так и за рецензирование (опять-таки открытое) чужих проектов / статей. Тогда и число коммерческих околонаучных "прожектов" сократится и денег наэкономим и скорость научного прогресса увеличится. Хотя на самом деле (как я теперь понимаю) человечество ещё не готово морально к реальному прогрессу в науке. Так что может и ничего, что топчемся на месте да ходим кругами...
Прежде всего имеется трудность формализации области, ожидаемые результаты в которой неожиданны - не предсказуемы. Такие области очень трудно алгоритмизировать (если вообще возможно
( ... )
>? В качестве примера возьмем теорию струн. Сорок лет народ работает, а экспериментальных предсказаний (какой-либо связи с реальностью) нет. Ну и как быть? Закрывать лавочку?
Мне представляется, что такие задачи выходят за рамки рецензирования, тем более автоматического. Вы пишете в соседней теме: "Пара анонимных рецензентов не неся никакой ответственности, а потому не вникая в суть дела, пишут либо отлуп, либо пропускают в печать явную ахинею". Вот с этой проблемой автоматическое рецензирование успешно справится - явную ахинею не пропустит, найдет плагиат, отлупа без повода не даст.
Ну а кому давать финансирование это уже следующая задача. Тут, кстати, у чиновников появится объективная метрика, ведь сейчас они должны верить на слово, о допустим, неких предсказаниях некоей теории, а вера и наука есть non-overlapping magisteria.
>Вот это именно то, что убило физику в 20-м веке. Формализм, мат.аппарат поставили выше смысла, выше Природы.
Вот я и предлагаю выправить допущенную крайность другой крайностью - скажем так, умозрительной физикой. В ней достаточно логики и проверенных научных знаний, только эта логика без формул, это образная логика
( ... )
"Вот я и предлагаю выправить допущенную крайность другой крайностью - скажем так, умозрительной физикой. В ней достаточно логики и проверенных научных знаний, только эта логика без формул, это образная логика." ____________ Т.е. Вы предлагаете вернуться в 15-й век. К дискуссиям о том сколько бесов уместятся на острие иглы. Вы предлагаете выкинуть с парохода современности саму возможность расчётов, проверки теории путём эксперимента. Это довольно быстро уничтожит современное общество, а учитывая численность уничтожаемых - уничтожит так же и разумную жизнь на Планете.
прошу Вас не постить больше глупостей, не засорять журнал.
Методом подстановкиvlkamovSeptember 29 2016, 07:46:31 UTC
"Дык, разве ж это не очевидно было с самого начала? Когда люди начинают изобретать невидимую плантеу, потому что у них не стыкуются расчеты с наблюдениями - такую планету, чтобы расчеты значит стыковались - это же сразу клиника. Это же сразу можно ставить клеймо мошенника и отправлять на урановые рудники за попытку обмануть общественность за ее же деньги. "
Гипотеза неизвестного фактора нередко приводила к реальным открытиям. Например планеты Нептун. Планк, пытаясь решить проблему спектра, предположил квантование не имея никаких иных доказательств, только в качестве средства свести концы с концами.
RE: Методом подстановкиgreenorcJanuary 30 2017, 23:19:38 UTC
Поддержу разумного человека. Подстановка чего-то пока неизвестного, но с известными характеристиками, случается очень часто в науке. И практически во всех случая потом выясняется, что это неизвестное реально существует. Примеров очень много. Планеты. Позитрон, кстати, открыли сначала в формуле, потом в реальности. Замедление скорости света (используется сейчас во всех ваших GPS навигаторах). Туннелирование, типичный квантовый эффект ( используется во обычных флешках). И ОЧЕНЬ много и т.д. и т.п. С этим бесполезно спорить, поскольку вы все используете эти "ранее неизвестные" открытия в своем быту.
Re: Методом подстановкиanton_lipovkaJanuary 30 2017, 23:35:02 UTC
Спасибо за комментарий. Сошлюсь на мнение настоящего физика по данному вопросу. Паули после введения в теорию нейтрино писал: "Я сделал сегодня что-то ужасное. Физику-теоретику никогда не следует делать ничего подобного. Я предложил нечто, что никогда не будет проверено экспериментально".
Именно так - "никогда не следует делать ничего подобного".
Иначе на протяжении десятилетий все будут гоняться за чёртиками (тёмной материей например), тратить миллиарды из казны, а в результате останется только ворох испорченной бумаги и долги.
RE: Re: Методом подстановкиgreenorcJanuary 31 2017, 17:04:23 UTC
Логическая ошибка. Это называется апелляция к авторитету. Можно найти много других высказываний противоположного смысла. Растраты не пустые, на сегодняшний день все пользуются в быту результатом научных изысканий полувековой давности.
Re: Re: Методом подстановкиanton_lipovkaFebruary 1 2017, 06:56:19 UTC
Вы, разумеется, правы и Ваш настрой мне импонирует. Беда в том, что я сейчас в "окопе" на "войне" и у меня совсем нет времени на эту беседу (хотя есть желание). Вместо приятных бесед о смысле бытия и продолжения моих исследований, я веду весьма занятную переписку с редакциями журналов. Именно поэтому я и привёл Вам мнение известного теоретика. Он знал о чём говорил. Давайте подвесим эту тему на месяц и когда меня опубликуют (кстати созрела ещё одна работа - теперь по тёмной материи), тогда и потолкуем. А пока даже спать толком некогда :( Спасибо ещё раз за комментарии.
Reply
Reply
Далее теории, в которых это правило не выполняется, перевести в разряд гипотез, а те, в которых выполняется, сравнивать по неким метрикам, там, общее количество ребер и узлов в грАфе, который отражает умозаключения теории.
Есть ощущение, что космология не пройдет проверку на двойное превышение следствий.
Ну а потом уже можно и начать разбираться, что там написано.
Reply
Хотя на самом деле (как я теперь понимаю) человечество ещё не готово морально к реальному прогрессу в науке. Так что может и ничего, что топчемся на месте да ходим кругами...
Reply
Reply
Reply
Мне представляется, что такие задачи выходят за рамки рецензирования, тем более автоматического. Вы пишете в соседней теме: "Пара анонимных рецензентов не неся никакой ответственности, а потому не вникая в суть дела, пишут либо отлуп, либо пропускают в печать явную ахинею". Вот с этой проблемой автоматическое рецензирование успешно справится - явную ахинею не пропустит, найдет плагиат, отлупа без повода не даст.
Ну а кому давать финансирование это уже следующая задача. Тут, кстати, у чиновников появится объективная метрика, ведь сейчас они должны верить на слово, о допустим, неких предсказаниях некоей теории, а вера и наука есть non-overlapping magisteria.
>Вот это именно то, что убило физику в 20-м веке. Формализм, мат.аппарат поставили выше смысла, выше Природы.
В крайности вдаваться не нужно, конечно.
Reply
Reply
____________
Т.е. Вы предлагаете вернуться в 15-й век. К дискуссиям о том сколько бесов уместятся на острие иглы.
Вы предлагаете выкинуть с парохода современности саму возможность расчётов, проверки теории путём эксперимента.
Это довольно быстро уничтожит современное общество, а учитывая численность уничтожаемых - уничтожит так же и разумную жизнь на Планете.
прошу Вас не постить больше глупостей, не засорять журнал.
Reply
Гипотеза неизвестного фактора нередко приводила к реальным открытиям. Например планеты Нептун.
Планк, пытаясь решить проблему спектра, предположил квантование не имея никаких иных доказательств, только в качестве средства свести концы с концами.
Reply
Подстановка чего-то пока неизвестного, но с известными характеристиками, случается очень часто в науке. И практически во всех случая потом выясняется, что это неизвестное реально существует.
Примеров очень много. Планеты. Позитрон, кстати, открыли сначала в формуле, потом в реальности. Замедление скорости света (используется сейчас во всех ваших GPS навигаторах). Туннелирование, типичный квантовый эффект ( используется во обычных флешках). И ОЧЕНЬ много и т.д. и т.п.
С этим бесполезно спорить, поскольку вы все используете эти "ранее неизвестные" открытия в своем быту.
Reply
Сошлюсь на мнение настоящего физика по данному вопросу.
Паули после введения в теорию нейтрино писал: "Я сделал сегодня что-то ужасное. Физику-теоретику никогда не следует делать ничего подобного. Я предложил нечто, что никогда не будет проверено экспериментально".
Именно так - "никогда не следует делать ничего подобного".
Иначе на протяжении десятилетий все будут гоняться за чёртиками (тёмной материей например), тратить миллиарды из казны, а в результате останется только ворох испорченной бумаги и долги.
Reply
Reply
Беда в том, что я сейчас в "окопе" на "войне" и у меня совсем нет времени на эту беседу (хотя есть желание). Вместо приятных бесед о смысле бытия и продолжения моих исследований, я веду весьма занятную переписку с редакциями журналов. Именно поэтому я и привёл Вам мнение известного теоретика. Он знал о чём говорил. Давайте подвесим эту тему на месяц и когда меня опубликуют (кстати созрела ещё одна работа - теперь по тёмной материи), тогда и потолкуем. А пока даже спать толком некогда :(
Спасибо ещё раз за комментарии.
Reply
Leave a comment