Тёмная материя - продолжение дискуссии с Н.Н. Горькавым. часть 3.
Продолжается интересная беседа с Николаем Николаевичем Горькавым по поводу космологии, тёмной материи и гравитации. Привожу содержание со ссылками на оригиналы.
Начало см. здесь.
Мой ответ на его комментарий №1Его слова - красным, мои ответы чёрным ( Read more... )
Начало см. здесь.
Мой ответ на его комментарий №1Его слова - красным, мои ответы чёрным ( Read more... )
Задумался над темой "зачем модели без предсказательной силы". Ничего не придумал. Я такое только в идеологиях антинаучных встречал, типа марксистской диалектики - что угодно объяснит "как надо", но исключительно post factum.
Аксиомы в физике, разумеется, вовсе не то, что в математике. Математика - не наука, у неё абстракции. Хотим - так, хотим сяк. Тот же пятый постулат о перпендикулярах - Евклид, Лобачевский или Риман на выбор. Или вопрос - содержит ли множество всех множеств самое себя как элемент. А в физике, как уже написал, надо бы исходить из эмпирики. Это (нормальная) философия изучает мир от общего к частному, а наука должна - от частного к общему.
Так вот, про механику. Что я хотел скзать-то.
"Дело в том, что переменные и параметры, представляющие координаты, время, массу и т. д. в специальной
теории относительности отличаются от классических величин, хотя имеют те же наименования. Так, масса в ньютоновской физике постоянна, понятие же с аналогичным названием в эйнштейновской физике взаимоопределимо с энергией и потому ( ... )
Reply
Кратко.
1. У вас пробегает "так и до философии недалеко". Всё верно. Наука изучает мир от частного к общему, философия [должна] от общего к частному. Поскольку речь об одном и том же мире, наука и философия должны сходиться, антинаучная же философия типа религиозной - софоложество.
2. Математика - язык науки (но не наука per se). Нет ничего страшного, если мы пока чего-то не знаем и можем лишь вычислять, просто при этом не надо вляпываться в подмену физического смысла вычисляемостью, как многие с удовольствием делают. В особо тяжёлых случаях - просто играясь с математическими моделями аппроксимации.
Reply
Физический смысл, таки да, вопрос сложный. Начиная с понятий пространства, времени и энергии. Но без него - по мере возможности - никуда, это получается подмена смысла вычислением, и это уже не наука, если по сути.
Именно что "мы ни хрена не знаем, что такое масса в физическом смысле" (хотя чем не устраивает "мера сопротивления изменению положения в пространстве"?), но НЕЛЬЗЯ утверждать, что-де "в формуле А - это та же самая хрень, как и в формуле Б" на основании "экспериментально значение совпадает". Та же хрень или другая - следует из теории, которая должна по мере сил объяснять физический смысл. Пусть и как-то странно - скажем, элементарные частицы обладают свойствами как волн, так и корпускул, что несовместимо - имеем классическую НЁХ, но зато хорошо вычисляем в граничных условиях.
Конечно, в современности модель вида "смотрим таблицу и всё" - недостаточна, чтобы заявить научной теорией. Научная методология развивается. Но современный весьма нередкий подход "заткнись и считай!" - по сути ровно то же самое.
Reply
Вот! Вот проблема современной физики. Именно что теория "должна по мере сил объяснять физический смысл". А в современной физике про это напрочь забыли. Ведь откуда все эти усилия по построению "теории всего"? Да из математики, а не физики! Типа "у нас есть вот такое взаимодействие с вот такими формулами, а есть вот такое взаимодействие с другими формулами. Некрасиво. Давайте сделаем чтобы формулы были одинаковыми, или хотя бы выводились из одинаковых". Не физический смысл объяснить/найти, а математику подогнать! Ньютон с Эйнштейном в гробах извертелись от такого подхода.
Вот тот же бозон Хиггса искали, и, что примечательно, нашли. Ура, блин! Моделька сошлась! У нас есть переносчик массы! Ну классно, чё, а масса-то - это что тогда такое? Нет ответа...
Reply
Вот и я про то же на каждом собрании (с)
Причём проблема не в фундаментальных базовых понятиях, вне которых мы не можем мыслить в принципе. Тут "все сложно" (с) и не факт, что вообще когда-либо станет понятно, т.к. "снаружи" не посмотреть.
Проблема в том, что вот буквально подменяют понимание процесса вычисляемостью! Это же уровень "электричество берётся из розетки, а дальше понятно, что с ним делать".
Reply
Leave a comment